Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А69-757/2020

Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96,

http://tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-757/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 г. Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 года № 3351/20/17002-ИП,

сторона исполнительного производства: индивидуальный предприниматель ФИО3.

при участии в судебном заседании: судебного пристава – исполнителя ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к МОСП г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее – МОСП г. Кызыла, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 года № 3351/20/17002-ИП.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление № 92525 от 16.05.2020, расписка к протоколу судебного заседания от 20.05.2020 и отчет об отслеживании отправления с сайта Почта России).

Из заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя следует, что основанием для возбуждения исполнительного производства № 3351/20/17002-ИП от 21.02.2020 явился судебный приказ по делу А33-637/2019 от 23.12.2019, согласно которому с должника - ООО «Зодчий» взыскана в пользу ООО «ЭЙ ВИ РИЭЛТ» задолженность в размере 58 881,60 руб. по договору на оказание услуг от 15.09.2015, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 178 руб., поэтому заявитель полагает, что данный судебный приказ не может быть основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ИП ФИО2, так как судом не выдавался исполнительный лист в отношении предпринимателя. По мнению заявителя, оспариваемое постановление судебным приставом - исполнителем возбуждено в отношении физического лица – ФИО2, а не индивидуального предпринимателя. По указанным основаниям заявитель просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 № 3351/20/17002-ИП в отношении ИП ФИО2

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что оспариваемое постановление возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № 031248341 от 23.12.2019, выданного на основании судебного акта по делу А69-637/2019, согласно которому ИП ФИО2 взыскана задолженность в общей сумме 814271,96 руб. в пользу ИП ФИО3, при этом отметив, что в обжалуемом постановлении судебным приставом - исполнителем допущена описка в указании номера дела А33-637/2019 вместо А69-637/2019. По указанным основаниям судебный пристав – исполнитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

ИП ФИО3 не представлен отзыв на заявление, в связи с чем суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав возражения судебного пристава - исполнителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования предпринимателя подлежат отказу в их удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и полноты совершения действий по исполнению исполнительных документов и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 5 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в числе прочего указано, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

- наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

- наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

- дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

- дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

- сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

- резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

- дата выдачи исполнительного документа.

Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем, либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в адрес МОСП г. Кызыла по РОВИП поступило заявление ФИО3 от 06.02.2019 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС № 031248341 от 23.12.2019, выданного Арбитражным судом Республики Тыва о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 05.12.2008, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> д 19 кв. 45) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата регистрации: 19.06.2014, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...> Победы, д. 12, кв. 45) задолженность по договору № 80/Г от 06.07.2017 за поставленный товар в сумме 797 589,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 682 рублей.

Согласно материалам дела следует, что 21.02.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла РОВИП возбуждено исполнительное производство № 3351/20/17002-ИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, так как представленные: заявление и исполнительный документ соответствовали требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3351/20/17002-ИП от 21.02.2020.

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства от 21.02.2020, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции.

Тем самым, материалами дела подтверждается наличие законных оснований у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд не принимает довод заявителя о возбуждении исполнительного производства в отношении физического лица, поскольку основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил выданный Арбитражным судом Республики Тыва по делу А69-637/2019 на принудительное исполнение судебного акта исполнительный лист, содержащий соответствующие сведения для идентификации должника, как индивидуального предпринимателя на основании ИНН и ОГРНИП, тем более, что опровергающих доказательств, подтверждающих другие номера ИНН и ОГРНИП не были представлены.

Кроме того, в материалы дела судебным приставом – исполнителем представлено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым устранена допущенная описка в указании номера дела, а именно: А33-637/2019 вместо номера № А69-637/2019, в связи с чем довод предпринимателя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства не подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик доказал соответствие оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а заявитель не представил доказательств нарушения ими его прав и законных интересов, то суд приходит к выводу о законности постановления о возбуждении исполнительного производства 3351/20/17002-ИП от 21.02.2020.

Тем самым, материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в соответствии с действующим законодательством и не допустила нарушений прав и законных интересов должника в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса считает отказать в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная предпринимателем по чеку – ордеру от 01.04.2020 государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 и 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2020 года № 3351/20/17002-ИП отказать полностью.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., уплаченную по квитанции от 02.04.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия.

Судья А.Х. Чамзы-Ооржак