Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-17664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17664/2021
24 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бешлей Н.Р., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО2, далее – ответчик,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 8 198 477 руб. 72 коп., при участии в судебном заседании

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ": ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2023,

от истца – ФИО1: ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2023,

от ответчика: ФИО2, лично (предъявлен паспорт), ФИО4, представитель по устному ходатайству.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании убытков.


Определением арбитражного суда от 18.01.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено. Суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2» Антропову Алексею Владимировичу и Рубежанской Любови Александровне.

Определением от 19.04.2022 срок проведения судебной экспертизы продлён до 17.06.2022.

Определением от 08.07.2022 назначено судебное заседание.

Судом установлено, что заключение экспертов на момент проведения судебного заседания не поступило в материалы дела. Все определения, направленные судом в адрес экспертной организации, возвращены в суд без вручения экспертам (возвратные конверты). Материалы, направленные экспертам, суду не представлены.

Определением от 01.08.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о прекращении судебной экспертизы, назначенной определением от 18.01.2022 и возобновлении производства по делу.

По запросу суда в материалы дела от экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр А2»,

возращены документы, ранее направленные для проведения судебной экспертизы. Экспертное заключение не представлено.

Определением от 06.09.2022 производство по делу возобновлено и судебное разбирательство отложено.

От истца поступило (повторно) ходатайство о проведении судебной экспертизы с указанием на возможность рассмотрения вопроса в отсутствие стороны. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы истец просит удовлетворить в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Определением от 22.09.2022 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО7 и ФИО8.

26.10.2022 от эксперта ФИО7 поступило ходатайство о предоставлении образцов оттисков печатей.

Определением от 02.11.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением от 24.11.2022 дата судебного заседания перенесена.

В судебном заседании 02.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пяти папок документов № 4, 5, 23, 52, 73, содержащих сшитые и скреплённые печатью документы, для направления эксперту. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.


Определением от 07.12.2022 заявление эксперта удовлетворено.

В материалы дела поступило заключение экспертов (на бумажном носителе).

Определением от 03.03.2023 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, с удалением в совещательную комнату судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу. Производство по делу возобновлено, в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Определением от 17.04.2023 производство по делу возобновлено и отложено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 8 198 477 руб. 72 коп. убытков. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило устное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9. Суд рекомендовал оформить ходатайство в письменном виде.

От сторон поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.05.2023 судебное заседание отложено.

От истца поступили письменные пояснения № 2 и ходатайство о приобщении дополнительных документов. Письменные пояснения и дополнительные документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 в судебное заседание. Истец выразил возражения против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 56 АПК РФ.

Определением от 31.05.2023 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля судебное разбирательство было отложено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении материалов к дела отчёта об определении рыночной стоимости арендных платежей за пользование гаражным боксом. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик просит допросить в судебном заседании свидетеля, ходатайство о допросе свидетеля ранее судом было удовлетворено.

Судом для допроса вызван свидетель ФИО9.

В судебном заседании допрошен свидетель. Предупреждение об уголовной ответственности приобщено в качестве приложения к протоколу судебного заседания.


От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции по делу с учётом допроса свидетеля. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика, рассмотрение дела в данном судебном заседании невозможно, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ вынес определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.08.2023 суд заслушал пояснения сторон.

В судебном заседании 28.08.2023 был объявлен перерыв до 04.09.2023 15 ч 35 мин. для проверки расчётов истца по его ходатайству.

В связи с неявкой сторон, необходимостью предоставления сторонам возможности выразить позицию по делу, в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.09.2023 11 ч 35 мин.

После второго перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ответчика. Истец после перерыва в судебное заседание не явился.

Определением от 11.09.2023 судебное заседание отложено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки дополнительных документов для приобщения к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о вступлении ФИО1 в качестве соистца с последующим исключением из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Для принятия процессуального решения суд удалился в совещательную комнату.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения


судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу положений ч. 8 ст. 46 АПК РФ после вступления в дело соистца рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 06.10.2023 в связи со вступлением в дело соистца, необходимости предоставления ответчиком дополнительных доказательств, суд вынес определение об отложении судебного разбирательства.

В данном судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» зарегистрировано 30.04.2013. Единственным участником и директором общества с 30.04.2013 был ФИО10.

02.07.2019 владелец общества скончался, наследником было принято решение о передаче доли наследодателя в обществе в размере 100 % в доверительное управление его брату – ФИО2 (договор доверительного управления от 22.07.2019).

Указанное лицо, имея полномочия единственного участника общества, назначил себя на должность директора общества.

ФИО1, вступив в наследство 22.03.2021 и став единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ГАЗМОНТАЖ» (75 % доли в уставном капитале общества), решила прекратить полномочия директора ФИО2 (решение от 07.04.2021). Также 12.04.2021 было прекращено доверительное управление в оставшейся 25 % части доли.

Как указывает истец, в результате анализа бухгалтерских и иных документов общества, им сделан вывод о причинении ответчиком убытков обществу в период его нахождения в статусе директора.

По мнению истца, ответчиком допущены нарушения в виде перечисления денежных средств: 6 628 руб. 060 руб. 00 коп. в виде необоснованно перечисленных на счёт ООО «Техноком» (аффилированного к ответчику юридического лица) за второе полугодие 2019 года, 563 455 руб. 77 коп. – необоснованно выплаченные ответчику в качестве заработной платы и иных выплат за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, 599 961 руб. 95 коп. – необоснованно израсходованные ответчиком в качестве подотчётных средств аз период с сентября по декабрь 2019 г., 399 150 руб. 00 коп. – необоснованно оплаченные ответчику за аренду гаражного бокса за период с октября по декабрь 2019 г. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).


Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков с ответчика в размере 8 198 477 руб. 72 коп. (с учётом размера уточнения исковых требований) в связи с причинением убытков обществу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию юридического лица, его учредителей (участников) возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

При этом в силу положений названного п. 1 ст. 53.1 ГК РФ такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным


исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.


В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

По общему правилу, установленному ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указывалось выше, все предъявляемые истцом эпизоды причинения убытков обществу допущены ответчиком в период исполнения им обязанностей по управлению общества после кончины супруга процессуального истца.

Требование истца о взыскании денежных средств, необоснованно, по мнению истца, перечисленных ответчиком подконтрольному обществу ООО «ТЕХНОКОМ» подлежит удовлетворению в заявленном размере по следующим причинам.

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, о чём было заявлено истцом, была проведена судебная экспертиза в отношении акта № 185 от 31.03.2019.

Согласно результатам исследования документа подпись в нём выполнена не ФИО10, а иным лицом, а установить соответствие


времени нанесения оттисков печатей и подписей в указанном акте не представляется возможным, поскольку исследуемый акт № 185 от 31.03.2019 подвергался агрессивному термическому воздействию путём повторного прогона через печатающее устройство, которое привело к искусственному состариванию документа (т. 8 л.д. 2-11).

Указанный акт послужил основанием для перечисления 845 200 руб. 00 коп. 02.07.2019 (в день смерти ФИО10). Соответственно, принимая во внимание проведённую по делу экспертизу и её результат, не оспоренный никем из лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано встречное предоставление по указанному платежу.

Платежи на сумму 1 265 690 руб. 00 коп. (акт № 585 от 15.08.2019), 1 929 400 руб. 00 коп. (акт № 659 от 17.09.2019), 1 725 000 руб. 00 коп. (акт № 816 от 15.11.2019), 862 500 руб. 00 коп. (акт № 886 от 14.12.2019), произведённые по указанию ответчика с ООО «ГАЗМОНТАЖ» на полностью подконтрольное ответчику общество - ООО «ТЕХНОКОМ», истец полагает произведёнными без встречного предоставления.

Истец ставит под сомнение реальность выполненных по ним работ именно в пользу ООО «ГАЗМОНТАЖ», в связи с чем у последнего не возникла обязанность по оплате таких работ. По мнению истца, такой документооборот носит формальный характер и направлен лишь на создание видимости хозяйственного взаимодействия обществ для вывода денежных средств из общества, временно подконтрольного ответчику, на подконтрольную ему организацию.

Действительно, акты подписаны со стороны указанных обществ одним и тем же лицом - ответчиком, в них указаны одни и те же работы, иных доказательств, кроме подписанных «самим с собой» актов, подтверждающих выполнение работ, в материалы дела не представлено, более того, не доказано и то, что такое взаимодействие указанных обществ, принадлежащих ФИО10 (ООО «ГАЗМОНТАЖ») и ФИО2 (ООО «ТЕХНОКОМ») было нормальным на сопоставимые суммы, давно сложившимся в ходе деятельности общества в период принадлежности его ФИО10 Истец указал, что работы, ранее выполняемые ООО «ТЕХНОКОМ» в пользу общества-истца были простые и недорогие.

Данные доводы истца с представлением соответствующих достоверных доказательств (прямых или косвенных) не опровергнуты ответчиком либо третьим лицом - ООО «ТЕХНОКОМ».

При таких обстоятельствах в данной части требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец предъявил ответчику требования о взыскании убытков в виде необоснованно перечисленной заработной платы и премий в общей сумме 563 455 руб. 77 коп. (подробный расчёт указан в пояснениях № 2 и 3).


Истец указывает, что ответчиком себе было выплачено 838 595 руб. 71 коп. в счёт оплаты труда за август-декабрь 2019 года, в том числе ценный подарок 87 520 руб. 00 коп. По мнению истца, такие выплаты не соответствовали штатному расписанию общества, носили неравномерный характер – то есть суммы разные по каждому из предъявляемых месяцев, завышены по сравнению с прежними зарплатами как директора Гурского Владимира, так и самого ответчика, занимавшего должность заместителя директора.

В частности, штатным расписанием установлена тарифная ставка (оклад) директора – 55 000 руб. 00 коп., заместителя директора – 50 000 руб. 00 коп.

Другого штатного расписания за спорный период суду не представлено, в обществе не утверждалось, доказательств иного в материалах дела нет.

В материалы дела обществом представлены расчётные листки Владимира (директора) и Павла (заместителя директора) за 2019 год, начиная с января по июнь месяц включительно. Из указанных расчётных листков следует, что заместитель директора работал, очевидно, на «полставки».

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснял, что им было произведено поднятие заработных плат «поголовно», в том числе и лицу, занимающему должность директора и заместителя директора, поскольку его вызывали в контролирующие органы для дачи пояснений по вопросу о низком размере заработной платы сотрудников в обществе. Ответчик утверждает, что был издан приказ об увеличении заработной платы. Кроме того, ответчик считает, что после смерти ФИО10 руководство обществом было полностью возложено на него, поэтому полагает, что выплаченные ему денежные средства в качестве заработной платы, а также премиальных не могут быть квалифицированы как убытки, причинённые обществу.

С данными доводами ответчика суд соглашается в части.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств о внесении изменений в действующую систему оплаты труда в обществе в установленном законом порядке, приказа об утверждении иного штатного расписания суду не представлено, а главное, наличие какого-либо корпоративного документа, подтверждающего согласование размера увеличения оплаты труда директора и его заместителя и его премирование (порядок, сроки, условия), возникновение таких обстоятельств на момент спорных выплат (сразу после смерти прежнего собственника общества) ответчиком не доказано.

В то же время суд соглашается с утверждением ответчика о том, что функционал его вырос в связи с необходимостью исполнения одновременно обязанностей директора (с связи со смертью ФИО10) и заместителя директора общества, которую он занимал и при жизни ФИО10, поскольку иного лица, выполнявшего функции 2 должностных лиц, в общество не принималось, доказательств иного не представлено в суд. Поэтому с учётом районного коэффициента суд приходит к выводу, что правомерно


выплачиваемая ответчику заработная плата за исполнение обязанностей по 2 должностям составляет в среднем 120 750 руб. 00 коп. (63250+57500), что составляет за 5 месяцев с августа по декабрь 2019 года 603 750 руб. 00 коп. В оставшейся же части выплаты, в том числе некое премирование, не могут быть признаны обоснованными в отсутствие их документального подтверждения, о чём указывалось выше.

Понятного расчёта, исходя из которого ответчиком выплачивалась себе зарплата в повышенном размере, по указанным истцом суммам ответчиком не представлено.

Следовательно, в данной части требования истца признаны судом обоснованными в размере 234 845 руб. 71 коп. (838 595,71 руб. – 603750 руб.).

Истец предъявил требования о взыскании в качестве убытков необоснованно израсходованных ответчиком денежных средств за период с сентября по декабрь 2019 года в сумме 599 961 руб. 95 коп.

Как указал истец, в обществе оправдательные документы на указанную сумму отсутствуют, в бухгалтерию в установленном порядке в качестве оправдательных документов не сдавались.

Ответчик пояснил, что в своё время отдавал документы в бухгалтерию, но после проверки ОБЭП оригиналы оставил у себя, а обществу передал копии.

Суд полагает, что из содержания указанных ответчиком документов невозможно установить, что такие расходы были понесены в связи с деятельностью ООО «ГАЗМОНТАЖ», при том, что ответчик является учредителем и директором ООО «ТЕХНОКОМ», осуществляющей схожую деятельность. Поэтому сомнения истца в том, что возможно расходы ООО «ТЕХНОКОМ» или самого ответчика фактически оплачивались за счёт средств общества – истца, не опровергнуты с представлением достоверных и допустимых доказательств.

Соответственно, в данной части ответчиком не доказано несение расходов в пользу ООО «ГАЗМОНТАЖ», требование истца признано обоснованным в полном объёме в данной части.

Что касается требования истца о взыскании убытков в размере 407 060 руб. 00 коп. в виде необоснованно выплаченных ФИО2 за аренду гаражного бокса за период с сентября по ноябрь 2019 г. включительно по договору аренды № 1 от 01.09.2019 (т. 1 л.д 132 – 133), суд не установил оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Согласно заключённому обществом-истцом и ответчиком, как гражданином, договору аренды № 1 от 01.09.2019 стоимость аренды нежилого помещения для осуществления коммерческой деятельности (п. 1.1 договора) составляет 150000 руб. (п. 3.1 договора).

Истец в обоснование требования в указанной части ссылается на отчёт специалиста, согласно которому стоимость аренды гаража составляет 38 000


руб. 00 коп. ежемесячно. Ответчик в свою очередь представил отчёт, согласно которому стоимость аренды гаражного бокса составляет 110 813 руб. 11 коп.

При этом ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявили (ст. 9 АПК РФ).

Данное требование суд оценивает с учётом представленных в качестве доказательств отчётов истца и ответчика.

Следует отметить, что отчёт № К351-оэ от 10.07.2023 следует признать более объективно отражающим стоимость пользования гаражным боксом, поскольку арендованное имущество не использовалось для личных бытовых нужд, в договоре указывается на использование для коммерческих целей, а соответственно, и аналоги в указанном отчёте подобраны более близко для сравнения. В отчёте же истца – бытовые нужды.

При этом суд исходит из того, что спорное арендованное помещение представляет собой именно гаражный бокс для размещения специализированного оборудования, а не бытовых предметов. Отсутствие необходимости в аренде помещения истцом с учётом не доказано, а ответчиком даны достаточные пояснения, обосновывающие такую необходимость, в частности, подписание обществом – истцом контрактов с ООО «Форес». При этом в протоколе осмотра места происшествия от 22.04.2021, составленном следователем, указано, что в гаражном боксе, принадлежащем ФИО2, находится оборудование в том числе принадлежащее ООО «ГАЗМОНТАЖ». Фотоматериал, приложенный к указанному протоколу также с очевидностью подтверждает, что гаражный бокс не является гаражом – местом хранения гражданами автомобиля, в классическом его понимании, а представляет из себя специально оборудованное помещение, очевидно, подходящее под коммерческие цели. Соответственно, стоимость такого пользования не может составлять сумму, указанную в отчёте, представленном истцом. То есть истцом не доказан размер убытков в указанной части.

Стоимость договора сопоставима с договорной стоимостью, как указывалось выше ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлена. Убыточность такой сделки не доказана истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца в указанной части, непредставлении доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости у общества, осуществляющего специализированную деятельность, в аренде гаражного бокса.

С учётом изложенного выше, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание данные ответчиком пояснения, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично в общем размере 7 617 176 руб. 01 коп.

Относительно судебных расходов суд отмечает следующее.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования уточнялись, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, исчисленная от окончательно уточнённых требований.

Расходы на оплату услуг эксперта, возложенные определением суда на истца, в порядке ст. 101, 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 617 176 руб. 01 коп. убытков, 59 455 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 41 809 руб. 50 коп. – на оплату услуг эксперта. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 587 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 64 579 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50. В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.02.2023 0:56:00

Кому выдана Дёмина Татьяна Александровна