Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А21-12972/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

12972

/2017
18

апреля

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

12 апреля 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

 18 апреля 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ» (место нахождения: 630007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации  муниципального образования «Славский городской округ» (место нахождения: 238600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 397 251 рубль основного долга по муниципальному контракту, 191 795 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков оплаты, штрафа в сумме 69 862 рубля 55 копеек, взыскании части обеспечения по муниципальному контракту в размере 70 112 рублей 55 копеек и об обязании передать проектную документацию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ» (далее по тексту – Общество «РОССПЕЦПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации  муниципального образования «Славский городской округ» (далее по тексту – Администрация) основного долга в размере 1 397 251 рубль за выполненные работы по 1 этапу по муниципальному контракту № 96/2015 от 01 октября 2015 года, пени в размере 171 372 рубля 84 копейки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по 1 этапу, штраф в размере 69 862 рубля 55 копеек за неисполнения обязательств по заключению и оплате договора с экспертизой, передаче в государственную экспертизу проектной и рабочей документации и выдачи доверенности, об обязании Администрации в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в государственное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственную экспертизу проектную документацию по муниципальному контракту № 96/2015 от 01 октября 2015 года, полученную от Общества «РОССПЕЦПРОЕКТ», заключить и оплатить договор с указанным учреждением, выдать Обществу «РОССПЕЦПРОЕКТ» доверенность на работу с экспертизой; произвести возврат Обществу «РОССПЕЦПРОЕКТ» части обеспечения исполнения муниципального контракта № 96/2015 в сумме 70 112 рублей 55 копеек, соответствующей 50 % размера предоставленного муниципальному заказчику обеспечения по контракту. Истец также просил взыскать с ответчика  пени за просрочку оплаты выполненных работ по контракту по 1 этапу  от невыплаченной в срок суммы 1 397 251 рубль за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактической оплаты и  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 086 рублей.

Через канцелярию суда 05 февраля 2018 года от Администрации поступил отзыв, в котором ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ввиду установленного факта заключения сделки не уполномоченным лицом, при этом ответчик сослался на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года № 57.

Через канцелярию суда 29 марта 2018 года от Общества «РОССПЕЦПРОЕКТ» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 397 251 рубль основного долга по муниципальному контракту, 191 795 рублей 98 копеек пени за нарушение сроков оплаты, штраф в сумме 69 862 рубля 55 копеек,  а также обязать Администрацию  в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в государственное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственную экспертизу проектную документацию по муниципальному контракту № 96/2015 от 01 октября 2015 года, полученную от Общества «РОССПЕЦПРОЕКТ», заключить и оплатить договор с указанным учреждением, выдать Обществу «РОССПЕЦПРОЕКТ» доверенность на работу с экспертизой и произвести возврат Обществу «РОССПЕЦПРОЕКТ» части обеспечения исполнения муниципального контракта № 96/2015 в сумме 70 112 рублей 55 копеек, соответствующей 50 % размера предоставленного муниципальному заказчику обеспечения по контракту. Протокольным определением от 03 апреля 2018  года уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14 сентября 2015 года № извещения 0135300002415000144, между Администрацией, в договоре именуемая Муниципальный заказчик, и Обществом «РОССПЕЦПРОЕКТ», в договоре именуемое Проектировщик, заключен муниципальный контракт № 96/2015 от 01 октября 2015 года (далее – контракт), в соответствии с которым Муниципальный заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по привязке проектной документации «ФОК с универсальным игровым залом 36х 18 м в с. Домашка Кинельского района Самарской области», являющейся интеллектуальной собственностью проектного института «РОССПЕЦПРОЕКТ», получившей положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0663-13 от 30 декабря 2013 года, и применяемой повторно для строительства объекта « ФОК с универсальным игровым залом 36х 18 м на земельном участке № 39:12:010009:165, общей площадью 13 180 кв. м. по улице Строителей в г. Славске Калининградской области (далее – объект) в соответствии  с условиями контракта, технического задания, ГОСТа и других требований законодательства. Также заказчик заключает и оплачивает договор с экспертизой, выдает доверенность.

Пунктом 2.1 установлено, что цена контракта составляет 2 794 502 рубля (НДС не предусмотрен) и включает затраты, необходимые для выполнения работы по привязке. В цену контракта не входит стоимость прохождения государственной экспертизы проектной документации и сбора исходных данных. Стороны определили, что твердой ценой контракта является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ и положительным заключением государственной экспертизы проекта.

В силу пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ по 1 этапу в размере 50 % цены контракта производится по факту выполненных работ после передачи Муниципальному заказчику двух комплектов привязанной проектной документации марки П, на основании документов на оплату, акта приемки выполненных работ, в течение 15 банковских дней с даты  подписания акта приемки проектной документации Государственным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» для проведения государственной экспертизы, (но не позднее 30 дней с даты передачи Проектировщиком заказчику для экспертизы вышеуказанных проектных документов в случае, если увеличение сроков (более 15 дней) передачи в экспертизу проектной документации произошло по вине Муниципального заказчика). Окончательный расчет в размере 50 %  цены контракта производится  после выполнения 2 этапа работ и передачи Муниципальному заказчику

Полного комплекта привязанной проектной документации марки П (2 экз.) и рабочей документации марки Р (4 экзем.), откорректированных по замечаниям экспертов и получивших положительное заключение государственной экспертизы, на основании акта приемки выполненных работ по второму этапу, подписанного Муниципальным заказчиком и Проектировщиком, и документов на оплату, в течение 15 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы. 

Согласно пункту 3.2 контракта срок начала выполнения 1 этапа проектных работ – с момента передачи Муниципальным заказчиком всех исходных документов, предусмотренных в приложении № 2. Срок окончания – не позднее 50 дней  с момента  передачи Муниципальным заказчиком всех исходных документов, предусмотренных в приложении № 2.

В соответствии с разделом 4 контракта по завершению 1 этапа работ Проектировщик передает Муниципальному заказчику  2 экземпляра проектной документации, соответствующей требованиям, указанным в техническом задании для прохождения государственной экспертизы проектной документации, акт о выполненных работах по форме КС-2 по 1 этапу, справки о стоимости работ и затратах по форме КС-3, счет на оплату.

Дополнительным соглашением от 11 марта 2016 года в контракт были внесены изменения, касающиеся наименования Муниципального заказчика, а именно: замена администрации МО «Славский муниципальный район» на администрацию МО «Славский городской округ».

Во исполнение условий контракта, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по 1 этапу работ, предусмотренные пунктами 1.2, 3.1, 3.2, 4.1.1 контракта, а именно: в установленные контрактом сроки за свой счет выполнил работы по привязке проектной документации объекта. По завершению 1 этапа Общество «РОССПЕЦПРОЕКТ» 19 июля 2016 года и 27 июля 2016 года направило Администрации 2 экземпляра проектной документации для прохождения государственной экспертизы, акт о выполненных работах по 1 этапу от 20 июля 2016 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 июля 2016 года, счет на оплату, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений документов.

Указанные документы были получены ответчиком 26 июля 2016 года и 02 августа 2016 года. Однако, после получения Администрацией вышеуказанных документов, ни мотивированного отказа от подписания, ни подписанных документов в адрес истца не поступило.

Общество «РОССПЕЦПРОЕКТ» направило в адрес Администрации претензию с указанием оплатить истцу 1 397 251 рубль основного долга по 1 этапу работ по муниципальному контракту, пени за нарушение сроков оплаты, а также передать в ГУ Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственную экспертизу проектную документацию по муниципальному контракту № 96/2015 от 01 октября 2015 года, полученную от Общества «РОССПЕЦПРОЕКТ», заключить и оплатить договор с указанным учреждением, выдать Обществу «РОССПЕЦПРОЕКТ» доверенность на работу с экспертизой и произвести  Обществу «РОССПЕЦПРОЕКТ» возврат части обеспечения исполнения муниципального контракта № 96/2015 в сумме 70 112 рублей 55 копеек, соответствующей 50 % размера предоставленного муниципальному заказчику обеспечения по контракту.

В ответ на указанную претензию, Администрация пояснила, что муниципальный контракт № 96/2015  считается не заключенным и не влечет исполнение каких-либо обязательств, поскольку контракт заключен с администрацией МО «Славский муниципальный район» в лице главы администрации ФИО3, который на момент подписания контракта не имел права совершать подобные сделки.

Поскольку Муниципальный заказчик оплатил работы не в полном объёме, Проектировщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из представленных документов между сторонами заключен договор на подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истцом были направлены в адрес ответчика составленные на основании контракта следующие документы: проектная документация для прохождения государственной экспертизы, акт о выполненных работах по 1 этапу от 20 июля 2016 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20 июля 2016 года, счет на оплату. Однако данные документы заказчик не подписал, работы не принял, но в то же время не сделал в полученных актах приемки каких-либо отметок о наличии недостатков в выполненной работе.

Таким образом, судом установлен факт направления Проектировщиком и получения муниципальным заказчиком указанных документов, в том числе акта о выполненных работах.

Представленные Обществом «РОССПЕЦПРОЕКТ» доказательства свидетельствуют о том, что Муниципальный заказчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ, не указав веские причины не подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Отказ Муниципального заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, в данном случае, отказа от подписания материалы дела не содержат, ответчиком в суд такого документа не представлено, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность.

При этом в срок, в установленный пунктом 4.1.2 муниципального контракта срок Администрация работы не приняло, не осмотрело.

Доводы ответчика о том, что работы не могут быть приняты и оплачены им в силу подписания контракта неуполномоченным лицом, суд считает необоснованными.

Основанием для заключения муниципального контракта явился протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 14 сентября 2015 года. При этом контракт был заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 –ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом учитывается, что к муниципальному контракту заключено также дополнительное соглашение от 11 марта 2016 года, которое от имени Администрации подписано его главой.

Обществу Администрацией переданы исходные данные для выполнения работ по муниципальному контракту.

Учитывая изложенное, доводы ответчика необоснованны.

Как установлено судом, ответчик уклонился от подписания актов сдачи-приемки работ и не дал письменного мотивированного отказа, следовательно, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ работы считаются принятыми Муниципальным заказчиком по акту, составленному Проектировщиком в одностороннем порядке. При этом акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом в полном объеме, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для неё потребительскую ценность. Ответчик доказательств оплаты надлежащим образом сданных ему работ в полном объёме в суд также не представил.

Порядок оплаты за первый этап предусмотрен пунктом 2.2 муниципального контракта.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по контракту за фактически выполненные работы по первому этапу в размере 1 397 251 рубль.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4 контракта в случае нарушения сроков исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, Проектировщик вправе потребовать уплаты штрафов, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 2, 5% цены контракта.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по контракту по оплате, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 1 этапу в сумме 191 795 рублей 98 копеек за период с 12 сентября 2016 по 03 апреля 2018 года включительно (568 дней просрочки).

Поскольку Администрация не выполнила пункты 1.2, 2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.6 муниципального контракта, общество рассчитало штраф в размере 69 862 рубля 55 копеек.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по контракту не исполнил.

Представленный истцом расчёт пени и расчет штрафа проверены судом и признаны обоснованными и верными как по размеру, так и по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свой расчёт пени и расчет штрафа ответчик в суд не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по 1 этапу в сумме 191 795 рублей 98 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 69 862 рубля 55 копеек.

Требования истца об обязании Администрации  в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в государственное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственную экспертизу проектную документацию по муниципальному контракту № 96/2015 от 01 октября 2015 года подлежит полному удовлетворению.

Указанные обязанности предусмотрены пунктами 1.2, 6.2.4 и 6.2.6 муниципального контракта.

Данные обязанности Администрация не выполнила, мотивов невыполнения суду не представила.

Учитывая изложенное, в этой части иск подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с Администрации в пользу Общества «РОССПЕЦПРОЕКТ» части обеспечения исполнения муниципального контракта.

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрено обеспечение в размере 140 225 рублей 10 копеек.

Истец полагал, что, поскольку первый этап им выполнен, половина указанного обеспечения подлежит возврату.

Между тем, пунктом 11.2 муниципального контракта предусмотрено, что данные денежные средства возвращаются Проектировщику в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по привязке проектной документации по второму этапу, предусмотренному контрактом.

Поскольку указанное обстоятельство еще не наступило, основания для возврата обеспечения отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При подаче искового заявления истцом по платёжным поручениям №247 от 20 декабря 2017 года и № 258 от 28 декабря 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 36 086 рублей.

Истец уточнил исковые требования, увеличив подлежащую взысканию сумму.

При цене иска в размере 1 729 022 рублей 08 копеек подлежала уплате государственная пошлина в размере 30 290 рублей, за нематериальное требование – 6000 рублей.

Администрация освобождена от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому государственная пошлина в доход федерального бюджета с ответчика не взыскивается.

На основании вышеизложенного, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в части, истец уточнил сумму иска и ответчик освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 24 313 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 06 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Славский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ» задолженность в размере 1 658 909 рублей 53 копеек, в том основной долг в размере 1 397 251 рубль за выполненные работы по 1 этапу по муниципальному контракту № 96/2015 от 01.10.2015, пени в размере 191 795 рублей 98 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате работ по 1 этапу, штраф в размере 69 862 рубля 55 копеек за неисполнения обязательств по заключению и оплате договора с экспертизой, передаче в государственную экспертизу проектной и рабочей документации и выдачи доверенности.

Обязать администрацию муниципального образования «Славский городской округ» в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать в государственное учреждение Калининградской области «Центр проектных экспертиз» на государственную экспертизу проектную документацию по муниципальному контракту № 96/2015 от 01.10.2015, полученную от общества с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ», заключить и оплатить договор с указанным учреждением, выдать обществу с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ» доверенность на работу с экспертизой.

Взыскать с администрации муниципального образования «Славский городской округ», осуществив взыскание за счёт средств муниципальной казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 24 313 рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОССПЕЦПРОЕКТ» в доход федерального бюджета 06 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов