Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А32-46926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. (861) 293-81-03

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А32-46926/2018
г. Краснодар
11 февраля 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агирбовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232018200187)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договоров поставки от 25.07.2018 № 15, от 31.07.2018 № 19, от 22.08.2018 № 23, от 23.08.2018 № 24, от 30.08.2018 № 25, взыскании денежных средств в размере 1 025 705,17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, покупатель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Концерн Медитэк» (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договоров поставки от 25.07.2018 № 15, от 31.07.2018 № 19, от 22.08.2018 № 23, от 23.08.2018 № 24, от 30.08.2018 № 25, взыскании денежных средств в размере 1 025 705,17 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из договоров поставки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит расторгнуть договоры поставки от 25.07.2018 № 15, от 31.07.2018 № 19, от 22.08.2018 № 23, от 23.08.2018 № 24, от 30.08.2018 № 25, взыскать денежные средства в размере 956 470,42 руб.

Ходатайство об уточнении заявленных требований следует удовлетворить как основанное на положениях ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Концерн Медитэк» заключены договоры поставки от 25.07.2018 № 15, от 31.07.2018 № 19, от 22.08.2018 № 23, от 23.08.2018 № 24, от 30.08.2018 № 25, согласно которым поставщик принимает на себя обязательство по поставке медицинского оборудования согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п.п 1.2, 1.2 договоров).

Так, в соответствии с условиями договора от 25.07.2018 № 15 цена договора составляет 279 750,20 руб. (п. 2.1).

Покупатель перечисляет денежные средства в размере 100% на расчет счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания договора. Датой оплаты считается день зачисления средств на расчет счет поставщика (п. 2.2).

Отгрузка товара производится после 100% предоплаты не более 30 календарных дней с возможностью досрочной поставки (п. 3.1).

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 25.07.2018 № 15 истцом была произведена 100% предоплата, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2018 № 309 на сумму 279 725 руб.

Согласно условиям договора от 31.07.2018 № 19 цена договора составляет 27 135 руб., покупатель перечисляет денежные средства в размере 100% на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания договора, датой оплатой считается день зачисления средств на расчет счет поставщика (п.п. 2.1, 2.2).

Отгрузка товара после 100% предоплаты не более 30 календарных дней с возможностью досрочной поставки.

Во исполнение условий договора от 31.07.2018 № 19 истцом произведена оплата на сумму 27 135 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2018 № 350.

В соответствии с условиями договора от 22.08.2018 № 23 цена договора составляет 610 828,73 руб. (п. 2.1), покупатель перечисляет денежные средства в размере 100% на расчет счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания договора, датой оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2).

Отгрузка товара производится после 100% предоплаты не более 3 недель с возможностью досрочной поставки (п. 3.1).

В рамках исполнения условий договора от 22.08.2018 № 23 истцом в адрес ответчика была перечислена сумма в размере 610 828,73 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 367.

По договору от 23.08.2018 № 24 стоимость поставки составляет 113 710 руб. (п. 2.1), покупатель перечисляет денежные средства в размере 100% на расчет счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания договора, датой оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2).

Отгрузка товара производится после 100% предоплаты не более 4 недель с возможностью досрочной поставки (п. 3.1).

Оплата по договору от 23.08.2018 № 24 истцом произведена также в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 365.

Согласно условиям договора от 30.08.2018 № 25, цена договора составляет 237 055 руб. (п. 2.1), покупатель перечисляет денежные средства в размере 100% на расчет счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания договора, датой оплаты считается день зачисления средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2).

Отгрузка товара производится после 100% предоплаты не более 4 недель с возможностью досрочной поставки (п. 3.1).

Перечисление истцом денежных средств по договору от 30.08.2018 № 25 в размере 237 055 руб. подтверждается платежным поручением от 03.09.2018 № 383.

Таким образом, в целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставки истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 1 268 453,73 руб.

В период действия указанных договоров ответчик поставил товар на общую сумму 311 983,31 руб., в части исполнения остальной части обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 956 470,42 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием ликвидировать задолженность по спорным договорами поставки.

В указанной претензии истец также известил ответчика об одностороннем расторжении договоров поставки.

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено ответчику, однако возврат денежных средств не был осуществлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а также возврату денежных средств послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 956 470,42 руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве основного долга.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Однако доказательства поставки товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 956 470,42 руб.

Таким образом, подписав акт сверки, ответчик фактически признал сумму долга по спорным договорам поставки.

Поскольку факт поставки ответчиком товара истцу не подтвержден материалами дела, оплата товара истцом произведена, акт сверки между сторонами подписан, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о расторжении договоров поставки от 25.07.2018 № 15, от 31.07.2018 № 19, от 22.08.2018 № 23, от 23.08.2018 № 24, от 30.08.2018 № 25.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет; другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6. Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами ни и договором.

В п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае истцом в претензии был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, требование покупателя о возврате предварительной оплаты равнозначно реализации права на отказ от договора.

Истец высказал волю о прекращении обязательств и возврате денежных средств.

Настоящее исковое заявление подтверждает волю истца на прекращение обязательств возникших по договору.

Следовательно, договор необходимо расторгнуть.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении договоров поставки 25.07.2018 № 15, от 31.07.2018 № 19, от 22.08.2018 № 23, от 23.08.2018 № 24, от 30.08.2018 № 25.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько требований неимущественного характера, в арбитражный суд определен в п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», где указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований, то по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 11.07.2014 № 46 также указал, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований, то госпошлина уплачивается за каждое.

В соответствии со ст. 333.21 размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб., от 100 001 руб. до 200 000 руб. – 4 000 руб. плюс 3 % суммы, превышающей 100 000 руб., от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб., а при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 21 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.11.2018 № 495, в отношении остальной суммы государственной пошлины истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты.

Исходя из заявленных требований, с учетом ходатайства об уточнении требований размер государственной пошлины составляет 52 129 руб. (22 129 руб. за требование имущественного характера и 30 000 руб. за требование неимущественного характера, а именно расторжение пяти договоров поставки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 550 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30 579 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304232018200187) задолженность в размере 956 470,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 129 руб.

Расторгнуть договоры поставки от 25.07.2018 № 15, от 31.07.2018 № 19, от 22.08.2018 № 23, от 23.08.2018 № 24, от 30.08.2018 № 25, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Медитэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 579 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Семушин