Постановление от 21 июля 2019 г. по делу № А40-93601/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.07.2019

Дело № А40-93601/2018


Резолютивная часть постановления объявлена     17.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи  Холодковой Ю.Е.

судей  Каменецкого Д.В., Короткова Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2019

от ООО «Маршал» - представитель ФИО3, доверенность от 15.05.2019, представитель ФИО4, доверенность от 15.05.2019

рассмотрев 17.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 05.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО5,

на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований в размере 845 000руб. – основной долг, 389 843 руб. – проценты по займу в рамках дела о признании ООО «МАРШАЛ» несостоятельным (банкротом) 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 ООО "МАРШАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 года, ФИО1 отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "МАРШАЛ" требований в размере 845 000 руб. - основной долг, 389 843 руб. - проценты по займу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочную квалификацию судами спорных правоотношений в качестве корпоративных.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, требование заявителя основано на неисполнении должником обязательств возврату займа по договорам займа заключенных между ФИО1 (заимодавец) и должником (заемщик): от 29.07.14 N 4 со сроком возврата денежных средств 31.12.2014; - от 06.08.14 N 5 со сроком возврата денежных средств 31.12.2014; от 17.09.14 N 11 со сроком возврата денежных средств 31.01.2015; от 03.10.14 N 15 со сроком возврата денежных средств 31.12.2014.

25 декабря 2015 года должнику было направлено требование о возврате сумм займов и процентов. 28 декабря 2015 года в ответе на требование от 25.12.2015 должник долг признал и обязался исполнить обязательства в кратчайшие сроки. 31 августа 2016 года должнику было вновь направлено требование о возврате сумм займов и процентов. 01 сентября 2016 года в ответе на требование от 31.08.2016 должник долг признал, но сослался на отсутствие денежных средств.

С учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, судами рассмотрены требования ФИО1 к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 845 000 руб. - основной долг, 389 843 руб. - проценты по займу.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены копии указанных договоров займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие предоставление займа.

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся финансовым директором должника с 09.02.2015 по 25.04.2017, с 27.05.2014 является участником должника с 25,5% долей в уставном капитале общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что имеются доказательства аффилированности заявителя требования и должника, предоставление займов имеет статус корпоративных.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, а доводы кассационной жалобы направленными на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что судами во исполнение разъяснений высшей судебной инстанции по рассмотрению такой категории дел были тщательно проверены все доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц относительно наличия или отсутствия корпоративных отношений между сторонами сделок.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, а также правовая квалификация спорных правоотношений, на что неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебном акте приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Обстоятельств, которые исключали бы оценку исследованных судами доказательств как подтверждающих корпоративные отношения сторон, и которые в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031, подтвердили бы наличие исключений в применении ранее сформированных правовых позиций, кредитором не было приведено ни в одной из судебных инстанций.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу  № А40-93601/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                  Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

                                                                                                             Е.Н. Короткова