Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А56-73402/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73402/2021
20 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы» (195248, <...>, ОГРН: <***>)

третье лицо: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (195279, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пороховые, Ириновский <...>, литера Б, помещ. 9, раб. место 1, ОГРН: <***>); 2. Общество с ограниченной ответственностью «Актив-СПБ» (195279, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пороховые, Ириновский <...>, литера Б, помещ. 1Н, кабинет 1, раб. место 2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №07/ЗД-02232 от 30.05.2001, пени, расторжении договора,

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2023

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 27.06.2022

- от третьего лица: не явились, извещены



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод «Полимерстройматериалы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №07/ЗД-02232 от 30.05.2001, пени, расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Актив-СПб».

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 решение от 21.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 решение от 21.03.2202 и постановление от 10.08.2022 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание явились.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 30.05.2001 №07/ЗД-02232 аренды земельных участков общей площадью 161 813 кв.м, в том числе земельный участок с кадастровым номером 78:6117:16, площадью 128549 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, Ириновский пр., д.1 (участок 1), и земельный участок с кадастровым номером 78:6117:17, площадью 33264 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.1 (участок 2) (далее - Участок), сроком по 14.06.2049, для использования под производство (в соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, выполненной ГУИОН, от 30.05.2001 №742) (код -1.5,3.1,3.2,3.11,3.12, 6.2, 7.2).

Участок снят с государственного кадастрового учета 26.12.2003 в связи с разделом на земельные участки с кадастровыми номерами: 78:11:0006117:23, 78:11:0006117:25, 78:11:0006117:27,78:11:0006117:28.

Вновь сформированные участки были разделены на участки: 78:11:0006117:3455, 78:11:0006117:50, 78:11:0006117:3463, 78:11:0006117:3456, 78:11:0006117:3457, 78:11:0006117:3464, 78:11:0006117:3466, 78:11:0006117:346, 78:11:0006117:52, 78:11:0006117:49, 78:11:0006117:3459, 78:11:0006117:3460, 78:11:0006117:59.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктами 3.4, 3.7 договора предусмотрено, что оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 5.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Письмом от 12.11.2013 КУГИ известил Общество о том, что размер арендной платы на 2013 год составляет 1254156 руб. 01 коп.

07.04.2014 Санкт-Петербургским государственным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (ГУИОН) проведена инвентаризация участков по функциональному использованию, составлены ведомости инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территории №№37393Б-14/1 и 37393Б-14/2, согласно которым на участках выявлены различные виды функционального использования (производственная, складская деятельность, общественное питание, торговля, авторемонтные боксы, автостоянки).

В связи с тем, что Общество в спорный период иных ведомостей ГУП ГУИОН в Комитет не представляло, размер подлежащей уплате арендной платы по Договору определен исходя из ведомостей №37393Б-14/1 и №37393Б-14/2.

По состоянию на 10.12.2020 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.01.2015-30.06.2021 составила 59 706 548.86 рублей.

По состоянию на 10.12.2020 сумма пени составляет 129 450 209.84 рублей.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 189 156 758.70 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия № 04-25-8869/21-0-0 от 26.05.2021 с предложением о погашении задолженности, пени и расторжении Договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер.

Согласно расчетам истца по состоянию на 10.12.2020 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.01.2015-30.06.2021 составила 59 706 548.86 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на следующее.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, так как иск заявлен только 12 августа 2021 года, период для расчета задолженности определен с 01.01.2015 по 30.06.2021 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом при расчете задолженности необходимо учитывать, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, так как иск подан только 12.08.2021 года (дата регистрации), требования по платежам, срок исполнения которых приходится на период до 12.07.2018 года (с учетом месячного срока на досудебное урегулирование), заявлены за пределами сроков исковой давности, в связи с чем задолженность определяется за период с 12.07.2018 г по 30.06.2021 г.

Также ответчик ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-73433/2014 с участием сторон настоящего спора было установлено, что на земельных участках, определенных в Договоре в качестве объектов аренды, расположены объекты недвижимости, отдельные из которых на дату рассмотрения названного дела, принадлежали иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая даты регистрации прав третьих лиц на здания лит.Ж, З, Ш, Я, АА, Е,У, И, Ф, в спорный период 07.04.2014 – 31.12.2014 Общество уже не являлось землепользователем части Участков площадью 23947,8 кв.м, соответствующей площади застройки данных зданий.

Относительно площади земельных участков, выделенных из земельного участка площадью 128 549 кв.м.

- В период с 2001 по 2012 пг. выделено 50 568 кв.м., из них:

- 5 656 кв.м. в пользу ФИО3 (т.1, л.д. 24-27, т.3 л.д. 75-79);

- 34 695 кв.м. в пользу ООО «Петробетон» (пи 1, л.д. 24-27, т.3 л.д, 75-79);

- 9 335 кв.м. в пользу ООО «Клёкнер Пентапласт Рус» (т.1, л.д. 24-27, т.3 л.д. 75-79);

- 882 кв.м. в пользу Российской Федерации (т.3, л.д. 27-35), оставшаяся на конец 2012 года площадь земельного участка составила - 77 981 кв.м.

- В период с 2012 по 2021 г.г. выделено 18 969 кв.м., из них:

- 9 406 кв.м. в пользу ФИО4 (т.1, л.д. 156);

- 2 527 кв.м. в пользу ФИО5 (т.1, л.д. 157);

- 1 444 кв.м. в пользу г. Санкт-Петербурга (т.3, л.д. 126-129);

- 5 547 кв.м. в пользу ООО «Приморский маяк» (т.2, л.д. 45-46), оставшаяся на конец 2020 года площадь земельного участка составила - 59 012 кв.м.

Как следует из данных выписки из ЕГРН от 08.11.2022 года (т. З, л.д. 126-129) земельный участок площадью 1 444 кв.м был сформирован и ему был присвоен отдельный кадастровый номер 14.07.2020 года (раздел 1 лист 1 выписки).

Согласно раздела 2 листа 2 выписки из ЕГРН данный участок был сдан комитетом в аренду по договору аренды земельного участка №07/ЗК-06010 от 22.11.2021 г. Обществу ограниченной ответственности «Опытный завод».

Завод формированием данного участка не занимался, за присвоением ему кадастрового номера не обращался и согласия на его выдел не давал.

Комитет отказался представить в дело и на обозрение суду и заводу договор аренды земельного участка №07/ЗК-06010 от 22.11.2021 г. для ознакомления, в связи с данным обстоятельством завод считает, что датой исключения земельного участка площадью 1 444 кв.м. из состава договора аренды с заводом следует считать дату присвоения ему кадастрового номера, то есть 14.07.2020 г.

Утверждение комитета о том, что площадь земельного участка за исключением выбывших участков составила 62 559 кв.м. не имеет документальных подтверждений.

На основании изложенного, на дату предъявления исковых требований площадь земельного участка составила 59 012 кв.м.

В соответствии с письмом КУГИ от 18.02.2014 г. №718 квартальная ставка арендной платы в 2014 году была утверждена в размере 1 308 684 р. 54 к., с учётом коэффициента динамики 1,20. Следовательно, исходным размером квартальной ставки арендной платы на 2014 года являлась ставка 1 090 570 р. 45 к. (1 090 570-45 х 1.20 = 1 308 684 р. 54 к.) или 9 р. 80 к. за 1 кв.м.

Применение комитетом ведомости инвентаризации № 37393Б-14/1 для расчёта и установления нового размера квартальной ставки арендной платы было признано необоснованным на основании решения и постановлений арбитражных судов трёх инстанций по делу №А56-73433/2014.

Из содержания ведомостей инвентаризации №№37393Б-14/1 и 37393Б-14/2 не представляется возможным установить, какие из видов функционального использовании территории относятся к части Участков, используемых Обществом, оснований полагать, что по результатам инвентаризации выявлено изменение именно вида функционального использования частей Участков, используемых Обществом и занятых объектами недвижимости, принадлежащими Обществу, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает, что доказательства наличия предусмотренных 3.6 Договора оснований для изменения размера арендной платы в отношении Общества, как землепользователя части Участков, Комитетом не представлены, в связи с чем применение расчета арендной платы согласно уведомлению от 16.05.2014 в отношении Общества является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, квартальная арендная плата завода за исковой период составила:

- 734 949 р. 50 к. - за 50 дней 3-го квартала 2018 г., начиная с 12.08.2018 года (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р. 358 к.; 1 352 307-358 : 92 дня = 14 698 р. 99 к.; 14 698-99 х 50 дней = 734 949 р. 50 к.);

-1 352 307 р. 358 к. - за 4-й квартал 2018 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р. 358 к.);

-1 352 307 р. 358 к. -за 1-й квартал 2019 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р. 358 к.);

-1 352 307 р. 358 к. - за 2-й квартал 2019 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р. 358 к.);

-1 352 307 р. 358 к. - за 3-й квартал 2019 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р. 358 к.);

- 411 571 р. 72 к. - за 28 дней 4-го квартала 2019 г., с 01.10. по 28.10.2019 г. (1 090 570-45 х 1.24 кф = 1 352 307 р. 358 к.; 1 352 307-358 : 92 дня = 14 698 р. 99 к.; 14 698-99 х 28 дней -411 571 р. 72 к.);

- 605 322 р. 00 к. -за 45 дней 4-го квартала2019 г., с 29.10 по 12.12.2019 г. (111 245 кв.м. - 9 406 кв.м. = 101 839 кв.м.; 101839 х 9 р. 80 к. = 998 022 р. 20 к.; 998 022-20 х 1.24 кф = 1 237 547 р. 528 к.; 1 237 547-528 : 92 дня = 13 451 р. 60 к.; 13 451-60 х 45 дней = 605 322 р. 00 к.);

- 249 125 р. 53 к. - за 19 дней 4-го квартала 2019 г., с 13.12 по 31.12.2019 г. (101 839 кв.м. - 2 572 кв.м. = 99 267 кв.м.; 99 267 х 9 р. 80 к. = 972 816 р. 60 к.; 972 816-60 х 1.24 кф = 1 206 292 р. 581 к.; 1 206 292-581 : 92 дня = 13 111 р. 87 к.; 13 111-87 х 19 дней = 249 125 р. 53 к.);

-1 206 292 p. 581 к. - за 1-й квартал 2020 г. (972 816-60 х 1.24 кф = 1 206 292 р. 581 к.);

-1 206 292 р. 581 к. - за 2-й квартал 2020 г. (972 816-60 х 1.24 кф = 1 206 292 р. 581 к.);

- 170 454 р. 31 к. - за 13 дней 3-го квартала 2020 г., с 01.07 по 13.07.2020 г. (972 816-60 х 1.24 кф = 1 206 292 р. 581 к.; 1 206 292-581 : 92 дня = 13 111 р. 87 к.; 13 111-87 х 13 дней = 170 454 р. 31 к.);

- 452 239 р. 90 к. - за 35 дней 3-го квартала 2020 г., с 14.07 по 17.08.2020 г. (99 267 кв.м. -1 444 кв.м. = 97 823 кв.м.; 97 823 х 9 р. 80 к. = 958 665 р. 40 к.; 958 665-40 х 1.24 кф = 1 188 745 р. 096 к.; 1 188 745-096 : 92 дня = 12 921 р. 14 к.; 12 921-14 х 35 дней = 452 239 р. 90 к.);

- 536 292 р. 24 к. - за 44 дня 3-го квартала 2020 г., с 18.08 по 30.09.2020 г. (97 823 кв.м. -5 547 кв.м. = 92 276 кв.м.; 92 276 х 9 р. 80 к. = 904 304 р. 80 к.; 904 304-80 х 1.24 кф = 1 121 337 р. 952 к.; 1 121 337-952 : 92 дня = 12 188 р. 46 к.; 12 188-46 х 44 дня = 536 292 р. 24 к.);

-1 121 337 р. 952 к. - за 4-й квартал 2020 г. (904 304-80 х 1.24 кф = 1 121 337 р. 952 к.);

-1121 337 р. 952 к. - за 1-й квартал 2021 г. (904 304-80 х 1.24 кф = 1 121 337 р. 952 к.);

-1 121 337 р. 952 к. - за 2-й квартал 2021 г. (904 304-80 х 1.24 кф = 1 121 337 р. 952 к.).

Общая сумма обязательных платежей завода по арендной плате составила 14 345 783 руб. 65 коп., с учётом уменьшения её размера за счёт переданных частей земельного участка третьим лицам.

Согласно представленным платёжным поручениям по оплате арендной платы заводом за спорный период, с 12.08.2018 г. по 30.06.2021 г., перечислена сумма в размере 46 322 412 руб. 60 коп.

Как было указано выше, сумма обязательных платежей завода по арендной плате за спорный период составила 14 345 783 руб. 65 коп.

Утверждения представителя комитета о наличии у завода задолженности за спорный период в размере 15 000 000 руб. опровергаются как платёжными поручениями завода и представленным заводом расчётом, так и актом сверки платежей, составленным Комитетом и подтверждающим наличие переплаты со стороны завода.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корчагина Н.И.