Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-31009/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-31009/23-98-254
г. Москва
19 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «РУМО ИНВЕСТ» (ИНН <***>)

к ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 6 658 439 руб. 73 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЕВРО-ГРУПП» (ИНН <***>).


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «РУМО ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2022 в виде: процентов за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 3 686 747 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 2 849 365 руб. 28 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 07.07.2023 по делу №А40-39577/23.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 17.10.2023) решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-39577/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ЕВРО-ГРУПП» (Заимодавец) и ООО «Самара-Авиагаз» (Заемщик) был заключен договор процентного займа от 25.04.2022 (далее-Договор займа) по условиям которого, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства на сумму 37 700 000 руб., а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в обусловленный Договором займа срок (не позднее 31.05.2022) и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 34 от 25.04.2022 года на сумму 6 000 000 руб.; платежное поручение № 35 от 26.04.2022 года на сумму 6 000 000 руб., платежное поручение № 36 от 27.04.2022 года на сумму 6 000 000 руб., платежное поручение № 37 от 28.04.2022 года на сумму 6 000 000 руб., платежное поручение № 38 от 29.04.2022 года на сумму 13 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа Заемщик обязуется вернуть Сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 31.05.2022.

В соответствии с п.2.1 Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 20 % годовых.

Согласно пункту 3.2. Договора займа Сумма займа и причитающиеся проценты могут быть возвращены Заемщиком частями и (или) досрочно.

В установленный Договором займа срок Заемщик свои обязательства не исполнил, АО «ЕВРО-ГРУПП» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Самара-Авиагаз» по Договору процентного займа от 25.04.2022: задолженности в виде основного долга в сумме 37 700 000 руб.; задолженности в виде процентов за пользование займом по состоянию на 21.06.2022 по в сумме 1 127 726 руб. 02 коп., задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму займа, за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 в сумме 226 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу № А40-139177/2022 суд взыскал с ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» в пользу АО «ЕВРО-ГРУПП» задолженность по Договору процентного займа от 25.04.2022 в размере 37 700 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 21.06.2022 в размере 1127 726,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 в размере 226 200,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Между ООО «РУМО Инвест» (Цессионарий) и ООО «ЕВРО-ГРУПП» (Цедент) заключен договор уступки требования (цессии) от 20.09.2022 (Далее - Договор цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к обществу с ограниченной ответственностью «Самара-Авиагаз» (далее - Должник) по договору займа б/н от 25.04.2022, а именно: к Цессионарию переходит требование по получению денежных средств в общей сумме 39 253 926 руб. 02 коп. , в том числе 37 700 000 руб. основного долга по Договору займа, 1 127 726 руб. 02 коп. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21.06.2022, 226 200,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 21.06.2022 200 000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

К Цессионарию также перешли требования в отношении обязательств должника, вытекающих из договора займа от 25.04.2022, которые возникнут в будущем, в том числе, но не ограничиваясь, требования по получению денежных средств за пользование суммой займа на дату исполнения обязательств по возврату займа и процентов, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, неустоек и иных санкций, вытекающих из неисполнения должником принятых на себя по договору займа б/н от 25.04.2022 обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец начислил проценты за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 3 686 747 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 2 849 365 руб. 28 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств не представил.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Недоплаченная государственная пошлина (в связи с уточнение размера исковых требований) взыскивается в доход бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «РУМО ИНВЕСТ» (ИНН <***>) проценты по договору займа от 25.04.2022 за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 3 686 747 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 12.10.2023 в размере 2 849 365 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 492 руб. 19 коп.

Взыскать с ООО «САМАРА-АВИАГАЗ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 189 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк