Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А81-5716/2018

244/2018-48729(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5716/2018
г. Салехард
09 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлкомстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению государственного контракта,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2018, от ответчика - ФИО3 по доверенности № 31 от 21.05.2018,

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО4 по доверенности № 1 от 09.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания» - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлкомстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» об обязании заключить государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа, общество с

ограниченной ответственностью «Северная Строительная Компания».

Третьи лица представили отзывы на иск, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

ООО «Металлкомстрой» в ходе рассмотрения дела заявляло ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А81-6380/2018, № А81-5419/2018, об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами ООО «Северная Строительная Компания», для предоставления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018.

Ответчик возражал по ходатайствам истца. Суд отказал в удовлетворении ходатайств истца.

Доводы отзыва ООО «Северная Строительная Компания» озвучены судом в судебном заседании. Отзыв третьего лица не содержит новых доводов и ссылок на доказательства, которые бы не были приведены участвующими в деле лицами. Истец высказывался по данным доводам применительно к возражениям ответчика и Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания для предоставления истцом аналогичных письменных возражений на доводы ООО «Северная Строительная Компания».

Суд полагает, что ходатайства истца об отложении судебного заседания направлены на затягивание рассмотрения дела и не подлежат удовлетворению в силу части 5 статьи 159 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица - Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа в судебном заседании поддержали доводы отзывов на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил, что 09.02.2018 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке № 0190200000318000831, объектом которой является выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района».

Закупка проведена в форме электронного аукциона.

Истец подал заявку на участие в закупке и по ее итогам занял второе место согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.03.2018 № 0190200000318000831-3.

Не согласившись с указанным протоколом, истец обратился с жалобой на действия аукционной комиссии в антимонопольный орган.

Решением № 04-01/096-2018 от 16.03.2018 жалоба истца была признана обоснованной. Заказчику, аукционной комиссии было выдано предписание об отмене протоколов закупки и о повторном рассмотрении заявок.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.04.2018 № 0190200000318000831-1-1 заявка истца была признана соответствующей требованиям аукционной документации. Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.04.2018 № 0190200000318000831- 2-1 истец был признан победителем закупки.

Протоколом отказа от заключения контракта от 06.06.2018 № 0190200000318000831-3-1 ответчик отказался от заключения контракта с истцом, поскольку в составе второй части заявки истца была представлена копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сведения о которой отсутствуют в едином реестре лицензий на осуществление данной деятельности.

Информация о процедуре закупки и принятые заказчиком решения, оформленные указанными протоколами, размещены на официальном сайте zakupki.gov.ru и исследованы судом путем обращения к данному сайту.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в антимонопольный орган с жалобой № 13.06.2018-01 от 13.06.2018, в которой просил провести проверку, признать протокол от 06.06.2018 об отказе в заключении контракта недействительным, выдать предписание об устранении нарушений прав заявителя путем отмены указанного протокола и обязания возобновить процедуру заключения контракта.

Решением от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 УФАС России по ЯНАО признало жалобу истца обоснованной частично. Антимонопольный орган выдал предписание от 21.06.2018 по делу № 04-01/278-2018:

- заказчику, единой комиссии - отменить протоколы закупки, разместить на официальной сайте информацию об отмене протоколов;

- оператору электронной площадки - отменить протоколы закупки, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе; уведомить участников закупки, подавших заявки, об отмене протоколов, о прекращении действия заявки, о возможности подать новую заявку на участие в аукционе 0190200000318000831; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе участникам закупки, подавшим заявку;

- заказчику - привести аукционную документацию в соответствие с требованиями законодательства о закупках; разместить документацию в единой информационной системе; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе 0190200000318000831;

- заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки – осуществлять дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе;

- заказчику, единой комиссии, оператору электронной площадки – в срок до 15.07.2018 исполнить предписание и представить в Ямало-Ненецкое УФАС подтверждение исполнения предписания.

Закупка № 0190200000318000831 была возвращена на этап подачи заявок.

Истец обжаловал данное решение УФАС по ЯНАО в рамках арбитражного дела № А81-5419/2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 по делу № А81-5419/2018 признаны недействительными пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 и предписание от 21.06.2018 № 04-01/278-2018.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что согласно изменениям в извещение о проведении электронного аукциона проведены новые аукционы. Победителем закупки определено ООО «Северная Строительная Компания». Истец участвовал в аукционах, но не был признан победителем.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о понуждении к заключению контракта, от заключения которого ответчик отказался согласно протоколу от 06.06.2018 № 0190200000318000831-3-1.

В обоснование иска истец ссылается на то, что решение ответчика об отказе от заключения контракта принято с нарушением части 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), у ответчика не имелось оснований для отказа от подписания контракта.

Выбор способа защиты в качестве понуждения к заключению контракта обоснован истцом со ссылкой на пункт 4 статьи 445 ГК РФ.

Оценив доводы истца с учетом возражений ответчика и третьих лиц, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, на которую ссылается истец, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не уклонялся от заключения контракта с истцом, а в установленном порядке принял решение об отказе в заключении контракта с истцом.

Согласно части 12 статьи 31 Закона о контрактной системе, решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В рамках жалобы от 13.06.2018 № 13.06.2018-01 ООО «Металлкомстрой» просило признать протокол от 06.06.2018 об отказе в заключении контракта недействительным и обязать заказчика возобновить процедуру заключения контракта.

Решением УФАС России по ЯНАО от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 было установлено, что в действиях заказчика по отказу в заключении контракта нет нарушений Закона о контрактной системе, а соответствующий довод ООО «Металлкомстрой» не нашел своего подтверждения.

Решение УФАС России по ЯНАО от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 в указанной части судом не отменено, данные выводы не исключены.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2018 по делу № А81-5419/2018 признаны недействительными пункт 2 решения УФАС России по ЯНАО от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 и предписание от 21.06.2018 № 04-01/278-2018. При этом в названном решении суд указал, что, подавая заявку на участие в закупке лицо должно соответствовать требованиям, в том числе, указанным в части 1 статьи 31 Закона, но не обязано представлять тому подтверждение. Комиссия же по осуществлению закупок имеет право проверять соответствие участников закупок названным требованиям и отклонять заявку, а заказчик отказывать в заключении контракта при выявлении такого несоответствия. ООО «Металлкомстрой», будучи осведомленным о данном требовании заказчика, не обжаловав в установленные Законом о контрактной системе сроки вышеуказанное требование аукционной документации, предоставило в составе своей заявки копию лицензии МЧС № 4-Б/01448 от 27.12.2015. Заказчик установил, что сведения о выдаче лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 4-Б/01448 от 27.12.2015 отсутствуют в реестре лицензий, размещенном на официальном сайте МЧС России. Данный факт послужил основанием для принятия заказчиком решения об отказе от заключения контракта с ООО «Металлкомстрой» (Протокол отказа от заключения контракта от 06.06.2018 № 0190200000318000831-3-1). Данные действия заказчика Комиссией контрольного органа были проанализированы в рамках дела № 04-01/278-2018 и нарушений Закона о контрактной системе при принятии решения об отказе от заключения контракта не установлено.

Таким образом, выводы относительно недействительности решения УФАС России по ЯНАО от 21.06.2018 № 04-01/278-2018 в части, касающейся оценки законности принятого заказчиком решения об отказе от заключения контракта с истцом, в решении арбитражного суда по делу № А81-5419/2018 не содержатся.

Отказ ответчика в заключении контракта, оформленный протоколом от 06.06.2018, истец в судебном порядке не оспорил. Самостоятельное требование о признании недействительным решения ответчика об отказе от заключения контракта от 06.06.2018 истцом не заявлено.

Таким образом, отказ заказчика (ответчика) от заключения контракта, принятый в рамках своей компетенции, не признан незаконным (недействительным).

Из материалов дела следует, что основанием к отказу в заключении контракта с истцом послужили следующие обстоятельства.

Объектом закупки является выполнение строительно-монтажных работ и сдача объекта в эксплуатацию (под ключ) по объекту: «Пожарное депо на 4 единицы пожарной техники в с. Гыда Тазовского района».

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. Лицензирование такой деятельности осуществляется Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Локальным сметным расчетом предусмотрены работы по монтажу и пуско- наладке средств пожарной сигнализации, для выполнения которых требуется наличие указанной лицензии (далее – лицензия МЧС России).

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 3.1. названной статьи Кодекса, застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда.

Документация о закупке допускала привлечение субподрядных организаций к исполнению контракта.

Пунктом 3.3.3.2. информационной карты аукциона были предусмотрены копии документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, копия лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (по видам работ в соответствии с проектной документацией) или договор, заключенный с субподрядной организацией, имеющей такую лицензию.

Пунктом 3.3.3. аукционной документации были установлены требования к составу второй части заявки, среди которых: «3.3.3.2. документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 и 2.1 ст. 31 (при наличии таких требований) Федерального закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 этого Закона».

Истец до подачи заявки на участие в закупке не обжаловал положения аукционной документации, касающиеся наличия у участников закупки лицензии МЧС

России или договора, заключенного с субподрядной организацией и предоставления копий документов.

Истец, подавая заявку на участие в аукционе, заявил, что имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предоставил копию лицензии МЧС России № 4-Б/01448 от 27.12.2015, выданной Уральским региональным центром МЧС России. О намерении привлечь субподрядчика для осуществления таких работ истец не заявлял.

По существу, истец декларировал, что намерен выполнять лицензируемые работы самостоятельно в силу наличия у него лицензии и предоставил заказчику данные такой лицензии.

Ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в составе заявки, несет участник электронного аукциона, предоставивший данные документы и информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу указанных норм истец, участвуя в закупке и предоставляя информацию о себе, обязан действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление факта заведомо недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в силу статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием к отказу лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Добросовестность истца исследовалась судом при рассмотрении дела с учетом доводов и возражений сторон и третьих лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе участники закупки должны соответствовать требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ и оказание услуг, являющихся объектом закупки, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика,

исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как установлено судом, истец предоставил ответчику недостоверные сведения о наличии у него лицензии МЧС России.

На момент подачи истцом заявки, ее рассмотрения и принятия заказчиком решения об отказе в заключении контракта у истца отсутствовала выданная в установленном порядке лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Так, судом установлено, что сведения о выдаче истцу лицензии № 4-Б/01448 от 27.12.2015 отсутствовали и отсутствуют в реестре лицензий официального сайта МЧС России.

Согласно справке № 61 от 09.04.2018, выданной Департаментом надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по запросу ответчика, ООО «Металлкомстрой» в реестре лицензий на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в качестве лицензиата не зарегистрировано.

Согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 7787-4-4-5 от 03.09.2018, предоставленному на запрос ответчика, лицензия МЧС России с реестровым № 4- Б/01448 была выдана 27.12.2013 ООО «Мегаполис», а не ООО «Металлкомстрой».

Оригиналы справки Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России № 61 от 09.04.2018 и письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 7787-4-4-5 от 03.09.2018 суд обозрел в судебном заседании.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истец при рассмотрении дела не опровергнул (статьи 9,65 АПК РФ).

Лицензия МЧС получена истцом только 09.06.2018 за № 72-Б/00444.

Доводы истца о том, что в рамках закупки на момент отказа заказчика от заключения контракта предоставление лицензии МЧС России не являлось обязательным, в данном случае не могут быть приняты во внимание судом в силу установленного судом факта злоупотребления правом.

При этом суд учитывает характер допущенного злоупотребления.

Из материалов дела следует, что истец знал об отсутствии у него выданной в установленном порядке лицензии, однако, после установления данного обстоятельства заказчиком настаивал на обратном и приводил в подтверждение своих утверждений доказательства, достоверность которых истцом при рассмотрении дела не подтверждена.

В обоснование доводов о технической ошибке, вызвавшей отсутствие лицензии в реестре выданных лицензий, истец ссылался на письмо № 691-17-6 от 17.05.2018 ГУ МЧС России по Свердловской области с пояснениями о допущенной ошибке. При этом истец предоставлял копию указанного письма как ответчику (направлена письмом истца № 22.05/1 от 22.05.2018), так и суду.

Однако согласно письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области № 7787-4-4-5 от 03.09.2018, предоставленному на запрос ответчика, письмо с исходящим № 691-17-6 от 17.05.2018, в котором бы сообщалось, что ООО «Металлкомстрой» выдана бессрочная лицензия от

27.12.2015 № 4-Б/01448, Главным управлением МЧС России по Свердловской области не составлялось и в адрес ООО «Металлкомстрой» не направлялось.

Определения суда от 28.08.2018, от 18.09.2018 о предоставлении на обозрение суда оригиналов лицензии МЧС России № 4-Б/01448 от 27.12.2015 и письма ГУ МЧС России по Свердловской области № 691-17-6 от 17.05.2018 истцом не исполнены. Истец также не представил суду пояснения относительно причин получения бессрочной лицензии в 2018 году, если у истца имелась бессрочная лицензия, выданная в 2015 году. Из представленного истцом заявления о предоставлении лицензии от 01.06.2018 не следует, в связи с какими обстоятельствами подается такое заявление. Соответственно, ранее изложенные в жалобах истца в уполномоченный орган доводы о том, что получение лицензии в 2018 году было вызвано технической ошибкой в реестре лицензий, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представитель истца в судебном заседании 28.09.2018 заявил об отсутствии у ООО «Металлкомстрой» оригинала лицензии МЧС России № 4-Б/01448 от 27.12.2015 и оригинала письма ГУ МЧС России по Свердловской области № 691-17-6 от 17.05.2018.

В судебном заседании 28.09.2018 представитель истца признал факт предоставления заказчику недостоверных сведений относительно наличия у истца лицензии МЧС № 4-Б/01448 от 27.12.2015 (статья 70 АПК РФ).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 28.09.2018, следует, что в распоряжении истца имелась только скан-копия указанной лицензии, на основании которой истец работал.

Обстоятельства получения такой копии от органа, уполномоченного на выдачу лицензий, истцом не подтверждены.

Очевидно, что отсутствие оригинала лицензии не давало истцу право утверждать о получении такой лицензии в установленном порядке.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, оригиналы которых суд обозрел в судебном заседании, лицензия № 4-Б/01448 от 27.12.2015 истцу не выдавалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения истца, выражающегося в предоставлении недостоверных сведений и введении в заблуждение заказчика и уполномоченного органа, рассматривавшего жалобы в рамках закупки, относительно представленных документов.

Доводы истца об отсутствии в действиях генерального директора ФИО5 признаков преступления со ссылкой на результаты проверки КУСП № 4069 от 18.04.2018 и письмо УМВД России по Тюменской области от 17.05.2018 № 12/70-1970, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без специального разрешения (лицензии), не имеют значения для установления факта недобросовестности ООО «Металлкомстрой», влекущего гражданско-правовые последствия и влияющие на приобретение, осуществление юридическим лицом гражданских прав и обязанностей.

Отношения, возникающие при закупках в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, осложнены публичным элементом, поскольку основной целью заключения контракта является, в конечном счете, обеспечение публичных нужд.

Соответственно, контракты должны заключаться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений (статьи 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе).

В целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с

государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Из пункта 19 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 ГК РФ, и последствия несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, применяются к недобросовестным участникам размещения заказов в рамках законодательства о контрактной системе.

Суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец, действуя недобросовестно при указании на наличие у него лицензии МЧС России, в силу своего недобросовестного поведения на основании принципа эстоппель лишается права ссылаться на отсутствие необходимости такой лицензии. В этой связи суд на основании статьи 10 ГК РФ отказывает истцу в защите права.

Ввиду предоставления истцом недостоверных сведений заказчик был вправе принять решение об отказе в заключении контракта с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для понуждения ответчика к заключению государственного контракта.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова