Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-19035/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«28» июня 2021 года

Дело № А41-19035/21


Резолютивная часть объявлена 21 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-19035/21

по исковому заявлению

ООО "ЭЛАСТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "КРИМЕЛТЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ООО «КРИМЕЛТЕ» передать ООО «ЭЛАСТИКА» товар по Договору поставки №09-ЭЛ от 01 июня 2018 года согласно Заказам №КР20056 от 01.11.2020, №КР21001 от 20.11.2020, №КР20066 от 23.11.2020, №КР21002 от 01.12.2020, №КР21003 от 07.12.2020 с дополнением к нему, Заказам от 28 Декабря 2020 года на общую сумму общую сумму 18 081 462,72 (Восемнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) евро 72 евроцента и 34 543 126,80 (Тридцать четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек в течение 21 (Двадцати одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда;

о взыскании денежных средств в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

о взыскании с неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставке товара Договору поставки №09-ЭЛ от 01 июня 2018 года по в размере 756 681, 03 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один и 03/100) евро и 1 365 899,37 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять и 37/100) рублей;

о взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 (Двести шесть тысяч) рублей 00 копеек,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛАСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) к ООО "КРИМЕЛТЕ" об обязании ООО «КРИМЕЛТЕ» передать ООО «ЭЛАСТИКА» товар по Договору поставки №09-ЭЛ от 01 июня 2018 года согласно Заказам №КР20056 от 01.11.2020, №КР21001 от 20.11.2020, №КР20066 от 23.11.2020, №КР21002 от 01.12.2020, №КР21003 от 07.12.2020 с дополнением к нему, Заказам от 28 Декабря 2020 года на общую сумму общую сумму 18 081 462,72 (Восемнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) евро 72 евроцента и 34 543 126,80 (Тридцать четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек в течение 21 (Двадцати одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда;

о взыскании денежных средств в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;

о взыскании с неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставке товара Договору поставки №09-ЭЛ от 01 июня 2018 года по в размере 756 681, 03 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один и 03/100) евро и 1 365 899,37 (один миллион триста шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто девять и 37/100) рублей;

о взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 (Двести шесть тысяч) рублей 00 копеек,

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания судебной неустойки.

Указанное заявление подписано представителем, уполномоченным на отказ от иска, что подтверждается доверенностью.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал в части, основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

01 июня 2018 года между ООО «ЭЛАСТИКА» (Покупатель) и ООО «КРИМЕЛТЕ» (Поставщик) был заключен Договор поставки №09-ЭЛ (далее — Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передавать в собственность Покупателя товары, указанные в Приложении №1 (вариант: Спецификация) к настоящему Договору (далее именуемый - Товар), на основании Заказов Покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товары на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором.

В силу пункта 2.3. Договора Заказы Покупателя на поставку Товара направляются Поставщику в письменной форме по факсу или по электронной почте. В Заказе должны быть указаны: наименование, количество, цена Товара. Заказ Покупателя, полученный Поставщиков вышеуказанным способом считается принятым и согласованным Поставщиком и подлежит обязательному исполнению. Отказ Поставщика от исполнения Заказа Покупателем является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, исчерпывающий перечень которых указан в Разделе 8 данного Договора, и о наступлении которых Поставщик сообщил Покупателю в порядке и сроки, изложенные в Разделе 8 Договора.

За период с 01 ноября 2020 года по 28 декабря 2020 года Истец направил Ответчику Заказы на поставку Товара на общую сумму 18 657 723,12 (Восемнадцать миллионов щестьсот пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать три) евро 12 евроцентов и 36 989 206,80 (Тридцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят девять тысяч двести шесть) рублей 80 копеек, что подтверждается соответствующими заказами.

Ответчик осуществил поставку заявленного в Заказах Товара частично, а именно на сумму 576 260,40 (Пятьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) евро 40 евроцентов и 2 446 080 (Два миллиона четыреста сорок шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Таким образом, Ответчиком не поставлен товар на общую сумму 18 081 462,72 (Восемнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) евро 72 евроцента и 34 543 126,80 (Тридцать четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек.

По смыслу пункта 5.3. Договора срок поставки Товара составляет 21 (Двадцать один) рабочий день с даты подтверждения Поставщиком возможности поставки Товара.

В пункте 2.4. Договора указано, что после получения Заказа Поставщик обязан в течение одного рабочего дня подтвердить возможность поставки Товара согласно Заказу. Поставщик не вправе вносить изменения в Заказ Покупателя без предварительного согласования с Покупателем.

Отказ Поставщика от исполнения Заказа Покупателем является обоснованным только в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 2.3. Договора).

Согласно п. 2.6. Договора в случае, если Поставщик не имеет возможность исполнить Заказ, он обязан сообщить об этом в письменной форме Покупателю в течение 24 часов с момента получения Заказа.

Ответчик не представлял Истцу каких-либо обоснованных пояснений относительно причин невозможности исполнения Заказов Истца.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся по Договору правоотношения подлежат регулированию специальными нормами о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а также общим положениями об обязательствах.

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора настоящий Договор вступает в силу смомента его подписания его обеими сторонами и действует до 31 декабря 2018 года. Поокончанию срока действия Договора Стороны производят все расчеты и подписывают Актсверки.

Согласно пункту 10.2. Договора в случае, если за 30 (Тридцать) календарных дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть, то Договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях.

За 30 календарных дней до даты окончания срока действия Договора Ответчик не направлял в адрес Истца возражения относительно продолжения срока действия Договора на следующий календарный год.

Таким образом, срок действия Договора продлен до 31 декабря 2021 года.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено сторонам на основании закона или самого договора (п. 2 ст. 310 ГК РФ, ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора в случаях, предусмотренных законодательством, стороны вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 14 (Четырнадцать) календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора. Отказ от исполнения Договора не распространяется на обязательства, возникшие до момента отказа от Договора. Дата получения Стороной письменного отказа от Договора считается датой расторжения Договора.

Пунктом 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2018г. стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар в течении 21 рабочих дней с даты приемки покупателем поставленной партии товара (без замечаний покупателя) и получения покупателем от поставщика оригиналов счета, счет - фактур и товарной накладной, оформленных согласно действиещему законодательству и данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450);

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

24 декабря 2020 года Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора путем направления в адрес Истца уведомления №384. Односторонний отказ мотивирован существенным нарушением Истцом сроков оплаты ранее поставленного по Договору Товара.

Однако на протяжении более 2-х лет действия Договора Ответчик никогда не обращался к Истцу с претензиями о погашении периодически возникающих задолженностей за поставленный Товар. Устоявшаяся практика отношений Истца и Ответчика допускала длительную отсрочку в оплате поставленного Товара при условии недостижения порогового значения общей суммы задолженности.

Кроме того пунктом 9.2 договора, стороны согласовали, что отказ от исполнения договора не распространяется на обязательства, возникшее до момента отказа от договора.

В декабре 2020 года между Истцом и Ответчиком возникли разногласия относительно изменения стоимости поставляемого по Договору Товара. Ответчик предлагал настолько существенное увеличение цены, что Истец в значительной степени лишался материального интереса, на который был вправе рассчитывать при заключении Договора. Указанный конфликт послужил истинным мотивом направления Ответчиком уведомления №384 от 24 декабря 2020 года об отказе от Договора.

Уведомление №384 об отказе от Договора датировано Ответчиком 24 декабря 2020 года.

28 декабря 2020 года, т.е. через 4 дня после отказа от исполнения Договора, Ответчик осуществил отгрузку Истцу Товара на сумму 1 046 572,80 рублей и 1 117,20 евро соответственно, что подтверждается товарными накладными.

Согласно п. 5 ст. 450.1. ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заявление Ответчика о прекращении действия Договора не имеет правового значения, поскольку после направления уведомления №384 его действия свидетельствовали об отказе от намерений прекратить действие Договора, и давало Истцу основание полагаться на существование Договора.

К числу основных принципов обязательственного права относится принцип реального исполнения обязательств, заключающийся в необходимости исполнения обязательства в натуре, т.е. в совершении должником именно того действия, которое составляет содержание обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Ответчик произвольно отказался от исполнения своих обязательств по поставке Истцу указанной в Заказах монтажной пены на общую сумму 18 081 462,72 (Восемнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) евро 72 евроцента и 34 543 126,80 (Тридцать четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что Истец для восстановления нарушенных прав и защиты своих законных интересов вправе требовать от Ответчика исполнить свои обязательства по Договору в натуре и передать Истцу Товар, полагающейся ему по Договору.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ввиду того, что сроки поставки товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.12.2020г. по 21.06.2021 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств, ответчику обоснованно начислена неустойка

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с испрашиваемой истцом размером неустойки по следующим основаниям.

В силу пункта 7.3. Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, Поставщик выплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно пункту 7.4. Договора за недопоставку Товара (поставка Товара в меньшем объеме), Поставщик выплачивает Покупателю - неустойку в размере 0,1% От суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного Товара.

Однако, составив расчет штрафных санкций на дату рассмотрения спора по существу, суд установил, что заявляя требование о взыскании неустойки в размере 1 811 277, 913 евро и 3 502 306,08 руб., истец не учел десятипроцентное ограничение неустойки, установленное Договором.

В связи с чем, Арбитражный суд Московской области произвел перерасчет неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 49, 104, 110, 112, 150, 151, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ЭЛАСТИКА" от искового требования в части взыскания судебной неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КРИМЕЛТЕ» исполнить обязательство в натуре, а именно: передать обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТИКА» товар по Договору поставки №09-ЭЛ от 01 июня 2018 года согласно Заказам №КР20056 от 01.11.2020, №КР21001 от 20.11.2020, №КР20066 от 23.11.2020, №КР21002 от 01.12.2020, №КР21003 от 07.12.2020 с дополнением к нему, Заказам от 28 Декабря 2020 года на общую сумму общую сумму 18 081 462 (Восемнадцать миллионов восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) евро 72 евроцента и 34 543 126 (Тридцать четыре миллиона пятьсот сорок три тысячи сто двадцать шесть) рублей 80 копеек в течение 21 (Двадцати одного) рабочего дня с момента вступления в силу решения суда.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИМЕЛТЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТИКА» неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по Договору поставки №09-ЭЛ от 01 июня 2018 года по в размере 1 808 146 (один миллион восемьсот восемь тысяч сто сорок шесть) евро 27 евроцента и 3 454 312 (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи триста двенадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРИМЕЛТЕ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАСТИКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 198133,41 (сто девяносто восемь тысяч сто тридцать три) рубля 41 копеек.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить ООО "ЭЛАСТИКА" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 36 от 11.03.2021 г. в размере 6 000 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов