Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14208/2026
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Коновалова Д.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЛЕНСВЕТ" об оспаривании постановления №228/2026 от 28.01.2026 по делу об административном правонарушении,


Заинтересованное лицо: ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 228/2026 от 28.01.2026, вынесенного Государственной административно-технической инспекцией (далее – ГАТИ).

Определением от 18.02.2026 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 03.04.2026 в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.04.2026 в суд поступило заявление Учреждения о составлении мотивированного решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Требования в данной сфере, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов в Санкт-Петербурге, предусмотрены Правилами N 961. Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства, элементов благоустройства и требования к их выполнению закреплены в Приложении N 5 к Правилам N 961.

В силу п. 1.7 Правил N 961 уполномоченным на содержание лицом является собственник объекта благоустройства и элемента благоустройства, лицо, которому объект благоустройства и элемент благоустройства предоставлен во владение и (или) пользование, иное лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами N 961, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В соответствии с п. 4.2 далее Правил N 961, целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Допускается эксплуатация усовершенствованных покрытий с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

В соответствии с п. 4.13 Приложения N 5 к Правилам N 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Сброшенные с кровель и иных поверхностей объектов недвижимости снег и наледь формируются в снежные валы в прилотковой зоне. Вывоз снега и наледи производится в течение 24 часов. В течение трех часов после сброса снега требуется обеспечить зачистку территорий, на которые сбрасывается снег.

Как следует из материалов дела, 20.01.2026 14:46:09 по адресу: <...>, литера А выявлено совершение административного правонарушения, выразившееся в нарушении требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, а именно: с кровли здания (иных поверхностей), расположенного по указанному адресу (далее - Объект), не удалены снег и (или) наледь и (или) сосульки, которые создают угрозу падения и причинения вреда, что является нарушением пунктов 1.1, 4.2, 4.13 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-ПеТербурга от 09.11.2016 № 961.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником (владельцем) Объекта (помещения в здании) по адресу: <...>, литера А является СПБ ГБУ "ЛЕНСВЕТ" ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 190068, СПБ, ПР-КТ ВОЗНЕСЕНСКИЙ, Д. 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н.

Правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс с идентификатором 19120 U008.

Постановлением N 228/2026 от 28.01.2026 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010 (далее - Закона Санкт-Петербурга N 273-70), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления заявитель указывает, что 09.02.2026 Учреждением был заключен договор на обслуживание здания с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», то есть предприняты все зависящие от него меры по соблюдению п.п. 1.1, 4.2, 4.13 Правил благоустройства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом, поскольку, как уже указывалось выше, совершение административного правонарушения было выявлено еще 20.01.2026 и доказательств, что на указанную дату Учреждением совершались действия, направленные на осуществление зимней уборки не представлено.

Суд полагает, что само по себе заключение договора на обслуживание дома после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не говорит об отсутствии вины в нарушении требований, предусмотренных Правилами N 961. К устранению нарушения Учреждение приступило только после фиксации Инспекцией факта нарушения, что не может говорить о добросовестном отношении заявителя к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Учреждение должно регулярно и своевременно осуществлять мероприятия по очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи либо своими силами, либо с привлечением сторонних организаций.

Обязанность следить за состоянием здания, не допускать нарушений законодательства в сфере благоустройства, возложена на владельца объекта благоустройства. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником Здания, является Учреждение, следовательно, именно она несет обязанность по исполнению всех публично-правовых обязательств и несет ответственность за их несоблюдение.

Нарушив требования Правил N 961, Учреждение совершило правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" N 273-70 от 31.05.2010.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушений и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет», являясь собственником здания, которым не были выполнены все от него зависящие меры по предотвращению правонарушения, чья вина во вменяемом правонарушении была установлена, доказана материалами дела, законно и обосновано привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70).

Заявитель необоснованно полагает, что присутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительными.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается наличие основания для прекращения административного дела по малозначительности.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Учреждением к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, если признать данное административное правонарушение малозначительным, цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений) достигнуты не будут, и что дает возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, предусмотренного п. 5 ст. 20 Закона N 273-70, ГАТИ назначено Учреждению в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, факт устранения нарушения заявителем, суд считает назначенное административное наказания в размере 100 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям и обеспечивает достижение целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Д.Д. Коновалов