Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А33-3865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


22 февраля 2022 года


Дело № А33-3865/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШестьКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2016, место нахождения: 660135, <...>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПИСК» (далее – истец, общество «СПИСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (далее – ответчик, общество «Уютный двор») о взыскании задолженности по договору оказании юридических услуг от 12.12.2017 в размере 18 000 руб.

Определением от 29.03.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2021 произведена замена общества «СПИСК» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ШестьКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее – общество «ШестьКонсалт»).

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства

12.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющаякомпания Уют поселка Кедровый» (далее – заказчик, ООО «УК Уют п. Кедровый») и обществом с ограниченной ответственностью «Центр деловых услуг» (далее – исполнитель, общество «Центр деловых услуг») заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение провести регистрационные действия в отношении заказчика, а именно:

- подготовить и подать документы на смену генерального директора ООО «УК Уют п. Кедровый»;

- подготовить и подать документы для выхода учредителей из состава участников ООО «УК Уют п. Кедровый»;

- подготовить и подать документы на смену адреса ООО «УК Уют п. Кедровый»;

- подготовить и подать документы на ввод участника в состав ООО «УК Уют п. Кедровый»;

- подготовить и подать документы на смену наименования ООО «УК Уют п. Кедровый» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги оплачиваются из расчета 3 000 руб. за каждую подготовку и подачу документов на регистрацию в налоговый орган.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора. Т.е. последний срок для оплаты услуг в соответствии с договором - 12.02.2018.

05.02.2018 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки-сдачиоказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, стоимостьоказанных услуг составляет сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб.

31.01.2018 ООО «УК Уют п. Кедровый» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Уютный двор», что подтверждается записью, внесенной за государственным регистрационным номером № 2182468098701.

02.08.2019 между обществом «Центр деловых услуг» (цедент) и обществом «СПИСК» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (далее соглашение об уступке от 02.08.2019), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права цедента по договору об оказании юридических услуг от 12.12.2017, заключенного между цедентом и ООО «УК Уют п. Кедровый». Указанные права требования уступаются цессионарию на сумму оказанных услуг в размере 18 000 руб. (пункт 1.1 соглашения об уступке от 02.08.2019).

Стоимость передаваемых цессионарию прав требования составляет 7 000 руб. (пункт 1.4 соглашения об уступке от 02.08.2019).

Ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по договору не выполнено.

Претензия от 01.10.2020 об оплате задолженности по договору с приложением соглашения об уступке от 02.08.2019, уведомления об уступке права требования, направлена в адрес ответчика и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 18 000 руб. задолженности.

Определением от 05.08.2021 произведена замена истца - общества «СПИСК» на его правопреемника – общество «ШестьКонсалт», к которому перешли права и обязанности.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает на то, что в его адрес заявление о замене стороны правопреемником, равно как и соглашение об уступке права требования не поступало; документы, представленные в подтверждение уступок права требования, подписаны неуполномоченными лицами, печати проставлены на цветном принтере; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату цессий; истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Предметом иска является требование о взыскании задолженности, возникшей в рамках договорных обязательств. При этом право требования данной задолженности у истца возникло на основании договоров уступки права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оспаривая действительность соглашения об уступке прав требования, ответчик указал на то, что он не был извещен об уступке.

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой прекращение обязательств должника, а лишь возлагает на нового кредитора риск исполнения должником обязательства первоначальному кредитору.

Более того, истцом представлена в материалы дела опись вложения в почтовое отправление от 11.10.2020 о направлении в адрес ответчика претензии от 01.10.2020 об оплате задолженности по договору, с приложением соглашения об уступке от 02.08.2019, уведомления об уступке права требования.

Согласно почтовому идентификатору 10905250005874, почтовое отправление получено адресатом 10.11.2020.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении суд исходит из презумпции надлежащего выполнения «Почтой России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Соглашение об уступке от 02.08.2019 является возмездным, совершено в письменной форме, условия договора содержат конкретный объем права требования (18 000 руб.) и основание возникновения обязательств (договор об оказании услуг от 12.12.2017). Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в возникшем обязательстве личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом не установлены. Содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретные обязательства, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не влияет на квалификацию договора, а ненадлежащее исполнение сторонами договора цессии своих обязательств не является предметом настоящего спора.

Доводы общества «Уютный двор» относительно действительности документов, представленных в подтверждение произведенной уступки права требования от 02.08.2019 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. Подлинность печатей и подписей в спорных документах в установленном порядке ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств (в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не заявлено.

Возражения в отношении процессуального правопреемства на стороне истца - общества «СПИСК» на общество «ШестьКонсалт», со ссылкой на то, что общество «СПИСК» ликвидировано, также полежат отклонению судом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ общество «СПИСК» прекратило свою деятельность 17.06.2021, в то время как соглашение об уступке права требования, на основании которого произведена процессуальная замена истца правопреемником, заключено 31.05.2021, т.е. на дату совершения сделки общество обладало соответствующей правоспособностью.

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего искового заявления, с учетом изложенного, он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.08.2021 препятствий к проведению замены истца по настоящему делу не установлено, ответчиком в установленном порядке определение о процессуальном правопреемстве на стороне истца не оспорено.

Поступившие в материалы дела пояснения ФИО2 оцениваются судом критически, поскольку их содержание противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим заключение обществом «СПИСК» соглашений об уступке права требования от 02.08.2019, от 31.05.2021, а также в связи с несоответствием требованиям процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения по договору регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами договора без каких-либо замечаний акт приемки-сдачи оказанных услуг от 05.02.2018.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора факт оказания ему услуг, предусмотренных договором, не опроверг.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу с мотивированными возражениями (претензиями) по качеству оказанных услуг.

Оценив совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчику услуг и принятия данных услуг ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая против взыскания задолженности по договору, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги оплачиваются заказчиком в течение двух месяцев с момента подписания настоящего договора. Т.е. последний срок для оплаты услуг в соответствии с договором - 12.02.2018.

Из материалов настоящего дела следует, что истец 11.10.2020 направил ответчику претензию в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней.

Таким образом, срок исковой давности истекает 14.03.2021.

Учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд почтой 17.02.2021, истцом трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные в материал дела доказательства, учитывая, что обществом «Уютный двор» не представлено доказательств оплаты оказанных услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику и наличии задолженности в размере 18 000 руб., право требования которой было уступлено обществом «Центр деловых услуг».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от 22.03.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.11.2016, место нахождения: 660135, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШестьКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.08.2011, г. Красноярск) 18 000,00 руб. задолженности, 2 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

О.С. Щелокова