Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А44-2956/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2956/2020

29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ильюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика ФИО1 (паспорт);от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Старорусский" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike».

В судебное заседание Отдел и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правообладатель товарных знаков «Adidas», «Reebok» - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», правообладатель товарного знака «Nike»- общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита», своих представителей не направили, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом от представителя общества с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статей 205 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Предприниматель в судебном заседании факт совершения вменяемого административного правонарушения не оспаривала, просила суд учесть, что правонарушение допущено ей неумышленно, к административной ответственности ранее не привлекалась, просила также учесть, что впредь не допустит нарушения законодательства, поскольку осознает недопустимость такого нарушения и уважительно относится к требованиям закона.

Заслушав Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 19.07.1999 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Сотрудником Отдела установлено, что 18.02.2020 в магазине ответчика «Мужская и женская одежда для любого возраста», расположенном по адресу: <...>, ответчик предлагала к реализации: куртки мужские черно-синего цвета с белой полосой со словесно-графическим изображением товарного знака фирмы «Reebok» в количестве 5 штук по цене 2 300 руб. за единицу товара, спортивные брюки черного цвета со словесно-графическим изображением товарного знака фирмы «Adidas» в количестве 1 штуки по цене 600 руб. за единицу товара, шорты мужские темно-синего цвета со словесно-графическим изображением товарного знака фирмы «Nike» и «галки» в количестве 1 штуки по цене 500 руб. за единицу товара, при отсутствии документов от правообладателя, подтверждающих законность использования названного товарного знака, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным сотрудником Отдела с применение технических средств фотофиксации составлен протокол осмотра помещений территорий от 18.02.2020 (л.д.15).

Протоколом изъятия вещей и документов от 18.02.2020 сотрудником Отдела произведено изъятие спорной одежды в количестве 7 единиц с признаками контрафактности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (определение № 232 от 18.02.2020, л.д. 12), в ходе которого Отделом была назначении экспертиза по делу об административном правонарушении (определения от 18.02.2020, л.д.27) и получено заключение эксперта от 05.30.2020 № 494 (л.д.28-34).

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Отделом составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2020 № 185433 (л.д.10).

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Отдел обратился в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Суд полагает, что заявление отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «Nike» является компания «Найк ФИО2.», товарного знака «Reebok» - «Рибок Интернешнл Лимитед», товарного знака «Adidas» - «Adidas AG», а их представителями на территории Российской Федерации - ООО «Бренд-Защита» и ООО «Власта-Консалтинг», соответственно.

Согласно заключению экспертной организации от 05.03.2020 № 494 изъятая продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (контрафактности) (л.д.28-34).

Исключительного права на использование товарных знаков, как и согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с товарными знаками «Adidas», «Nike» и «Reebok», непосредственно правообладателем или ООО «Власта-Консалтинг», ООО «Бренд-Защита», Предпринимателю не передавалось.

В результате проведенного заявителем осмотра магазина «Мужская и женская одежда для любого возраста», расположенном по адресу: <...>, было установлено, что Предприниматель 18.02.2020 предлагал к продаже следующие товары с товарным знаком «Reebok»: куртки мужские черно-синего цвета с белой полосой со словесно-графическим изображением товарного знака фирмы «Reebok» в количестве 5 штук по цене 2 300 руб. за единицу товара, с товарным знаком «Adidas»: спортивные брюки черного цвета в количестве 1 штуки по цене 600 руб. за единицу товара, с товарным знаком «Nike»: шорты мужские темно-синего цвета в количестве 1 штуки по цене 500 руб. за единицу товара.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещений территории от 18.02.2020, протоколе изъятия вещей и документов от 18.02.2020, подтверждаются кроме того протоколом об административном правонарушении от 27.05.2020 № 185433, объяснениями Предпринимателя от 25.02.2020 (л.д.25), и не оспорены последним.

Предприниматель не оспорил выводы о контрафактности изъятых у него спортивных товаров, не представил при проверке, в ходе административного расследования, как не представил и суду документы, подтверждающие согласие правообладателей товарных знаков на введение изъятых у него товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, подтвердив своими объяснениями от 25.02.2020, в том числе данными в ходе судебного разбирательства, что таким согласием не располагает, раскаялась в содеянном.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Отдела, что в действиях Предпринимателя имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков «Adidas», «Reebok», «Nike».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещений, протоколе об административном правонарушении и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии ею своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предприняла необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии Предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному Предпринимателем, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное Отделом правонарушение малозначительным, поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и, соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде предупреждения.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц (в частности, индивидуальных предпринимателей) в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что Предприниматель внесен 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая раскаяние Предпринимателя, учитывая нахождении на содержании Предпринимателя нетрудоспособного родителя-инвалида , отмечая недопустимость нарушения запретов на незаконное использование чужого товарного знака, суд, оценив обстоятельства совершения правонарушения, полагает возможным учесть в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя приведенные им доводы о том, то он осознает противоправность своего деяния, которое произошло в отсутствие умысла, принял меры к недопущению нарушения впредь, учитывая также, что ранее Предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, учитывая отсутствие обстоятельств, отягощающих ответственность за вмененное деяние, суд в данном конкретном случае полагает возможным и необходимым применить положения статьи 3.4 КоАП РФ, заменив меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, поскольку статья 4.1.1 КоАП РФ не содержит запрета на замену штрафа на предупреждение при определении меры ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно, требования Отдела по настоящему делу подлежат удовлетворению судом, Предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлено наличие в деянии Предпринимателя события вмененного ему в вину правонарушения, и изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 18.02.2020 вещи являются контрафактной продукцией, то есть, находятся в незаконном обороте, то такие вещи подлежат изъятию у обладателя и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Нефтезаводск Чарджоуской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.1999 комитетом по управлению имуществом г. Старая Русса и Старорусского района, зарегистрированную по адресу: 175201, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения с конфискацией предметов в количестве 7 единиц, изъятых согласно протокола изъятия вещей и документов от 18.02.2020 и находящихся на хранении в сейфе кабинета №107 здания МО МВД России "Старорусский" по адресу: <...> с последующим их уничтожением в установленном законом порядке.

Решение для исполнения в части конфискации и уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья

Ю.В. Ильюшина