Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А65-10409/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу


г. Самара                                                                                                  Дело № А65-10409/2024


07.02.2025                                                                                                           11АП-18332/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сведколлекшн" – ФИО1, представитель по доверенности от 10.06.2024,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" – ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2022,

   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Республики Татарстан и общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по делу № А65-10409/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), и к обществу с ограниченной ответственностью "Сведколлекшн", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора цессии от 12.12.2023 в виде восстановления права публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитным договорам и взыскания денежных средств, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Сведколлекшн" по договору цессии в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в размере 361 975 713 руб. 10 коп. в пользу государства, третьи лица: Прокуратура Республики Татарстан, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Фреш Сити", общество с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Фуд Департамент", акционерное общество "Московская девелоперская компания", Росфинмониторинг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", к обществу с ограниченной ответственностью "Сведколлекшн" о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора цессии от 12.12.2023 в виде восстановления права публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитным договорам и взыскания денежных средств, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Сведколлекшн" по договору цессии в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" в размере 361 975 713 руб. 10 коп. в пользу государства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" и прокуратура Республики Татарстан обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение отменить.

ООО "Сведколлекшн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобубез удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № HKJI-85170060SX от 08.09.2017, размер кредита составляет 934 628 000 руб.

Также между истцом (заемщик) и банком заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № НКЛ-85190180SX от 26.11.2019, размер кредита составляет 80 000 000 руб.

12.12.2023 между ответчиками заключен договор уступки прав (требований)  №1, по условиям которого цедент (ПАО "Сбербанк России") уступил цессионарию (ООО "Сведколлекшн") права (требования) к ООО "АйДжиЭс Агро" (истец) вытекающие из договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии № HKJI-85170060SX от 08.09.2017, № НКЛ-85190180SX от 26.11.2019.

Истец, считая договор уступки прав (требований) №1 от 12.12.2023 недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском. Правовым основанием иска указаны статьи 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве применения последствий недействительности договора цессии от 12.12.2023 истец просит восстановить право публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитным договорам и взыскания в пользу государства денежных средств в размере 361 975 713 руб. 10 коп., оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Сведколлекшн".

Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался следующим.

Ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил обстоятельств для признания сделки недействительной и соответственно для применения последствий ее недействительности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет доводы жалобы истца о недостаточности наличия у общества с ограниченной ответственностью "Сведколлекшн" имущества для приобретения прав требований, поскольку в дело представлены доказательства оплаты уступленного права.

Сам факт наличия сомнений у истца в происхождении денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Сведколлекшн" не является основанием для признания сделки недействительной. Доказательства того, что обществом "Сведколлекшн" нарушены какие-либо обязательные требования, свидетельствующие о легализации (отмывании) денежных средств в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о намерении причинения вреда истцу и (или) его кредиторам в случае банкротства истца, а также попытка воздействовать на корпоративный конфликт истца,  отклоняются, поскольку обстоятельств подачи заявлений о возбуждении дела о банкротстве истца, в том числе по инициативе ответчика, равно как и доказательств наличия корпоративного конфликта, не установлено.

Ссылаясь на недоказанность происхождения денежных средств, истец не указал на установленные фактические обстоятельства и их неблагоприятные последствия для других лиц, подтверждающие конкретную форму поведения кредитора, ее цель и последствия, квалифицированные судом по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылаясь на положения о мнимости сделки, истец не обосновал какую иную сделку или какие иные правоотношения такая сделка прикрывает.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о вынесении частного определения не принимается, так как указанное является правом суда, а не обязанностью и не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы истца и прокуратуры о неправомерном отказе суда в истребовании документов: первичной документации, подтверждающей происхождение денежных средств у Управления Федеральной налоговой службы г.Москва, не принимается судебной коллегией, поскольку являясь специальным субъектом и обладая расширенным спектром полномочий в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре» прокурор был вправе напрямую запросить у заинтересованных лиц любые документы, касающиеся деятельности ответчика. Сведений о том, что прокурор реализовал такое право в деле отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие или наличие в деле таких документов не может изменить результат рассмотрения дела, поскольку в полномочия суда не входит оценка законности действий ответчика при обороте денежных средств.

Иных оснований для отмены судебного акта прокурор не приводит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 по делу № А65-10409/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АйДжиЭс Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская    


            Судьи                                                                                                  С.А. Кузнецов


                                                                                                                         Н.Р. Сафаева