Решение от 26 июня 2023 г. по делу № А43-3706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3706/2023

г. Нижний Новгород 26 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-47),

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1.(доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика", с. Новый Быт г. Чехов Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным заключения №052/10/5-3463/2022 от 08.12.2022 по результатам проверки факта расторжения договора с ООО "НЭК "СТА", вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица АО "Транснефть - Верхняя Волга".

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в рассматриваемой ситуации включение в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной и необоснованной мерой ответственности, несоразмерной совершенному деянию. Кроме того, Общество полагает, что со стороны антимонопольного органа имеется ненадлежащее извещение ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" о месте и времени проведения проверки и рассмотрения вопроса о включении в РНП.

Управление, считает оспариваемое заключение соответствующим нормам действующего законодательства, о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" посредством электронной почты, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

АО "Транснефть - Верхняя Волга" поддерживает позицию антимонопольного органа, просит суд требования Общества оставить без удовлетворения.

Подробно доводы участников процесса отражены в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления от АО "Транснефть - Верхняя Волга" поступили сведения о расторжении в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «11-ТПР-ОО1-030982 Обустройство КП СОД МНПП ЛПДС Володарская, техническое перевооружение».

По результатам рассмотрения заявления Нижегородское УФАС пришло к заключению (№052/10/5-3463/2022 от 08.12.2022) о наличии оснований для включения сведений в отношении ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным заключением, ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Согласно статье 6 Федерального закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ ведение РНП осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе. Соответствующие полномочия по ведению РНП согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу.

В силу пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ N 164/13) на комиссию Федеральной антимонопольной службы и соответствующие комиссии территориальных органов Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров возложены полномочия по проверке сведений, предоставляемых Федеральной антимонопольной службы в соответствии с Правилами N 1211.

По результатам проверки сведений комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю Федеральной антимонопольной службы для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр, которое оформляется приказом Федеральной антимонопольной службы.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 Приказа N 164/13 решения руководителя Федеральной антимонопольной службы России.

В РНП включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ).

Включение сведений о лице в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона N 223-ФЗ.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 на электронной площадке https://www.sberbank-ast.ru/ АО «Транснефть - Верхняя Волга» проведена закупочная процедура по лоту №1700-G05-K-Y02-03319-2022/И «655-ОПП-2022 Обустройство КП СОД МНПП ЛПДС Володарская. Техническое перевооружение», номер извещения SBR043-2207040052.

Согласно протоколу №1700-G05-K-Y02-03319-2022/И от 27.07.2022, победителем закупочной процедуры признано ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" (идентификационный номер заявки -1).

Статьей 34 Контракта предусмотрен порядок его расторжения.

Пунктом 34.1 статьи 34 Контракта определено, что заказчик вправе без отмены действия положений статьи 29 Контракта отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, если подрядчик в течение 15 календарных дней от сроков, установленных «Графиком выполнения работ» (Приложение 2) не приступил к началу выполнения работ по Контракту и/или по объекту.

В соответствии с графиком выполнения работ (Приложении №2 к Контракту) на первых этапах исполнения Контракта ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" надлежит произвести следующие работы:

- разработка ППР и оформление разрешительной документации (завершение этапа — 12.08.2022);

- оформление акта допуска (завершение этапа — 15.08.2022);

- демонтаж фундаментов (завершение этапа — 30.08.2022);

- демонтаж площадок обслуживания (завершение этапа — 30.08.2022).

Антимонопольным органом установлено, что в установленный Контрактом срок работы ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" не завершены.

Так, по состоянию на 23.08.2022 не пройдена проверка знаний ответственного исполнителя работ ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика", что влечет невозможность оформления допускной документации в соответствии с ОР-13.100.00-КТН-030-12, а также нарушение сроков начала работ на объекте.

Кроме того, ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" были допущены нарушения сроков:

- разработка ППР и оформление разрешительной документации на 33 дня;

- демонтаж фундаментов на 15 дней;

- демонтаж площадок обслуживания на 15 дней.

Заказчик неоднократно уведомлял ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" (письмо от 23.08.2022 №ТВВ-А46-15/45011, письмо от 15.09.2022 №ТВВ-А18-04/49251) о необходимости исполнения принятых обязательств.

Из письма ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" от 26.08.2022 следует, что возможность исполнить Контракт №ТВВ-2196-2022 отсутствует; ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" к исполнению Контракта не приступало (уведомление от 15.09.2022 №Н-177/22).

В связи с нарушением ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" сроков исполнения Контракта более чем на 20 календарных дней и на основании подпункта 34.1.1 Контракта заказчик отказался от его исполнения.

Уведомление о расторжении Контракта получено ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" 17.10.2022.

На основании пункта 34.2 статьи 34 Контракта дата расторжения Контракта №ТВВ-2196-2022 - 06.11.2022.

Несоблюдение порядка расторжения Контракта антимонопольным органом не установлено, ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" процедуру расторжения Контракта также не оспаривает.

В свою очередь материалами дела подтверждается, что со стороны ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" имеются существенные нарушения условий Контракта, в связи с чем выводы антимонопольного органа о наличии оснований для внесения информации в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, учитывая наличие доказательств того, что договор с Обществом расторгнут в связи с существенным нарушением условий Контракта, Комиссия антимонопольного органа правомерно приняла решение направить в Федеральную антимонопольную службу России сведения в отношении ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках.

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Заявитель, как профессиональный участник соответствующих отношений, участвуя в закупочной процедуре, до волеизъявления на заключение контракта, должен был в полной мере ознакомится с Положением о закупке и осознавать реальную возможность исполнения обязательств по Контракту исходя из условий закупки.

Подписав Контракт, стороны возложили на себя обязательства принять все зависящие от них меры для его надлежащего и своевременного исполнения.

Вместе с тем, исполнитель лишь подготовил документацию, к реальному выполнению работ не приступил. Более того, письмом от 26.08.2022 ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" предложило заказчику расторгнуть Контракт. Тем самым заявитель подтвердил отсутствие возможности исполнить свои контрактные обязательства. В свою очередь, заявитель согласился с условиями закупки и подписал Контракт без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы в условиях, установленных заказчиком.

С учетом изложенного, доводы заявителя о принятии мер, направленных на исполнение Контракта, противоречат материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение обращения АО "Транснефть - Верхняя Волга" проведено в отсутствие представителя ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика".

При этом из дела усматривается, что уведомление о дате и времени заседания Комиссии Нижегородского УФАС было направлено Обществу по адресу электронной почты: info@neksta.ru.

Данный адрес электронной почты указан в Контракте, письмах от имени ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика", также принадлежность данного адреса ООО "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика" подтверждена представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, Правила ведения реестра не предусматривают обязанность антимонопольного органа извещать участника закупки о месте и времени рассмотрения в отношении него вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, как не следует и обязанность запрашивать и исследовать объяснения данного лица по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков является несостоятельным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оспариваемое Обществом заключение антимонопольного органа соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленного требования относится на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспертная компания "Строй Транс Автоматика", с. Новый Быт г. Чехов Московской области (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании недействительным заключения №052/10/5-3463/2022 от 08.12.2022 по результатам проверки факта расторжения договора с ООО "НЭК "СТА", вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья И.Ю. Мукабенов