Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А42-4452/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июля 2021 года

Дело №

А42-4452/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А42-4452/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Апатиты», адрес: 184211, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 9, кв. 36, ОГРН 1095101000829, 5101313231 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 599 664 руб. 01 коп. долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) в апреле - ноябре 2018 года, и 60 246 руб. 94 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением суда от 22.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение от 22.12.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 204 324 руб. 80 коп. долга и 47 299 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.03.2021, оставить в силе решение от 22.12.2020.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении МКД № 20 по ул. Бредова и № 11 по ул. Сидоренко в г. Апатиты (далее - МКД № 20 и 11), согласившись с доводом Компании об отсутствии в этих МКД общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) горячей воды, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и не заявлялся ею при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания осуществляет управление МКД на территории г. Апатиты.

В апреле - ноябре 2018 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество поставило в находившиеся в управлении Компании МКД тепловую энергию и теплоноситель в целях содержания общего имущества.

Посчитав, что долг Компании по оплате поставленных коммунальных ресурсов составил 599 664 руб. 01 коп., Общество начислило ей 60 246 руб. 94 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», статьей 15 Закона № 190-ФЗ, учтя правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Посчитав обоснованным довод Компании о необходимости определять отпущенный в МКД № 20 и 11 объем горячей воды по нормативам ввиду отсутствия в них ОДПУ горячей воды, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, взыскал с Компании 204 324 руб. 80 коп. долга и 47 299 руб. 98 коп. неустойки, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных пояснений Общества по делу, тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения поставлялись Компании по централизованной открытой двухтрубной системе теплоснабжения.

В силу пункта 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Согласно пункту 4.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ теплоноситель - это пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии; теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку коммунальные ресурсы поставлялись в МКД в целях содержания общего имущества, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 ЖК РФ).

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества собственников помещений в МКД.

Расходы, в том числе на оплату горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, в силу части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 включаются в состав платы за содержание жилого помещения.

Будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, указанные расходы с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, с этой даты ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять потребителям и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

В силу части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ в действовавшей в спорном периоде редакции плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Названные правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), в пункте 21(1) устанавливают порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, в зависимости от оборудования МКД коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего коммунального ресурса либо отсутствия такого прибора учета.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства установки в МКД № 20 и 11 ОДПУ горячей воды в дело не представлены.

В обоснование исковых требований Общество представило в дело акты ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии и настаивало на том, что в соответствии с частью 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ и подпунктом «а» пункта 100 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, в открытых системах теплопотребления предусмотрено определение массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

Однако в возражениях по делу Компания сослалась на установку входящих в состав узлов учета тепловой энергии расходомеров на трубопроводах, по которым проходит теплоноситель как для системы отопления, так и системы горячего водоснабжения, то есть до разделения этих систем, в связи с чем они учитывают расход теплоносителя в том числе в внутридомой системе теплоснабжения, что Обществом не опровергнуто.

Кроме того, согласно представленным Обществом актам периоды допуска установленных в МКД № 20 и 11 ОДПУ тепловой энергии истекли до начала спорного периода.

Согласно подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставленный в МКД, не оборудованный ОДПУ, определяется по нормативу потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденному органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установив факт отсутствия в МКД № 20 и 11 ОДПУ горячей воды, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск с учетом определения объема поставленной в эти МКД горячей воды по нормативам.

Вопреки доводу Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции Компания в письменной позиции от 24.11.2019 сослалась на неправомерное применение Обществом показаний установленных в МКД № 20 и 11 ОДПУ тепловой энергии.

В письменных пояснениях от 15.10.2020 Общество само указало на то, что объемы коммунального ресурса по МКД № 20 и 11 Компания определила по нормативам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А42-4452/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Е. Судас


Судьи


М.В. Пастухова

А.Е. Филиппов