Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А53-41569/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41569/20
03 марта 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мое дело» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании предоставить исходные данные для выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2019,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности №7 от 21.01.2021.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мое дело» обратилось к департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростов-на-Дону об обязании предоставить исходные данные для выполнения работ по муниципальному контракту от 29.04.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 153 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела доказательства направления в адрес истца технических условий АО «Донэнерго».

В предварительном судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.02.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствии представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии надлежащим образом извещенного истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 24.02.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - ДАДиОДД) и ООО «Мое дело» (далее - Общество) 29.04.2019 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Тружеников от ул. 2-я Краснодарская до ул. Батуринская (далее - Контракт).

Как указывает истец, в настоящее время работы по Контракту приостановлены в связи с не предоставлением исходных данных.

В целях урегулирования сложившейся ситуации 25.08.2020 года было проведено совместное совещание при участии сторон контракта и представителя Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, на котором было принято решение об исполнении контракта в полном объеме.

В целях выполнения работ по Контракту между сторонами была достигнута договоренность об оказании ДАДиОДД содействия Обществу в получении надлежащих для проектирования исходных данных.

Истец, ссылаясь на нарушение со стороны Департамента обязательств по предоставлению документации, обратился в суд настоящим иском.

Истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить обязательства по контракту, а именно: об обязании предоставить: технические условия на присоединение к электрическим сетям АО «Донэнерго» путем заключения договора на технологическое присоединение; утверждённые в установленном порядке границы красных линий проекта, а также об обязании выдать распоряжение по поводу возможности использования не утвержденной документации, подлежащей использованию (учету) при проектировании, а также сроках выполнения работ по контракту либо внесение изменений в техническое задание относительно использования изменений, вносимых в проект планировки территории и проект межевания территории бывшего аэродрома ДОСААФ.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Ст. 12 Гражданского кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Однако ее применение конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 г. N 3486/99 и 14 августа 2001 г. N 9162/00).

Вместе с тем, истцом, по сути заявлены требования об обязании предоставить конкретную документацию, в том числе в виде издания ненормативного акта (распоряжения), без указания на порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, наличия возможности реального исполнения испрашиваемых обязательств.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса РФ и статьи 48 Градостроительного кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Обществом в адрес учреждения были направлены письма с требованиями о предоставлении такой необходимой технической документации.

Так, письмом N 105 от 26.07.2019 заявитель требовал предоставить ему технические условия на устройство освещения с указанием точки подключения.

Как установлено судом и пояснено ответчиком, 05.02.2021 Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону направил обществу с ограниченной ответственностью «Мое Дело» письмо №АД-290/2 с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям №11/21/РГЭС (19.6).

Письмо, согласно предоставленной в материалы дела переписке получено ответчиком 05.02.2021.

Истец указывает, что в соответствии с п. 3.5 Технического задания (Приложение №1 к Контракту), Общество обязано выполнить подготовку проекта межевания на основании утвержденного проекта планировки территории.

Проект планировки территории и проект межевания территории бывшего аэродрома ДОСААФ утвержден Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону № 491 от 04.05.2016 года (далее - проект ДОСААФ).

ДАДиОДД в своем письме (исх. № АД-1293/2 от 02.06.2020) подтверждает, что Обществу 28.06.2019 года был направлен полученный в Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - ДАиГ) утвержденный проект планировки территории бывшего аэродрома ДОСААФ.

13.12.2019 Департаментом выдано заключение № 30 по документации по планировке территории бывшего аэродрома ДОСААФ, о том, что она соответствует требованиям задания от 14.09.2017 № 35 и части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отказе ДАиГ в выдаче заключения на соответствие (исх. № 59-34-2/23276 от 03.08.2020) указана иная дата выдачи заключения, а именно: 13.07.2020 № 23 по документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) бывшего аэродрома ДОСААФ (корректировка), о том, что она соответствует требованиям задания от 14.09.2017 № 35 и части 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Считая вышеуказанные доказательства не подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации, Общество с ограниченной ответственностью «Мое дело» ссылается на то, что вышеуказанная документация была не утверждена на момент подачи заявления.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неустранения Заказчиком перечисленных в статьях 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Вместе с тем, ненадлежащий способ защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд отмечает, что заявляя исковые требования, общество не обосновало наличие реальной возможности их получения от заказчика.

Относительно требования об обязании Департамент издать распоряжение суд также отмечает следующее.

Распоряжение — вид подзаконного акта Департамента, изданный в рамках в рамках его компетенции и имеющий обязательную силу для физических и юридических лиц, которым оно адресовано.

В рамках рассматриваемых спорных отношений суд признает ошибочным довод стороны истца о возможности в судебном порядке обязать ответчика издать спорное распоряжение.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по делу, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.