Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А58-5050/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5050/2024
16 августа 2024 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жерготовой В.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.05.2024 г. № 01-21-0-04460 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 522 924 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2024 № 4285-2024, личность установлена по паспорту, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 30.05.2024 г. № 01-21-0-04460 к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 3 522 924 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 04.10.2022 № 32211696451, в том числе сумма предварительной оплаты 1 091 818 руб. 14 коп., неустойка 2 251 106 руб. 83 коп. и расходы на экспертизу 180 000 руб.

Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель устно ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела: справку по расчету задолженности в рамках иска к ООО «Вертекс», копии договора №178 от 04.04.2024, счет на оплату № 21 от 15.04.2024, платежное поручение №1578 от 24.04.2024.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просил суд удовлетворить исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 08.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 32211696451 от 04.10.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Здание Якутского отделения Русско-Азиатского банка» по адресу: <...>, в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальной сметой (приложение № 3).

В пункте 2.1 установлена цена договора, которая составляет 2 251 106,83 руб., НДС не облагается.

В цену договора включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Не включенных в цену договора расходов нет.

Согласно пункту 2.4. договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2022 к договору, заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 50% от цены договора в размере 1 125 553,41 руб. в течение 7 рабочих дней с момента предъявления соответствующего счета. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 125 553,42 руб. оплачивается заказчиком течение 7 рабочих дней с момента подписания предъявления соответствующего счета акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обеими сторонами.

В соответствие с пунктом 12.2. договора, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением № 1 от 04.10.2022 к договору, в обеспечение исполнение договора предоставляется сумма 1 125 553,41 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стороны устанавливаю следующие сроки выполнения работ: со дня заключения договора в течение 25 дней. Предусмотрена возможность досрочного выполнения работ по предварительному согласованию с заказчиком.

В соответствие с пунктом 3.6. датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик во исполнение пункта 2.4. договора в редакции дополнительного соглашения произвел предоплату платежным поручением № 14750 от 06.10.2022 на сумму 1 125 553,42 руб. (т. 2, л.д. 37).

В письме от 23.12.2022 № 157-22 ответчик просил перенести сроки окончания ремонта с 11.05.2023 по 20.06.2023, мотивированное тем, что в силу наступления отрицательных температур воздуха покрасочные работы производить невозможно. Предложил следующие условия:

1. Закрыть контракт до конца года с полной оплатой остатка контракта;

2. «Бонусом» мы обрабатываем полностью банка Огнезащитным составом, сертификаты будут предоставлены;

3. Проведем ремонт внутреннего ограждения банка, который не вошел в контракт.

Истец в письме от 25.05.2023 № 01-21-0-03660 требовал от ответчика немедленно приступить и завершить выполнение работ в максимально короткие сроки. Предложил ответчику заключить дополнительное соглашение по договору с установкой нового разумного срока исполнения обязательств и возмещением банку неустоек из окончательного расчета на сумму 500 000 руб. По окончании работ, после их приемки, сумма окончательного расчета будет составлять 625 553,42 руб.

В ответе на указанное письмо от 30.05.2023 № 34 сообщил, что по состоянию на 30.05.2023 работы частично завершены на 78%, по требованию истца от 09.12.2022 исх.№ 01-21-0-08788 им оплачены штрафные санкции в размере 22 511,07 руб. платежным поручением № 4 от 15.12.2022 (т. 1, л.д. 120).

В срок действия договора подрядчиком работы не выполнены.

Согласно пункту 10.6 договора Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств и компенсации убытков в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором, путем направления подрядчику письменного уведомления об отказе от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком письменного уведомления или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

13.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 13.06.2023 № 01-21-0-04011 об отказе от исполнения договора, в котором указал, что договор считается расторгнутым с 20.06.2023.

Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Конкритстрой» (исполнитель) заключен договор № 178 от 04.04.2024 на проведение исполнителем экспертизы качества и оценки объемов выполненных работ по ремонту объекта культурного наследия регионального значения «Здание Якутского отделения Русско-Азиатского банка» по адресу: <...>, по договору № 32211696451 от 04.10.2022.

В соответствие с пунктом 3.1. договора № 178 от 04.04.2024 цена экспертизы составила 180 000 руб.

Истец во исполнение условий договора № 178 от 04.04.2024 произвел оплату экспертизы на основании выставленного счета на оплату № 21 от 15.04.2024 платежным поручением № 1578 от 24.04.2024 на сумму 180 000 руб.

По итогам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 18.04.2024, из которого следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 75 292,42 руб., из которых на сумму 41 577,15 руб. выполнены некачественно.

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2024 № 01-21-0-03628 с требованием вернуть сумму выплаченного аванса за вычетом суммы фактически выполненных работ и оплатить штрафные санкции.

Ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Приемка Заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках исполнения договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 125 55341 руб. Факт перечисления подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, уведомлением от 13.06.2023 № 01-21-0-04011 истец в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных договором, заявил односторонний отказ от исполнения договора.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В то же время доказательств полного фактического выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 75 292,42 руб., из которых на сумму 41 577,15 руб. выполнены некачественно. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 1 091 818,14 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные средства не возвращены.

Судом установлено, что истцом в расчете суммы основного долга допущена арифметическая ошибка, вместо суммы 1 091 838,15 руб. неотработанного аванса (1 125 553,41 – 75 292,42+ 41 577,15), истец указал 1 091 818,14 руб., однако поскольку истцом требования в резолютивной части заявлены в общей сумме 3 342 924,97 руб., суд полагает возможным взыскать стоимость неотработанного аванса без учета арифметической ошибки.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 091 838,15 руб. неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа в размере 2 251 106,83 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2.2. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключ, ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполнен, Подрядчиком.

Пунктом 8.2.3. договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком, обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены договора, в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения, договора.

В соответствие с пунктом 8.2.4. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: -5 процентов от цены договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, взыскание с него неустойки и штрафа, суд полагает обоснованным.

Рассмотрев требование в части взыскания пени за просрочку исполнения, предусмотренное пунктом 8.2.2. договора в размере 230 608,72 руб., суд признает его правомерным.

Расчет пени судом проверен, составлен верно, истцом не допущено нарушений в периоде взыскания (с учетом добровольной оплаты ответчиком части заявленной пени по 07.12.2022), так и в арифметических ошибок. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование в части взыскания штрафа за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренное пунктом 8.2.4. договора, суд признает его правомерным.

Между тем, определяя сумму штрафа в размере 2 251 106,83 руб., истец указал, что штраф начислен ответчику за нарушение договора, выразившееся в некачественном выполнении 46 видов работ, штраф подлежит начислению и взысканию в 46-кратном размере - в сумме 5 177 545,64 руб. (112 555,34 руб. х 46), однако предъявлен к взысканию в меньшей сумме – 2 251 106,83 руб. с учетом пункта 8.2.5 договора.

Суд, оценив указанные доводы истца, приходит к следующему.

Условиями договора не предусмотрена возможность начисления штрафа отдельно в отношении каждого вида работ по договору, сам штраф установлен в процентном соотношении от общей цены работ по договору.

Следуя логике истца, можно прийти к выводу о возможности начислении штрафа за каждый вид некачественно выполненных по договору работ в размере 5% от цены договора, что явно не соответствует ни условиям договора, ни воле сторон при его заключении, ни принципам установления штрафа.

Кроме того, предусмотренные договором виды работ, перечисленных в ведомости объёмов работ, являются взаимосвязанными и направленными на достижение единой конечной цели – ремонту объекта культурного значения.

Разделение предусмотренного договором срока на отдельные этапы в зависимости от перечня работ, перечисленных в ведомости, условия договора не содержат, у ответчика отсутствовала обязанность сдавать отдельные виды работ к определенному сроку.

Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для начисления отдельного штрафа за невыполнение каждого отдельного вида работ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, исчисленного в 46-кратном размере исходя из 46 видов работ, и полагает законными и обоснованными требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ и отказ от устранения недостатков в сумме 112 555,34 руб., то есть в однократном размере, вне зависимости от количества видов работ.

Исходя из изложенного, суд счел подлежащим удовлетворению требования в части взыскания штрафа в размере 112 555,34 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении затрат в размере 180 000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с рассматриваемым иском организовал проведение досудебной экспертизы (экспертное заключение от 18.04.2024) и уплатил за его составление 180 000 рублей (платежное поручение № 1578 от 24.04.2024).

Экспертное заключение приобщено к материалам дела и исследовано судом наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Возражения относительно стоимости указанных заключений ответчиком в материалы дела не представлены.

Расходы истца в размере 180 000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера выполненных качественно работ напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 180 000 рублей стоимости проведенной досудебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 615 002,21 руб., в том числе из них: 1 091 838, 15 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.10.2022 № 32211696451, неустойка в размере 230 608,72 руб. и штраф в размере 112 555,34 руб. и затраты на проведение экспертизы 180 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18 619 руб. судом отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 615 002,21 руб., в том числе из них: 1 091 838, 15 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 04.10.2022 № 32211696451, неустойка в размере 230 608,72 руб. и штраф в размере 112 555,34 руб. и затраты на проведение экспертизы 180 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 619 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.Н. Гоголева