Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А14-8509/2018

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8509/2018

«27» августа 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИ-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (Ответчик 1);

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж (Ответчик 2);

о признании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и/или инженерных изысканий №36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017 недействительным

об обязании экспертной организации провести повторную экспертизу проектной документации и/или инженерных изысканий по объекту

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Этанол-Спирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новохоперский р-он, с. Красное,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика 1 - не явился, извещен надлежащим образом ;

от ответчика 2: ФИО2, ген.директор, решение № 3 от 20.03.2018;

от 3-го лица: ФИО3, доверенность № 18 от 23.07.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИ-Гранд» (далее – истец, ООО «ВИ-Гранд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазиндустрия» (далее - ответчик 1, ООО «Нефтегазиндустрия») и к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы «Приоритет» (далее- ответчик 2, ООО «Центр экспертизы «Приоритет») о признании положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и/или инженерных изысканий №36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017 недействительным, об обязании экспертной организации провести повторную экспертизу проектной документации и/или инженерных изысканий по объекту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Этанол-Спирт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская обл., Новохоперский р-он, с. Красное.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.07.2018.

Ответчик 1 представил возражения на исковые требования, в которых указывает, что полученное им положительное заключение негосударственной экспертизы № 36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017, выполненное ООО «Центр экспертизы «Приоритет», было использовано ответчиком 1 по назначению, претензий к экспертизе не было. Кроме того, у истца имеется в наличии иной экземпляр экспертного заключения, не имеющий надлежащих реквизитов м виз. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик 2 также представил отзыв на исковые требования, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, ни их представителем, в связи с чем – не является лицом, чьи права могут быть нарушены.

Третье лицо представило свои возражения на исковое заявление, считает, что проектная документация на объект, положительное заключение негосударственной экспертизы № 36-2-1-3-0051-17 от 27.12.2017 подготовлены уполномоченными организациями, соответствуют требованиям законодательства, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 20.08.2018 проходившем в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных: истца и ответчика 1, ответчик 2 и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Кроме того, ответчик 2 пояснил, что сметы не обязательны к подаче на негосударственную экспертизу в случае, если объект строится на собственные средства застройщика.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между ООО «Нефтегазиндустрия» (исполнитель) и ООО «Этанол Спирт» (заказчик) заключен договор № 15/08/2017 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации и рабочей документации для строительства цеха подготовки крахмалосодержащего сырья, общей площадью 1302 кв. м., расположенного по адресу: Россия, Воронежская область, Новохоперский р-он, <...> (объект), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Кроме цеха подготовки крахмалосодержащего сырья исполнитель осуществляет проектирование дополнительных сооружений в составе: участок приемки зерна; участок очистки зерна, емкости хранения зерна общей вместительностью 1500 тонн.

Согласно п. 5.2.1. договора исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ и привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору субподрядные организации.

01.11.2017 между ООО «Нефтегазиндустрия» (заказчик) и ООО «ВИ-Гранд» (исполнитель) заключен договор № 0111/17, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора разработать проектно-сметную документацию (техническая документация) для строительства объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-он, <...>. Исполнитель выполняет работы в соответствии с заданием на разработку технической документации (Приложении № 1), а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ согласно календарному графику финансирования работ (Приложение № 3) (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 9.1. договор № 0111/17 может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или согласно п. 7.3. настоящего договора.

22.11.2017 между ООО «Нефтегазиндустрия» и истцом было заключено дополнительное соглашение №0111/17/1 от 22.11.2017 о разработке дополнительного комплекса рабочей документации «Конструкции железобетонные».

06.12.2017 ООО «ВИ-Гранд» было направлено ООО «Нефтегазиндустрия» письмо исх. № 0612/1 о передаче комплекта проектной документации по ранее заключенному соглашению от 22.11.2017, а также письма с просьбой уточнить представленные данные по документам для дальнейшей разработки проекта.

11.12.2017 и 12.12.2017 истцом были повторно направлены письма ООО «Нефтегазиндустрия» с просьбой предоставить в письменном виде ответы на имеющиеся замечания с предупреждением, что данные виды строительных работ, внесенных в рабочую документацию подлежат прохождению обязательной экспертизы.

ООО «Нефтегазиндустрия» направило в адрес ООО «ВИ-Гранд» требование о расторжении договора исх. 220 от 11.12.2017, в котором указало на необходимость расторжения договора № 0111/17 на завершении этапа № 1 без перехода ко второй стадии Р (п. 2.14. прил. 1). Отчитаться в срок не позднее 18.12.2017 за выполненные работы первого этапа, получить положительное заключение экспертизы и расторгнуть договор 0111/17 от 01.11.2017.

Письмом исх. № 1412/1 от 14.12.2017 направленным в адрес ООО «Нефтегазиндустрия» ООО «ВИ-Гранд» просило уточнить этап прекращения действий договора.

Письмом исх. № 1412/4 от 14.12.2017 ООО «ВИ-Гранд» направленным в адрес ООО «Нефтегазиндустрия», с просьбой предоставить ответы на замечания экспертной организации в части исходных данных, предоставляемых заказчиком, предоставить гарантийное письмо о передаче подписанного акта о сдаче-приемки результатов работ по этапу № 3календарного графика работ по прохождению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ООО «Этанол спирт», а также возмещение затрат исполнителя.

19.12.2017 ООО «Нефтегазиндустрия» было предоставлено ООО «ВИ-Гранд» гарантийное письмо исх. № 227, с гарантией принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки результатов работ по этапу 3 «Получение заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации» и оплатить работы по этапу 3, согласно условиям договора и приложениям к нему.

06.12.2017 между ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» (исполнитель) и ООО «Этанол Спирт» (заказчик) заключен договор № 248 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (инженерно-геологические, инженерно-геодезические, по объекту «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-он, <...> (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора № 248 результатом оказания услуг является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или не соответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства РФ.

20.12.2017 истцом было направлено ответчику 1 очередное письмо с комплектом разработанной рабочей документации по согласованному объекту согласно графика работ, к которому был приложен акт № 14 от 20.12.2017 приемки-передачи технической документации и указан перечень выполненных работ по первоначальным договорным отношениям, и смета по фактически выполненным трудозатратам. Было предложено переделать технические задания по геологии и геодезии, указав ООО «ВИ-Гранд» как заказчика.

27.12.2017 ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» было подготовлено положительное заключение экспертизы №36-2-1-3-0051-17 по объекту «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», находящегося по адресу: Воронежская область, Новохоперский р-он, <...>, в соответствии с общими выводами п. 4.3. заключения указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта «Цех подготовки крахмалосодержащего сырья», соответствуют требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, результатам инженерных изысканий, а так же требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

В исковыми требованиями истец, указывает, что с момента изготовления и получения ООО «Нефтегазиндустрия» документации и положительного заключения негосударственной экспертизы нарушены следующие обязательства:

- не в полном объеме были выданы исходные данные, влияющие на конструктивную безопасность объекта. Инженерные изыскания проведены не корректно;

- после передачи документов на комплексную экспертизу и писем с требованиями предоставить в письменном виде ответы на имеющиеся замечания, договор с ООО «Ви-Гранд» со стороны ООО «Нефтегазиндустрия» был расторгнут. Со стороны ООО «Нефтегазиндустрия» было предложено получить только Заключение экспертизы промышленной безопасности, что противоречит предмету договора и статье 49 Градостроительного кодекса РФ;

- замечания по экспертизе, лежащие в зоне ответственности ООО «Ви-Гранд» были сняты;

- замечания в зоне ответственности как Генпроектировщика в лице ООО «Нефтегазиндустрия» - выданные в части инженерных изысканий, исходных данных для ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» сняты не были. Исходные данные Действующая выписка СРО от ООО «Нефтегазиндустрия» - не предоставлена;

- экспертиза проектной документации выполнена не в соответствии с заданием на проектирование и составом разрабатываемой документации утверждённой Заказчиком - ООО «Этанол-Спирт»;

- в результате было получено положительное заключение негосударственной экспертизы №36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017, ООО «Центр экспертизы «Приоритет», в котором ООО «Ви-гранд» некорректно указан как генпроектировщик и Заказчик инженерных изысканий вместо ООО «Нефтегазиндустрия» и имеет место ряд других неточностей;

- ООО «Ви-Гранд» было направлено обращение в ООО «Этанол Спирт» исходные данные, влияющие на конструктивную безопасность объекта основному Заказчику и Заявителю данного объекта в связи с имеющейся экспертизой и сложившейся ситуацией и получен ответ.

- письмом от 01.02.2018 (исх № 0102/2) ООО «Ви-Гранд» предложено ООО «Нефтегазиндустрия» в добровольном порядке совместно с ООО «Центр Экспертизы «Приоритет» решить вопросы по корректировке данного заключения №36-2-1-3-00-17 от 2.5.12.2017 года сроком до 10.02.2018;

- ввиду отсутствия действующей выписки СРО у ООО «Нефтегазиндустрия» вопрос по внесению изменений в экспертное заключение не решился. На момент его составления было представлено старое Свидетельство (№2307) ответчика, действительное до 01.07.2017 (согласно ФЗ №372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального о строительства.

Непосредственно по содержанию и разделам заключения имеются следующие несоответствия и неточности:

- неверно указан шифр тома 8, должен быть 01 1 1/1 7-ООС. Согласно составу ПД том 8 состоит из одной книги, в заключении указано две:

- неверно указан шифр тома 9, должен быть 0111/17-ПБ):

- не верно указан номер тома «Энергоэффективность», должен быть 10 (1) согласно составу ПД и требованиям постановления №87 п. 27(1);

- в таблице «Технические показатели объекта» указанная расчетная мощность электроприемников не соответствует текстовой част тома 5;

- технические задания и программы производства инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий утверждены Генеральным директором ООО «Нефтегазиндустрия» Бейке А.А. (соответствующие документы приложены к отчетам но изысканиям);

- готовые показатели по водопотреблению необходимо скорректировать:

- расходы воды и стоков, приведенные в описании разделов «Система водоснабжение» и «Система водоотведение» не соответствуют ПД.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2012 г. N 272.

Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида (часть 1 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое положительное заключение было выдано по результатам экспертизы проектной документации, представленной ООО "Этанол Спирт", юридическим лицом, аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы данного вида (свидетельства об аккредитации N РОСС RU.0001.610040), проведенной в порядке, установленном вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов в области проектирования и строительства объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, заключение негосударственной экспертизы не может иметь статус ненормативного акта государственного органа

В силу ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предоставляет заинтересованным лицам право оспорить решения (действия, бездействие) не только органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц таких органов), но и организаций, наделенных в установленном порядке отдельными государственными (иными публичными) полномочиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, кроме случаев, когда проектная документация не подлежит экспертизе (ч. 15 ст. 48 ГрК РФ).

Заключение экспертизы проектной документации, а также копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации, представляются в составе документов для выдачи разрешения на строительство. Непредставление указанных документов является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч. ч. 7, 13 ст. 51 ГрК РФ).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Из толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства, в состав которой входит смета, и результаты инженерных изысканий.

Отрицательное заключение государственной экспертизы может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке (ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Однако, положительное заключение ООО "Центр Экспертизы Приоритет" N 36-2-1-3-00-17 от 25.12.2017 не является ненормативным правовым актом, подлежащим оспариванию, поскольку не наделяет кого-либо гражданскими правами или обязанностями, не содержит какого-либо властного предписания, то есть не влечет возникновение, изменение или прекращение определенных правоотношений.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом замечания, которые он считает подлежащими устранению, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями для истца, соответственно, в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление данного иска по оспариванию результатов проведения негосударственной экспертизы. Такое право в силу части 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется только у заказчика или застройщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВИ-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Белгород, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Л.В. Пригородова