Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А23-349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-349/2022
г. Калуга
25 апреля 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Смотровой Н.Н. Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от акционерного общества «Родник» ФИО1 – представителя (249650, Калужская область, (дов. от 28.06.2022 б/н, пост.)

<...> - Советская, д. 27А, ОГРН представителя (дов. от 28.06.2022 1024000762488, ИНН <***>) б/н, пост.)

от общества с ограниченной ФИО2 не допущен к ответственностью «Директ рассмотрению кассационной Логистик» (394016, г. Воронеж, ул. жалобы в качестве представителя в 45 Стрелковой Дивизии, д. 230А, оф. связи с непредставлением диплома 106, ОГРН <***>, ИНН о высшем юридическом 3662230643) образовании

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А23-349/2022,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Родник» (далее – АО «Родник», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Директ Логистик» (далее – ООО «Директ Логистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 23.04.2020 № 10/20 в размере 354 490 руб. 90 коп., неустойки за период с 27.09.2021 по 13.07.2022 в размере 745 387 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Директ Логистик» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2020 между АО «Родник» (поставщик) и ООО «Директ Логистик» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции № 10/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять, осмотреть и оплатить алкогольную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и цене, указанных в согласованных сторонами заявках/заказах на доставку/отгрузку товара, товарных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных и счетах- фактурах, подтверждающих поставку товара, оформленных в письменном виде, подписанных сторонами или надлежащим образом уполномоченными ими лицами, являющимися неотъемлемым условием и частью договора (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования от 23.04.2020).

Оплата товара производится покупателем в полном объеме на основании товарной накладной или иных расчетных документов путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не запрещенным законодательством Российской Федерации способом. Если алкогольная продукция произведена на территории Российской Федерации, то она подлежит оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня приемки таких товаров покупателем (пункт 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 23.04.2020).


Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

АО «Родник» в период с 13.08.2021 по 10.09.2021 поставило ООО «Директ Логистик» товар на общую сумму 2 971 252 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил.

АО «Родник» в адрес ООО «Директ Логистик» направлена претензия от 18.11.2021 № 263 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком частично оплачена задолженность, в связи с чем ее размер составил 354 490 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки истцом товара на сумму 2 971 252 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела не имеется.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Директ Логистик», получившее товар, обязанность по его оплате в полном объеме не исполнило, суды, не усмотрев оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, обоснованно удовлетворили исковые требования.


Довод ООО «Директ Логистик» о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении моратория в отношении взыскания неустойки в связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара возникло до введения моратория, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) одним из последствий моратория является неначисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44), целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44).

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера


и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, соответствующие нормы законодательства и разъяснения по их применению, данные в указанном Постановлении, не содержат четких критериев определения того, пострадала ли организация от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, либо не пострадала. Относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что суды при рассмотрении дела должны ставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановление Пленума ВС РФ № 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вопрос о применении моратория на банкротство выносился на обсуждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 16.06.2022 (7-я минута заседания). Так, судом представителю ответчика задан вопрос о том, каким образом он пострадал от моратория, если продажа алкогольной продукции не прекращалась ни на один день, а даже увеличилась в период действия моратория, на что представитель ООО «Директ Логистик» ответил, что хотелось бы, чтобы неустойка была снижена.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что задолженность ответчика возникла задолго до возникновения обстоятельств введения моратория, в то время как заявление истца о неустойке обусловлено причиной длительного уклонения должника от погашения задолженности, мотивированное по сути несуществующим фактом.


Таким образом, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что его деятельность пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу № А23-349/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Директ Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Радюгина

Судьи Н.Н. Смотрова

Е.Н. Чаусова