Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А51-20300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20300/2019
г. Владивосток
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.05.1999) заинтересованное лицо ФИО2, об установлении юридически значимых фактов о составе и месте нахождения имущества общества,

при участии: от заявителя – Сороквашин М.Ю., паспорт; от заинтересованного лица – Асонов Ю.Л., доверенность от 08.06.2019 (срок действия три года), паспорт;

установил:

в рамках дела № А51-8959/2019 общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о предоставлении документов общества, установлении юридически значимых фактов о составе и месте нахождения имущества общества.

С учетом обстоятельств спора и соединения в одном иске корпоративного требования об истребовании документов общества, подлежащего рассмотрению в исковом порядке с особенностями, предусмотренными главой 28.1 АПК РФ, и требования об установлении фактов, имеющих юридическое значение, подлежащего рассмотрению в порядке особого производства главы 27 АПК РФ, суд признал целесообразным отдельное рассмотрение указанных категорий дел.

Определением суда от 18.09.2019 в отдельное производство с присвоением делу № А51-20300/2019 выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак Владивосток» об установлении следующих фактов, имеющих юридическое значение: «местонахождение имущества: «основные средства – производственные оборудование, станки, инструменты согласно прилагаемого акта приемки-передачи дел от 29.08.2016 с приложением «Основные средства (согласно данным 1С на 29.08.2019», за исключением микроавтобуса HONDA AKTY (пункт 1 приложения), количество 370 единица, общая стоимость 5 492 915,32 рублей; состав и местонахождение следующего имущества: оборудование к установке, общая сумма 21 106 000,00 рублей; состав и местонахождение следующего имущества: товары, общая сумма 2 240 000,00 рублей; местонахождение следующего имущества: денежные средства в наличной форме в размере 668 500,00 рублей.

Заявитель поддержал доводы заявления в полном объеме поддержал ходатайства о привлечении к делу третьего лица и приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-8959/2019, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

По смыслу названной правовой нормы невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Проанализировав требования истца по делу № А51-8959/2019 и правовые последствия разрешения спора по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора по существу не связано с рассмотрением дела № А51-8959/2019, поскольку настоящий иск не связан с предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Оснований для привлечения заинтересованного лица ООО КА «Эдванс» к участию в деле также судом не усматривается, ходатайство необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Заявитель поддержал требования в полном объеме, настаивает на нахождении имущества у заинтересованного лица как бывшего директора общества, ссылается на отсутствие первичной учетной документации в отношении имущества.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, указало на отсутствие у ФИО2 спорного имущества и денежных средств.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

ООО «Хендэ Трак Владивосток» заявлено требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренное главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и явилось основанием для выделения указанного требования в отдельное производство.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии совокупности следующих условий:

- согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

- заявитель не имеет другой возможности получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

- действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Следовательно, заявитель в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Так, заявитель просит установить следующие юридически значимые факты: местонахождение и состав имущества.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что установление фактов необходимо для надлежащего проведения процедуры ликвидации общества, соблюдение прав кредиторов и полноценного расчета с кредиторами, а также защиты интересов учредителя общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку рассмотрение требований в заявленном виде в рамках установления юридически значимых фактов законом не предусмотрено.

При этом суд не вправе самостоятельно переквалифицировать требования заявителя.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.