Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А83-9009/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 октября 2022 года Дело №А83-9009/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Крымская водная компания»

к Прокуратуре Нижнегорского района

Прокуратуре Республики Крым

о признании незаконным запроса,

при участии:

участники судебного процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская водная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокуратуре Нижнегорского района о признании недействительным ненормативного правового акта - Запрос Прокуратуры Нижнегорского района Республики Крым в порядке ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 28.04.2022 г. № ИС0РГ-20350018-849-22/-20350018, вынесенное заместителем прокурора района советником юстиции ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2022 суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

25.08.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, согласно которого последний в удовлетворении требований возражал, по мотивам изложенным в отзыве.

12.09.2022 от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2021 суд привлек к участию в деле в заинтересованного лица – Прокуратуру Республики Крым.

06.10.2022 в ходе предварительного судебного заседания суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Участники процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес ООО «Крымская водная компания» поступил Запрос в порядке ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 28.04.2022 г. № Исорг-20350018-849-22/-20350018.

Прокуратурой района со ссылкой на ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и на проверку исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно - эпидемиологического благополучия населения затребовано предоставление информации в виде документов:

о количестве источников хозяйственно - питьевого и коммунально-бытового водоснабжения (артезианские скважины и т.д.), эксплуатируемых ООО «Крымская водная компания» (с указанием их местонахождения, технических характеристик, а также приложением копий правоустанавливающих документов и иных имеющихся документов);

о наличии (отсутствии) разработанных проектов зон санитарной охраны (далее - ЗСО) в отношении вышеуказанных источников (с приложением копий подтверждающих документов, а в случае отсутствия - с указанием причин);

копии лицензий в отношении каждого из эксплуатируемых источников;

сведения о выполнении лицензионных условий (с приложением копий документов (в т.ч. планов, проектов), подтверждающих выполнение лицензионных условий - строго по каждому пункту);

копии отчетности по форме 3.1, полученной в результате учета объема отбора подземных вод в соответствии с Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным приказом Минприроды России от 08.07.2009г. №205 (за весь период действия лицензий);

копии отчетности по форме 2-ТП (водхоз) (за весь период действия лицензий).

Заявитель указывает, что на момент получения данного запроса мотивированное решение о проведении проверки по вопросам исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно - эпидемиологического благополучия населения, с указанием оснований ее проведения в адрес ООО «Крымская водная компания» не поступало.

Не согласившись с указанными запросом заинтересованного лица, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а на заинтересованное лицо возложена обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17 января 1992 года полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В соответствии с ч.2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, требование прокурора является формой реализации полномочий прокурора, целью которого является подтверждение или опровержение, изложенных нарушений закона.

Как установлено судом, Прокуратурой района по поручению Прокуратуры Республики Крым от 23.11.2021«О проведении проверок соблюдения законодательства о водоснабжении и водоотведении», заданию Прокуратуры Республики Крым от 17.06.2019 «О проведениипроверкисоблюдения законодательствао водоснабжении и водоотведении при осуществлении органами исполнительной власти и органами местного самоуправления полномочий и контрольно-надзорных функций в указанной сфере» проводился анализ состояния законности и исполнения законодательства в сфере охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем в ООО «Крымская водная компания» 28.04.2022 направлено требование о предоставлении информации.

На указанный запрос ООО «Крымская водная компания» ответ не предоставила, обратившись в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании данного требования незаконным.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных, в том числе ст. 22 Федерального закона № 2202-1 (требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведение в сроки и порядке, которые установлены п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Федерального закона № 2202-1), подлежат исполнению в установленный срок.

Статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления.

Требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора.

Вышеуказанное полномочие прокурора реализуется им при осуществлении возложенных на него Федеральным законом № 2202-1 функций, которые, в свою очередь, не ограничиваются исключительно проверками исполнения законов.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Закона).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Из приведенной в ч. 2 ст. 21 Закона нормы следует, что проверка проводится только на основании полученной информации о тех или иных уже допущенных нарушениях. Пункт 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 определяет, что в качестве источников информации о нарушениях надлежит понимать обращения граждан, должностных лиц, сообщения средств массовой информации и т.п., а также другие материалы о допущенных правонарушениях, материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Таким образом, сбор информации (документов) относится к информационно-аналитической работе, к получению информации о состоянии законности в той или иной сфере. В этом случае вынесение решения о проведении проверки не требуется.

На основании изложенного, суд не принимает довод заявителя, что заявитель не был извещен о принятии решения о проведении в отношении него проверки.

Доказательств того, что оспариваемое требование не связано с осуществлением возложенных на органы прокуратуры функций, а также того, что прокурор запрашивал сведения, которые он не вправе требовать согласно статьям 6, 22 Закона о прокуратуре, либо того, что исполнение требования нарушает права и интересы заявителя, не представлено.

При этом, закон не связывает требование прокурора о предоставлении сведений с необходимостью проведения проверки и вынесения решения о проведении проверки. запрос о предоставлении документов может быть вынесен прокурором без проведения проверки (вынесения решения о проведении проверки).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 по делу № 301-ЭС21-22242, от 23 марта 2021 г. № 303-ЭС21-1938, от 7 ноября 2019 г. № 304-ЭС19-20956, от 5 марта 2019 г. № 310-ЭС19-926).

Таким образом, на момент направления оспариваемого запроса о предоставлении информации прокуратура не принимала решение о проведении проверки в отношении ООО «КВК», не проводила в отношении него проверочных мероприятий.

Как следует из материалов дела, оспариваемый запрос вынесен прокуратурой на основании поручения прокуратуры Республики Крым.

Закон о прокуратуре не устанавливает предписаний о необходимости использования той или иной формулировки при направлении запроса.

Таким образом, с учетом изложенного в случае проведения надзорных мероприятий без контакта с тем лицом, которым по имеющейся информации были допущены какие-либо нарушения закона, без вынесения решения о проведении проверки прокурор вправе осуществлять следующие мероприятия: получать необходимую информацию, материалы, данные из открытых источников либо запрашивать информацию у контролирующих и иных органов, а также лиц, представивших сведения о нарушениях закона. Проанализировав полученную информацию, принимается решение: в случае подтверждения наличия нарушений - о принятии соответствующих мер прокурорского реагирования, в случае недостаточности полученных сведений для подтверждения или опровержения информации о нарушениях закона - о проведении проверки в порядке ст. 21 Закона о прокуратуре.

Согласно п. 5 приказа прокурора республики от 27.11.2020 № 350- 20350001 «Об организации прокурорского надзора за исполнение природоохранного законодательства в прокуратуре Республики Крым» на территориях, не поднадзорных специализированным природоохранным прокурорам, надзор за исполнением и применением законов в сферах, отнесенным к полномочиям последних, осуществлять, в том числе, прокурору Нижнегорского района.

Не предоставление документов, а равно несвоевременное предоставление документов в установленный срок, указанных в требовании прокурора о предоставлении документов является неисполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий и препятствует осуществлению прокуратурой надлежащего надзора за состоянием законности на поднадзорной территории.

Для подготовки к исполнению поручения прокуратуры республики необходимо собрать информацию (документы), чтобы в дальнейшем подтвердить или опровергнуть наличие нарушений закона.

Наличие возможности подтверждать или опровергать информацию о нарушениях законов без проведения проверки предполагает и законодатель в п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре.

В связи с чем, суд признает доводы заявителя несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявление заявителя удовлетворению не подлежит.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью « Крымская водная компания» отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина