Постановление от 7 ноября 2018 г. по делу № А56-115458/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115458/2017
07 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Агафонов А. А., по доверенности от 01.10.2018;

от третьего лица: Иванов К. А., по доверенности от 21.11.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26108/2018) ООО "ПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-115458/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. СПб к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (далее – Общество) о взыскании 4 565 786, 96 рублей неосновательного обогащения за период с 24.01.2014 по 31.01.2015, а также 1 196 981, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 20.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный морской технический университет» (далее – Университет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ПетроСтрой" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно условиям договора ответчик (заказчик) не получил ни право владения, ни право пользования нежилыми помещениями в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, к. 2, лит. А (далее - Здание). Предметом договора являлось оказание услуг по предоставлению 232 койко-мест. Такой предмет договора, а также характер фактического исполнения условий договора не свидетельствуют о том, что ответчик получил права владения и пользования помещениями в здании.

По мнению ответчика, если бы ответчик и третье лицо при заключении договора действительно имели в виду условия об аренде, то они согласовали бы в договоре предмет договора аренды - то есть конкретные помещения, которые передаются во владение и пользование арендатору. Как указывает ответчик, в договоре данные условия не согласованы, что объясняется тем, что ответчик не имел намерения занимать какую-то конкретную (обособленную) часть здания, а хотел получить услугу, направленную на размещение своих представителей в любом месте здания по усмотрению третьего лица.

Податель жалобы также ссылается на пункт 1.1 договора, из которого, по его мнению, следует, что для сторон договора важно было именно количество койко-мест, а не площадь занимаемого помещения в здании, так как эта площадь в договоре не отражена.

Податель жалобы полагает, что отчет об оценке от 03.03.2015 № 27/2015-Н, взятый за основу при применении определения величины неосновательного обогащения, является не относимым доказательством по делу.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 88, к. 2, лит. А, общей площадью 18413,8 кв. м., кадастровый номер 78:15:0008202:3006 (далее – Здание). Право собственности Российской Федерации на Здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2011 № 78-АЖ 322058.

Здание закреплено на праве оперативного управления за Университетом, о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2001 № 78-01-251/2001-468.2.

В ходе внеплановой проверки надлежащего использования указанного имущества, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее –Территориальное управление – правопредшественник МТУ Росимущества) выявлено, что в северо-западном крыле Здания часть помещений общей площадью 1683,4 кв. м. (далее – Объект) передано в пользование Обществу.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 26.12.2014 № 33/12-14.

Университетом представлены документы, являющиеся основанием использования Обществом Объекта, а именно государственный контракт от 23.01.2014 № ОКО 1-2-14, дополнительное соглашение от 24.01.2014 № 1, договор об оказании услуг на поселение от 24.01.2014 № 02/01-14.

Согласно пункту 1.1 договора Обществу предоставлялись 232 койко-места, с целью поселения представителей Общества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер обязательств установлен в размере 4 649 000 рублей.

Таким образом, Общество на основании договора использовало на возмездной основе часть помещений Здания Университета, при этом договор аренды в установленном законом порядке не заключен.

Истец полагает, что договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ как сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по передаче в пользование (аренду) Обществу части Здания с целью размещения представителей Общества по заключенным с ним договорам, в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения».

Территориальное управление, осуществлявшее полномочия собственникапомещений, учредитель Университета в лице Минобрнауки России несогласовывали передачу федерального имущества в пользование Обществу, своегосогласия на передачу не давали.

Рыночная оценка арендной платы за использование 1 кв. м. Здания не осуществлялась и не применялась.

Аукцион на право заключения договора аренды недвижимого имущества не проводился.

Территориальным управлением обеспечено проведение оценки рыночной стоимости имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам которой составлен Отчет от 03.03.2015 № 27/2015-Н (далее – Отчет об оценке), определяющий рыночную стоимость имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом за отчетный период в размере 9 214 787 руб.

Рассчитав сумму неосновательного обогащения за пользование Объектом как разницу между прекращенными в результате зачета обязательствами Общества по оплате на сумму 4 649 000 рублей и рыночной стоимостью права аренды помещений, определенную по результатам отчета об оценке в размере 9 214 787 рублей, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что если вышеприведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон Договора, истолкованных по правилам статьи 431 ГК РФ, действительная воля сторон направлена на предоставление Обществу недвижимого имущества в возмездное пользование (аренду).

Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора указано, что Обществу предоставлялось 232 койко-места с целью поселения представителей Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Общество занимало площади в Здании общежития, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 88, корп. 2, лит. А, на первом этаже 93,5 кв. м и 1589,9 кв. м на втором, третьем, четвертом, пятом этажах в северо-западном крыле. Данные сведения также отражены в служебной записке за подписью начальника УИК Университета Монтрезор М.А. от 22.06.2018.

Общество в свою очередь обязалось оплачивать пользование помещением.

Указанная конструкция прав и обязанностей сторон соответствует предмету договора аренды.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что заключенный сторонами договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ как притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сделка по передаче в возмездное пользование (аренду) недвижимого имущества, которую стороны действительно имели в виду при заключении Договора, также является недействительной, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что Объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, лит. А, корп. 2, является собственностью Российской Федерации и закреплен за Университетом на праве оперативного управления, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 21.12.2001 № 78-01-251/2001-468.2.

Учредителем и собственником имущества Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества, переданного Университету, осуществляют Министерство образования и науки Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 3 статьи 298 ГК РФ установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 ГК РФ, права собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, где установлено, что Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений (пункт 5.3).

Приказом Росмущества от 19.12.2016 № 464 утверждено Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 4 и 4.4.1 названного Положения к компетенции МТУ Росимущества отнесено осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного в Санкт-Петербурге, в том числе имущества федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Санкт-Петербурга, осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и других законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537, определено, что федеральный орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального бюджетного учреждения, принимает решения о распоряжении недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе о передаче его в аренду по договорам, по согласованию с Росимуществом (подпункт "м" пункта 3, пункт 4).

В нарушение вышеприведенных правовых норм недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, принадлежащее Университету на праве оперативного управления, передано Обществу в возмездное пользование без согласия уполномоченных органов государственной власти, осуществляющих полномочия собственника в отношении недвижимого имущества Университета – Министерства образования и науки Российской Федерации и Росимущества.

Помимо отсутствия согласия собственника при заключении договора также нарушены требования, содержащиеся в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку конкурс (аукцион) на право заключения договора, предусматривающего переход права пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственным бюджетным учреждением на праве оперативного управления, не проводился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, заключенный Обществом и Университетом Договор является ничтожным по мотиву притворности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Заключение договоров аренды государственного недвижимого имущества осуществляется на основании оценки рыночной стоимости арендной платы.

Данная оценка при заключении договора не проводилась, факт использования Обществом помещений общей площадью 1683,4 кв. м в период с 24.01.2014 по 31.01.2015 подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец провел оценку рыночной стоимости имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации, по результатам которой составлен отчет от 03.03.2015 № 27/2015-Н (далее – Отчет), определяющий рыночную стоимость имущественного права пользования и владения по договору аренды недвижимым имуществом за отчетный период в размере 9 214 787 рублей.

Поскольку обязательства Общества по оплате прекращены на основании актов взаимозачетов, подписанных между Обществом и Университетом, на сумму 4 649 000, 04 рублей, при этом рыночная стоимость права аренды спорного Объекта составляет 9 214 787 рублей, отчет об оценке Обществом не оспорен, альтернативный расчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, признав представленный истцом отчет об оценке надлежащим доказательством по делу.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении договора ответчик и третье лицо не имели в виду условия об аренде, поскольку между сторонами не согласованы конкретные помещения, которые передаются во владение и пользование арендатору, отклоняется поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 196 981, 92 рублей за период с 02.02.2015 по 20.12.2017, исходя из ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-115458/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина