Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А26-1069/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1069/2020
г. Петрозаводск
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погорелов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Питкяранта»

о взыскании 1950000 рублей

третье лицо: ООО «Здоровье»

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройком», - ФИО1, доверенность от 25.05.2022 года

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Питкяранта», - ФИО2, довереность от 24.01.2022 года

третьего лица, ООО «Здоровье», - не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Питкяранта» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора займа № 2016/04-14 от 14.04.2016 года.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличили размер требований. Прсят суд взыскать с ответчика 1950000 рублей. Исковые требования в указанном размере были приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заёмных средств.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик в полном объёме исполнил обязательства по возврату заёмных средств.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Займодатель) и ответчиком (Заёмщик) был заключён договор займа № 2016/04-14 от 14.04.2016 года на общую сумму 1950000 рублей.

Вместе с тем между истцом (Заёмщик) и ответчиком (Займодатель) был заключён аналогичный договор займа № 2016/04-14 от 14.04.2016 года на общую сумму 1950000 рублей. Указанный договор исследовался Арбитражным судом Республики Карелия как при рассмотрении данного дела так и при рассмотрении дела №А26-3471/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2021 года установлен факт аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Стройком» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Питкяранта».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

По смыслу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Согласно подписанного представителями сторон дополнительного соглашения от 30.09.2016 года № 2 к договору займа № 2016/04-14 от 14.04.2016 года (т.1, л.д.58) ООО «НПО Питкяранта» вернуло сумму займа по указанному договору в полном объёме. При этом согласно пункта 1.3 данного дополнительного

соглашения стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с выдачей и погашением суммы займа.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погорелов В.А.