Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А45-22693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22693/2020
г. Новосибирск
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316547600129811), с. Полойка

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 315547600045061), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО4, 2) ФИО5, 3) общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», 4) финансовый управляющий должника ФИО6 - ФИО7, 5) ФИО6,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 939 653 рублей,

при участии представителей:

истца - ФИО8, паспорт, доверенность 06.02.2020, ФИО6, паспорта, доверенность от 11.10.2019,

ответчика - ФИО9, паспорт, доверенность от 27.08.2018,

третьих лиц - 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен, 3) ФИО9, паспорт, доверенность от 04.02.2019, 4) не явился, уведомлен, 5) ФИО6, паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 939 653 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт», финансовый управляющий должника ФИО6 - ФИО7, ФИО6.

Истец поддержал заявленные исковые требования, обосновав их предъявление тем, что ответчик вывез со склада, расположенного по адресу: <...>, сельскохозяйственную продукцию, свозимую на склад с полей истца.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. ИП ФИО3 полагает, что истцом не доказан факт принадлежности и использования спорных земельных участков, произведения за счет собственных средств посевной, обработки и уборки сельскохозяйственной продукции, а также ссылаясь на факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 54:13:025306:12, 54:35:025305:1361 в аренде у ООО «Регион Эстейт». Кроме того, по мнению ответчика, истец не предоставил доказательств, подтверждающих принадлежность истцу склада по адресу: <...> на каком-либо праве, при этом финансовый управляющий подтвердил передачу объектов на хранение ИП ФИО3, а позже его продажу в процедуре банкротства. Ответчик обращает внимание, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства для проведения работ, связанных с выращиванием сельскохозяйственных культур: так из открытых источников, взятых с официального сайта службы судебных приставов, следует, что с 2014 года у него не имеется возможности в погашении задолженности по кредитным платежам.

Финансовый управляющий должника ФИО6 - ФИО7 представил письменные пояснения, согласно которым залоговое имущество передано залоговому кредитору ФИО3 в связи с его волеизъявлением в полном соответствии с требованиями Федерального закона 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; имущество, являвшееся предметом залога ПАО «Россельхозбанк» и «РусьФИнансБанк», реализовано с публичных торгов, в соответствии с представленными залоговыми кредиторами в адрес финансового управляющего положениями о порядке продажи залогового имущества; сведения о передаче техники и транспортных средств ФИО3 третьим лицам в период хранения у финансового управляющего отсутствуют.

ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО6 - ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4, ФИО5, финансового управляющего должника ФИО6 - ФИО7, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО10, указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра физических лиц основным видом деятельности ФИО2 является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

04.07.2016 между ФИО6 (ссудодатель) и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования земельными участками, на основании пункта 1.1 которого ссудодатель безвозмездно предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 54:13:025306:1150, 54:13:025306:1110, 54:13:025306:12, расположенные по адресу: Новосибирская область Краснозерский район, Полойский сельсовет, предназначенные для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью (732,39га) (л.д. 25-30 т.1). В силу пункта 4.1 договора срок действия договора с 04 июля 2016 г. по 04 июля 2026 г.

Как утверждает истец единым управляющим у истца и ответчика являлся брат истца ФИО6. Производством сельскохозяйственных зерново-бобовых культур преимущественно занимался истец, а реализацией занимался ответчик.

В сентябре 2019 года ответчик, воспользовавшись тем, что управляющий ФИО6 находится на лечении в городе Новосибирске, отдал приказ работникам ИП ФИО11 и ИП ФИО2 вывести со склада, расположенного по адресу: НСО, <...> сельскохозяйственную продукцию свозимую на склад с полей ИП ФИО2 Кроме того, ответчик отдал приказ работникам ИП ФИО11 и ИП ФИО2 вывозить с полей ИП ФИО2 сельскохозяйственную продукцию на склад в село Мохнатый Лог Краснозерского района НСО. Работники ИП ФИО11 и ИП ФИО2 выполнили приказ ответчика, поскольку знали с 2016 года, что его приказы при отсутствии управляющего ФИО6 обязательны для их исполнения.

Свои действия ответчик мотивировал тем, что складирование сельскохозяйственной продукции на складе в селе Мохнатый Лог Краснозерского района НСО удобней для ее последующий реализации, а склад в селе Полойко можно будет заполнить семенами для следующей посевной. Однако в конце сентябре 2019 года ответчик стал заявлять, что вся сельскохозяйственная продукция его, зерно отдавать он не намерен.

11.10.2019 истцом подано заявление в МО МВД России «Краснозерский» согласно которому в с. Полойка Краснозерского района НСО из зернового склада по ул. Ленина, 4 и с полей гр. ФИО3 самовольно вывез зерно в количестве 1 тысяча тонн 725 килограмм пшеницы, 246 тонн овса и 231 тонну ячменя, принадлежащее ИП ФИО12 однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Полагая, что сельскохозяйственная продукция была изъята незаконно, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая была получена представителем ФИО3 28.07.2020, но оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, требования истца обоснованы необоснованными действиями ответчика по присвоению урожая, выращенного истцом на земельных участках с кадастровыми номерами 54:13:025306:1150, 54:13:025306:1110, 54:13:025306:12, 54:13:025306:1361.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему на каком-либо праве земельных участков с кадастровыми номерами 54:13:025306:1150, 54:13:025306:12, 54:13:025306:1361.

Как следует из материалов дела, 23.01.2009 между администрацией Краснозерского района Новосибирской области (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №112 (л.д.9-12 т.2), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 54:13:025306:12. Указанный договор аренды в установленном законом порядке прошел процедуру государственной регистрации.

28.04.2017 ФИО6 (правопредшественник) и общество с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (арендатор) заключено соглашение №112-12 о перенайме к договору аренды земельного участка №112 от 23.01.2009, согласно пункту 1.1 которого правопредшественник в полном объеме передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:13:025306:12. Соглашение в установленном законом порядке прошло процедуру государственной регистрации (представлено посредством системы «Мойарбитр» 28.12.2020).

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на каком-либо праве и земельного участка с кадастровым номером 54:13:025306:1150. Так, истцом в материалы дела представлен предварительный договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.04.2016, заключенный между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и ФИО6 (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду сроком на время оформления и регистрации основного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 54:13:025306:1150 (л.д. 35-40 т.2). Срок действия договора исчисляется со дня заключения настоящего договора до заключения основного договора аренды и регистрации его в юстиции (пункт 5.1 договора).

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены предварительный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.03.2019, заключенный участниками долевой собственности (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «регион Эстейт», согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 54:13:025306:1150 (представлен посредством системы «Мойарбитр» 26.01.2021), а также соглашение от 11.05.2020, заключенное между ФИО6, ФИО2 (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (сторона 2), согласно которому стороны, пришли к соглашению о том, что сторона 2 является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером с кадастровым номером 54:13:025306:1150 местоположение: Новосибирская область, р-н Краснозерский, Полойский сельсовет, общей площадью 6 505 473 кв.м.; сторона 1 утверждает, что в земельном участке с кадастровым номером 54:13:025306:1150 местоположение: Новосибирская область, р-н Краснозерский, Полойский сельсовет, общей площадью 6 505 473 кв.м., ФИО6 выкуплено две земельные доли, а именно земельная доля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сторона 1 претензий по использованию земельного участка с кадастровым номером 54:13:025306:1150 местоположение: Новосибирская область, р-н Краснозерский, Полойский сельсовет, общей площадью 6 505 473 кв.м. не имеет; сторона 1 по выплате арендной платы за использование земельного участка стороной 2 не имеет; сторона 1 не имеет претензий по арендной плате за 2019 года, 2020 год;стороны между собой оговорили, что сторона 1 не создаст препятствий в использовании земельного участка стороне 2 и претензий по самовольному занятию в 2020 году вышеуказанного земельного участка не имеет.

Не представлены истцом и доказательства о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 54:13:025306:1361.

Так, истцом в материалы дела представлен договор аренды земельного участка №17 от 19.07.2016, заключенный между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и ФИО2 (арендатор), согласно пункту 1.1 которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 54:13:025306:1361 (л.д. 49-52 т.2). При этом доказательств того, что истец по истечении указанного срока продолжил использование указанного земельного участка в материалы дела не представлено.

Однако ответчиком в материалы дела представлен договор аренды №19/1361 от 05.04.2019, согласно которому участники долевой собственности (арендодатели) предоставляют в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 54:13:025306:1361.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: отчета о проведенной посевной работы на земельных участках сельскохозяйственного назначения МО Полойского и МО Казанакского сельсовета от 10.06.2019, отчета о проведенной посевной работе на земельных участках сельскохозяйственного назначения МО Мохнатологовского сельсовета от 10.06.2019. Ходатайство мотивировано тем, что в поименованных документах указана недостоверная информация относительно кадастровых номеров земельных участков, их площади.

Кроме того, третьим лицом заявлено о фальсификации приказов о трудоустройстве ФИО15, ФИО16, ФИО17, договора аренды земельного участка 54:13:025306:1150, договора аренды №19/1361 земельного участка с кадастровым номером 54:13:025305:1361 от 05.04.2019, договора о совместной деятельности от 29.04.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Регион Эстейт».

Ответчик возражал против признания доказательств сфальсифицированными.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ достоверность доказательства может быть проверена в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами по делу (представление сведений из налогового органа в отношении сотрудников; пояснений третьего лица, о том, что им подписывались соответствующие отчеты; соглашения от 11.05.2020, заключенное между ФИО6, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Эстейт» об отсутствии у истца каких-либо претензий по арендной плате за 2019 года, 2020 год по земельному участку с кадастровым номером 54:13:025306:1150, подтверждение ответчиком и ООО «Регион Эстейт» факта заключения договора; непредставление истцом доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 54:13:025306:1361 (наличие денежных средств, транспорта, пр.), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд критически относится к договору безвозмездного пользования от 04.07.2016, представленному истцом в материалы дела, поскольку последний не отрицал, что указанный документ подписан не в дату его составления, а позднее, ссылаясь на то, что данный экземпляр является дубликатом ранее составленного документа, оригинал которого у истца отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с использованием последним земельного участка с кадастровым номером 54:13:025306:1110, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка от 15.03.2019, заключенному между собственниками земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и ФИО2, арендодатели предоставляют, а арендатор принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 54:13:025306:1110 (л.д.41-42 т.2).

Ответчик каких-либо прав на указанный земельный участок не подтвердил.

Между тем самим истцом в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 457 700 рублей (л.д.24-28 т.3), подтверждающие перечисление денежных средств ответчиком истцу, при этом доказательств какого-либо встречного предоставления истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что до того, как ответчик вывез урожай со склада, он распоряжался им по своему усмотрению, в подтверждение чего представил журналы учета выплаты арендной платы, согласно которым зерна выдано на общую сумму 75 700 рублей (л.д. 20-23 т.3). В судебном заседании ФИО5 подтвердил получение арендной платы, размер которой в соответствии с условиями договора составляет 12 000 рублей.

При этом истцом доказательств того, какой именно сельскохозяйственной культурой был засеян указанный участок, в материалы дела не представлено. С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие каких-либо прав у истца в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:13:025306:1150, 54:13:025306:12, 54:13:025306:1361, суд критически относится к представленным сведениям о сборе урожая сельскохозяйственных культур. При этом из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, в том числе принимая во внимание обращение истца в МО МВД России «Краснозерский», следует, что основанием для обращения в суд послужил факт вывоза ответчиком зерна в количестве 1 тысячи тонн 725 килограммов пшеницы, 246 тонн овса и 231 тонны ячменя, тогда как расчет исковых требований произведен исходя из 1 075 тонн пшеницы, 685 тонн ячменя, 263 тонн овса, из чего следует, что истец не отрицает распоряжение частью урожая в большем размере, чем это отражено в представленных им выписках, составленных, в том числе в одностороннем порядке.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ему при подаче искового заявления отсрочки в ее уплате, отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 698 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова