Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А60-72484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72484/2019
19 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 363 092 рублей 79 копеек,

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 363 092 рублей 79 копеек , в том числе задолженности по арендной плате за период с июля 2018 г. по октябрь 2019 г. в размере 262 608 рублей 10 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы, начисленные за период с 11.07.2018 г. по 08.11.2019 г. в размере 66 830 рублей 45 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы, взысканной решением суда от 12.11.2018 г. по делу № А60-52605/2018, начисленные за период с 10.07.2018 г. по 18.12.2018 г. в размере 33 654 рублей 24 копеек.

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчиком основной долг оплачен. Ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 04.03.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

11.04.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом произведенных оплат. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 80 748 рублей 68 копеек, пени, начисленные на сумму долга, взысканную решением суда № А60-52605/2018 от 12.11.2018 г. за период с 10.07.2018 г. по 18.12.2018 г. в сумме 33 654 рублей 24 копеек.

27.04.2020 г. от истца поступили возражения против применения ст. 333 ГК РФ.

11.06.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные документы в материалы дела не поступали.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «ЭкспрессМаркетПлюс» был заключен договор аренды от 23.01.2009 № 1-1122 (далее - Договор) земельного участка площадью 1126 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106093:27, расположенного по улице Индустрии, 33а в городе Екатеринбурге, для строительства и эксплуатации комбината бытового обслуживания на срок с 29.12.2008 по 28.12.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 18.05.2009 № 66-66-01/327/2009-136).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, указанный договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.09.2016 № RU 66302000-155-2016 ООО «ЭкспрессМаркетПлюс» завершило строительство здания бытового обслуживания.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на помещения в данном здании зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 :

-66:41:0106093:257, площадью 506,3 кв.м., расположенного по адресу: <...> рабочих строение 50, общая долевая собственность 2/5 (регистрационная запись № 66:41:0106093:257-66/001/2017-8 от 22.05.2017);

-66:41:0106093:258, площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> рабочих строение 50, общая долевая собственность 2/15 (регистрационная запись № 66:41:0106093:258-66/001/2017-3 от 22.05.2017);

66:41:0106093:259, площадью 5,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> рабочих строение 50, общая долевая собственность 2/15 (регистрационная запись № 66:41:0106093:259-66/001/2017-3 от 22.05.2017);

66:41:0106093:260, площадью 5,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> рабочих строение 50, общая долевая собственность 2/15 (регистрационная запись № 66:41:0106093:260-66/001/2017-3 от 22.05.2017).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4. Договора).

Дополнительное соглашение к Договору аренды с ответчиком не заключалось, однако Администрация города Екатеринбурга считает ФИО1 арендатором земельного участка в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" статья 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли (любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации).

П. 1 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик арендную плату за июль 2018 г. – октябрь 2019 г. вносил несвоевременно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (пени), сумма которой определяется договором или законом.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени (неустойка) в размере 0,1 % от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 11.07.2018 по 31.12.2019 г. сумма задолженности по неуплате пеней составляет 80 748 руб. 68 коп.

Кроме того, истец начислил неустойку на сумму основного долга, начисленную решением Арбитражного уда Свердловской области от 12.11.2018 по делу № А60-52605/2018. Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 10.07.2018 г. по 18.12.2018 г. составляет 33 654 рублей 24 копейки.

Расчеты неустойки, произведенные истцом, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Ответчик против снижения неустойки возражал.

Суд, изучив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в качестве доказательств несоразмерности размера неустойки представляет данные о размере средневзвешанных процентных ставках кредитных организаций.

Суд отмечает, что превышение размера неустойки ставкам по кредитам само по себе не является доказательством ее несоразмерности нарушенным обязательствам. Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте. Истцом также принимается во внимание длительность нарушения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 11.07.2018 г. по 31.12.2019 г. в размере 80 748 рублей 68 копеек, пени, начисленные на сумму долга, взысканную решением суда № А60-52605/2018 от 12.11.2018 г. за период с 10.07.2018 г. по 18.12.2018 г. в сумме 33 654 рублей 24 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 432 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина