Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-103143/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103143/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Маляр А.С. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Германюк Е.Г. по доверенности от 05.04.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10507/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-103143/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» (далее – истец, СПб ГУП «Ленгипроинжпроект», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – ответчик, СПБ ГКУ «Управление заказчика», Учреждение) о признании работ по осуществлению сбора исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке рабочей и проектной документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения и канализования на Сенной площади», выполненными, взыскании задолженности в размере 3766150,56 рублей, взыскании неустойки в размере 1 рубль за период с 27.03.2015 по 08.08.2015, начислении неустойки, начиная с 09.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств по оплате и 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 1066322,76 рублей за период с 08.08.2015 по 08.08.2018 и начислить неустойку на сумму долга за период с 09.08.2018 из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 иск удовлетворен. Работы по осуществлению сбора исходных данных, выполнению инженерных изысканий, разработке рабочей и проектной документации по объекту: «Реконструкция сетей водоснабжения и канализования на Сенной площади», признаны выполненными. С Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгипроинжпроект» взыскана: задолженность в размере 3766150,56 рублей, неустойка в размере 1066322,76 рубля; неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 3766150,56 рублей, начиная с 09.08.2018 г. из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа и до даты фактического исполнения обязательства по оплате. Суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения спора работы, обозначенные договорами, подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки проектной продукции и актами сдачи-приемки разработанной проектной и рабочей документации, которые подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиска печати организации (актами №80 и №140, направленным с претензией 06.04.2018). Факт выполнения работ также подтверждается переданными в рамках контракта документами согласно накладной № 38 А от 27.02.2015 г., а также представленным в материалы дела положительным заключением Управления государственной экспертизы №78-1-5-0543-14 от 25.12.2014. Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ не возникла, поскольку истец не выделил объемы работ и спецификацию по сетям (водоснабжение, канализация, газоснабжение и ЭХЗ), которые повторяются в проектной документации объектов «Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади», имеющего положительное заключение № 78-1-5-0926-12 от 15.11.2012 г., и затраты на строительство дублирующих участков в отдельный сводный расчет с указанием затрат за итогом основного сводного расчета, отклонены судом. Также не принята ссылка ответчика на то, что часть работ, аналогичная выполненным истцом по контракту, ранее выполнялась им по другому контракту, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты проведенных работ. Суд принял во внимание, что при выдаче положительного заключения Управлением государственной экспертизы № 78-1-5-0543-14 от 25.12.2014 (пункт 10) было учтено наличие согласования в протоколе № 1-ПР/14 от 18.12.2014 необходимости увязки проектных решений по выносу сетей из-под фундамента храма Успения Пресвятой Богородицы по объекту «Проектирование реконструкции сетей водоснабжения и канализования на Сенной площади» с проектной документацией «Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади», имеющего положительное заключение № 78-1-5-0926-12 от 15.11.2012, в целях исключения двойных объемов строительно-монтажных работ. Как следует из пояснений истца, с учетом проведенного совещания (протокол № 1-ПР/14 от 18.12.2014 г.) истец в сметах на строительно-монтажные работы выделил затраты на строительство дублирующих участков в отдельный сводный расчет с указанием затрат за итогом основного сводного расчета. По требованию истца о взыскании неустойки ответчиком контррасчета не представлено, возражений не заявлено, в связи с чем, требование признано обоснованным. Оснований для снижения неустойки в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела не установлено.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба СПб ГКУ «Управление заказчика», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что истцом, при выделении во исполнение замечаний СПб ГАУЦ «Центр государственной экспертизы» в отдельный сводный сметный расчет дублирующих работ по сетям (водоснабжение, канализация, газоснабжение и ЭХЗ), которые повторяются в проектной документации объектов «Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади» и «Проектирование и реконструкция сетей водоснабжения и канализования на Сенной площади», не внесены соответствующие корректировки в проектные решения. По накладной от 27.02.2015 №38А истцу была передана не исправленная документация. Письмом от 16.04.2015 №1729 ответчик направил истцу обоснованный отказ от приемки выполненных работ, отраженных в акте №80 от 27.02.2015 с требованием произвести зачет штрафных санкций за нарушение срока передачи результата работ на дату передачи накладной с документацией – 27.02.2015, а также с требованием об исключении из стоимости предъявленных к оплате работ актуализированных объемов проектных работ. В письме от 17.07.2015 исх.№05581, при повторном предъявлении работ к приемке, истец выставил сумму к оплате с зачетом штрафных санкций по претензии от 15.05.2015 №2250-1/03 в общем размере 3531819,90 руб. Также ответчиком было заявлено требование о выделении из состава работ, предъявленных к приемке, работ на сумму 1666305,68 руб. в отношении дублирующих разделов в проектной документации. Истец направил письмо от 24.1.2015 №09471 о разделении объемов работ на указанную сумму. Таким образом, истец согласился на оплату работ в размере 1666305,68 руб. Факт наличия в проектной документации дублирующих работ зафиксирован в материалах экспертного заключения. Бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством возлагается на подрядчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Ленгипроинжпроект» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ГУП «Ленгипроинжпроект» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства. Акт сдачи-приемки выполненных работ неоднократно направлялся в адрес ответчика, и не был им подписан без уважительных причин. Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что указанные в них обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Суд первой инстанции дал полную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ «Управление заказчика» (заказчик) и ГУП «Ленгипроинжпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1/140-13 от 11.09.2013, предметом которого (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 27.02.2015 являлось выполнение подрядчиком работ по объекту: «Проектирование реконструкции сетей водоснабжения и канализирования на Сенной площади», согласно заданию на проектирование (приложение № 1) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.12.2014, а заказчик обязался принять их результат и обеспечить оплату (пункт 1.1 государственного контракта).

Пунктом 2.1 государственного контракта начало выполнении работ предусмотрено в течение трех дней с даты внесения контракта в Реестр государственных и муниципальный контрактов, в том числе, подача документов для прохождения государственной экспертизы – 01.02.2014.

Конечный срок выполнения работ в рамках государственного контракта установлен 01.04.2014.

Цена работ по контракту оговорена в пункте 3.1, в размере 4360711,18 руб. Цена контракта согласована твердой.

По условиям пункта 3.2 государственного контракта, оплата работ должна была производиться в течение 60 дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 3.3 государственного контракта предусмотрено поэтапное проведение расчетов: в размере не более 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 контракта, после согласования заказчиком проектной документации до получения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком при положительном заключении государственной экспертизы и получении всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся на основании актов сдачи-приемки проектной документации (форма №П1), подписанных уполномоченными представителями сторон, которые предоставляются заказчику в пяти экземплярах.

Порядок окончательной приемки результата выполненных работ оговорен в пункте 5.2 государственного контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также всех согласований и экспертиз проектной документации, необходимых для осуществления строительства.

Фактическая передача результата работы оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма №П1) в 5-ти экземплярах; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения проектной документации по накладной, проверяет комплектность документации, ее соответствие заданию на проектирование и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи –приемки проектной продукции заказчику Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком, при этом заказчик оформляет письменный мотивированный отказ с требованием выполнения перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, и направляет его подрядчику (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.04.2014 №3 к государственному контракту стороны зафиксировали невозможность выполнения работ в предусмотренный государственным контрактом срок по причинам, не зависящим от подрядчика, и освободили подрядчика от уплаты неустойки за период с 02.04.2014 до окончательной сдачи работ по государственному контракту, но не позднее 31.08.2014.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, разработка подрядчиком проектной документации и представление ее заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ.

В отношении проектной, рабочей документации, включая смету и результаты инженерных изысканий на реконструкцию сетей водоснабжения и канализования на Сенной площади по объекту капитального строительства – инженерные сети, разработанной истцом, получено положительное заключение управления государственной экспертизы от 25.12.2014 №78-1-5-0543-14.

ГУП «Ленгипроинжпроект» с письмом от 27.03.2015 №02374 представило в адрес заказчика акт выполненных работ №80 в пяти экземплярах с приложением сводной исполнительной сметы и накладной от 27.02.2015 №38А в двух экземплярах о передаче проектной документации.

Письмом от 16.04.20158 №1729/05 акт сдачи-приемки не принят к оплате заказчиком со ссылкой на неверное определение истцом суммы штрафных санкций, подлежащих зачету, а также на необоснованное включение в объем работ, подлежащих оплате, объема проектных работ, предусмотренных в проекте «Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади», выполненных по заказу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», так как, по мнению заказчика, указанные работы не могут оплачиваться в рамках государственного контракта, заключенного с СПб ГКУ «Управление заказчика».

Между тем, возражения относительно сумм подлежащей уплате неустойки не касаются существа выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке работ, следовательно, не могли являться надлежащим основанием для отказа заказчика в приемке выполненных работ. Как указано выше, основанием для отказа заказчика от приемки выполненных работ может являться их выполнение с существенными недостатками, исключающими возможность использования результатов выполненных работ. В данном случае, доказательств наличия таких недостатков не представлено.

Выполнение работ истцом с надлежащим качеством, как верно указал суд первой инстанции, подтверждается положительным заключением государственной экспертизы. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания факта отступления исполнителя от требований по качеству выполненных работ, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось на ответчика, который ссылался на такого рода обстоятельства. При отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции верно отклонил возражения ответчика относительно заявленных требований.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, требование государственной экспертизы об исключении дублирующих работ касалось сметной документации, и было выполнено истцом. Ответчиком не обоснована необходимость дополнительной корректировки проектной документации в связи с исключением из основной сметы дублирующих работ, следовательно, вывод о выполнении работ истцом с ненадлежащим качеством по указанному основанию также не может быть сделан. Наличие дублирующих работ не свидетельствует о том, что указанные проектные работы ранее были включены и иную проектную документацию. Совпадение имело место по объекту запроектированных работ, то есть по запроектированным СМР, в связи с тем, что ранее выполненный истцом проект («Строительство транспортно-пересадочных узлов. Реконструкция Сенной площади») не мог быть реализовано, но не в части непосредственного выполнения работ по изготовлению проектной документации. Данные обстоятельства не могли указывать на завышение истцом объемов проектных работ, предъявленных заказчику. Проектная документация в спорной части изготовлена истцом в полном соответствии с указаниями государственной экспертизы и решениями, принятыми по результатам совещания у Первого заместителя директора – начальника Управления государственной экспертизы СПб ГАУ «ЦГЭ» О.А.Сафроновой, оформленными протоколом от 18.12.2014 №1-ПР/14, в участием, в том числе, представителя заказчика. Указанные работы выполнены в рамках государственного контракта, заключенного с ответчиком, и с надлежащим качеством. Следовательно, стоимость данных работ не может быть исключена из объемов выполненных работ, подлежащих оплате в рамках спорного контракта.

При таких обстоятельствах, переданные заказчику работы подлежали оплате в полном объеме. В акте сдачи-приемки продукции отражено, что из стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта, в размере 4342640,00 руб. оплачено 576489,44 руб. Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составила 3766150,56 руб. Требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 3.9 государственного контракта оговорено, что заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, установленных контрактом, вправе исполнить обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа) в доход бюджета Санкт-Петербурга путем подписания сторонами Акта о зачете встречных требований. В этом случае начисление по исполнению неденежного обязательства по государственному контракту производится на основании Акта сдачи приемки проектной продукции (форма №П1), содержащего сведения об исполнении обязательства подрядчиком, включая сумму неустойки (штрафов).

Оплата выполненных работ по контракту будет осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов) при условии перечисления заказчиком в установленном порядке неустойки (штрафа) в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов) в соответствии с условиями контакта. При этом уменьшения цены государственного контракта не происходит.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления заказчиком неустойки по договору в бюджет Санкт-Петербурга. Таким образом, оснований для уменьшения суммы, причитающейся истцу в оплату выполненных работ, на сумму неустойки, начисленной в рамках государственного контракта, не имеется.

Равным образом, подателем апелляционной жалобы не обоснована необходимость исключения из объема работ, подлежащих оплате, работы на сумму 1666305,68 руб. Выделение указанной стоимости работ в письме истца от 24.11.2015 №09471 имело место по просьбе ответчика, изложенной в письме от 17.09.2015 №5134/15, в котором ответчик просил представить к оплате проектно-изыскательские работы на данную сумму. Между тем, подателем апелляционной жалобы не указано, каким образом указанная переписка влияет на определение общего объема работ, выполненных в рамках государственного контракта, подлежащего оплате, и опровергает выводы суда первой инстанции о необходимости оплаты ответчиком принятых у истца работ в полном объеме.

Таким образом, требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также верно истцом начислена неустойка в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренная пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения государственного контракта между истцом и ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, расчет неустойки, представленной истцом, ответчиком не оспорен, в том числе и при рассмотрении дела апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки, в том числе подлежащей начислению по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-103143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов