Постановление от 7 сентября 2022 г. по делу № А56-71587/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71587/2020
07 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17040/2022) финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-71587/2020/истр.1, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ординар» ФИО5

об истребовании документов (сведений) у руководителя должника - ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ординар»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 в отношении ООО «Ординар» (адрес: 192171, <...>, литер А, комн. 11, ОГРН: <***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 12.04.2021 ООО «Ординар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В рамках процедуры наблюдения 18.03.2021 временный управляющий ФИО5 обратился с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО3 (далее – ответчик) документов (сведений), отражающих экономическую деятельность ООО «Ординар», согласно перечню.

Одновременно временный управляющий просил взыскать в конкурсную массу ООО «Ординар» судебную неустойку за неисполнение ФИО3 судебного акта о передаче временному управляющему заверенных копий документов в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

Определением от 06.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО6, который по утверждению ФИО3 является руководителем должника и именно ему он передал его документацию.

Определением от 27.04.2022 ходатайство временного (конкурсного) управляющего удовлетворено, суд первой инстанции обязал ФИО3 передать ФИО5 документы ООО «Ординар», согласно перечню в полном объеме. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО3 в пользу должника судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта до момента его полного исполнения.

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.04.2022, которое просит отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу должника судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения настоящего судебного акта до момента его полного исполнения.

В обоснование жалобы ее податель сослался на положения Постановления Правительства Российской̆ Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем считает, что требование о присуждении неустойки на случай неисполнения ответчиками решения арбитражного суда подлежит отклонению. Податель жалобы считает запрашиваемый конкурсным управляющим размер судебной неустойки завышенным и неразумным. Указывая на то, что в отношении ФИО3 рассматривает заявление о его привлечении к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника арбитражному управляющему, податель жалобы считает, что в настоящем случае недопустимо взыскание с ФИО3 заявленной конкурсным управляющим судебной неустойки, поскольку негативные последствия невыполнения обязанности по передаче документации возложены на ФИО3 в рамках рассмотрения дела о привлечении к субсидиарной ответственности в размере реестра требований кредиторов ООО «Ординар». Тогда как взыскание денежных средств с ФИО3 причинит вред имущественным правам кредиторов ФИО3

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что мораторий, введенный Постановлением № 497, не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных с распространением на него моратория на банкротство.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части взыскания астрента. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства генеральным директором должника являлся ФИО3.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 не передал документацию должника арбитражному управляющему ФИО5 и/или иным лицам, притом, что непередача бухгалтерских и иных документов затягивает процедуру конкурсного производства должника, препятствует оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, руководствуясь положениями статей 6, 7, 9, 10, 11, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1.4 и 1.5 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего ФИО5 об истребовании документации должника у ФИО3, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет его законность и обоснованность в данной части.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование об установлении судебной неустойки за неисполнение ФИО3 судебного акта о передаче документов в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления № 7).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО3 должна быть установлена судебная неустойка размером 1 000 руб. за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, и пришел к выводу, что исчисление неустойки в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения обжалуемого определения об истребовании документации должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом и отклоняет ссылку подателя жалобы на Постановление Правительства Российской̆ Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку его положения о недопустимости начисления неустойки во время действия моратория во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве распространяются только на финансовые санкции по денежным обязательствам, тогда как судебная неустойка имеет иную правовую природу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В то же время, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, в случае добросовестного поведения ФИО3 и своевременного исполнения судебного акта, ему не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки.

Следует отметить, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение с учетом положений законодательства о соблюдении должником требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод жалобы о возможном привлечении ответчика к субсидиарной ответственности апелляционным судом также отклоняется.

В рассмотренном случае доказательств наличия препятствий для исполнения ответчиком определения суда от 27.04.2022 в требуемый конкурсным управляющим срок не имеется. Таким образом, основания для освобождения ФИО3 от обязанности по передаче документов, а также от взыскания судебной неустойки за неисполнение данной обязанности отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


И.В. Юрков