Определение от 19 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>


8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А29-13345/2020
20 апреля 2026 года
г. Сыктывкар


(З-268327/2025)


Резолютивная часть определения объявлена 20.04.2026, полный текст определения изготовлен 20.04.2026.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Федорова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной Н.О.,

при рассмотрении в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Нефтяников, д. 10, кв. 110; ИНН: <***>)

заявления финансового управляющего ФИО2 об истребовании у должника имущества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2021 по делу № А29-13345/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об истребовании у ФИО1 следующих транспортных средств:

- НИССАН САНИ 1987 г.в., идентификационный номер (VIN) JN100BN13U0015953 госномер: К684АУ11, включая комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- УАЗ33741, 1996 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> гос.номер: К782РВ11, включая комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- УАЗ22069, 2001 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> гос.номер: Н992ЕС111, включая комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;


- SUZUKI GRAND VITARA 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер: Н003АК11, включая комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- УРАЛ-43202, 1990 г.в., двигатель/кузов № 550888, шасси К0139709 гос.номер: О074АА11, включая комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- УРАЛ-44202, 2000 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> гос.номер: О096АС11, включая комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства;

- ОДАЗ-9370, 1988 г.в., шасси № 185219 гос.номер: АК690011;


- КАМАЗ 5410, 1994 г.в., идентификационный номер (VIN) <***> гос.номер: Н852ЕК11, включая комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Определением суда от 06.11.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2025. В последующем судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Должник представил письменный отзыв, в котором указал, что испрашиваемые транспортные средства НИССАН САНИ 1987 г.в., УАЗ33741, 1996 г.в., УАЗ22069, 2001 г.в., УРАЛ-43202, 1990 г.в., УРАЛ-44202, 2000 г.в., КАМАЗ 5410, 1994 г.в. фактически отсутствуют (списаны, утилизированы), а транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA 2008 г.в. в настоящее время находится в его пользовании, ранее был оформлен договор дарения на сына (ФИО3).

Определением от 12.02.2026 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на заявление, согласно которому считает, что договор дарения транспортного средства от 10.06.2015 заключен фиктивно со злоупотреблением правом, дата данного договора дарения не соответствует действительности.

В судебное заседание 17.04.2026 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

Должник и ФИО3 позиции на отзыв уполномоченного органа не представили.


В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2026. Сведения об объявленном перерыве опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании


гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

На основании абзацев первого и второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности гражданина передать документы.

Применительно к пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления № 45, при обращении с ходатайством об истребовании документов у должника на лицо, заявившее соответствующее требование, возлагается


бремя доказывания нахождения испрашиваемых документов у конкретного лица, а на должника возложена обязанность по доказыванию надлежащего выполнения соответствующего требования либо приведению объективных обстоятельств, препятствующих исполнению данной обязанности.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

В соответствии с положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрированы следующие транспортные средства:

- НИССАН САНИ 1987 г.в., гос.номер: К684АУ11;

- УАЗ33741, 1996 г.в., гос.номер: К782РВ11;

- УАЗ22069, 2001 г.в., гос.номер: Н992ЕС111;

- SUZUKI GRAND VITARA 2008 г.в., гос.номер: Н003АК11;

- УРАЛ-43202, 1990 г.в., гос.номер: О074АА11;

- УРАЛ-44202, 2000 г.в., гос.номер: О096АС11;

- ОДАЗ-9370, 1988 г.в., гос.номер: АК690011;

- КАМАЗ 5410, 1994 г.в., гос.номер: Н852ЕК11.


В письменных пояснениях, должник указал, что транспортное средство НИССАН САНИ 1987 г.в. в 2005 году попало в ДТП, затем разобрано и сдано в металлолом; транспортное средство УАЗ33741, 1996 г.в. списано по причине негодности кузова после возгорания, разобрано и сдано в металлолом в 2006 году; транспортное средство УАЗ22069, 2001 г.в. списано в 2015 году по причине полного износа; транспортное средство УРАЛ-43202, 1990 г.в. списано по причине полного износа в 2017 году; транспортное средство УРАЛ-44202, 2000 г.в. списано по причине полного износа в 2018 году; транспортное средство ОДАЗ-9370, 1988 г.в. списано по причине износа рамы и подвески в 2018 году; транспортное средство КАМАЗ 5410, 1994 г.в. списано по причине ДТП в 2014 году; с учета данные транспортные средства не сняты ввиду наложенных запретов на регистрационные действия.

Согласно сведениям, представленным АО «НСИС» (л.д.50-53), в отношении указанных транспортных средств длительное время не оформлялись полисы ОСАГО, в частности в отношении транспортного средства УРАЛ-43202, 1990 г.в. последний полис ОСАГО оформлялся со сроком действия 30.07.2020-29.07.2021 (при этом собственниками указывались иные лица, а не должник), в отношении транспортного средства УАЗ22069 последний полис ОСАГО оформлялся со сроком действия 06.07.2015-05.07.2016; в отношении иных транспортных средств сведений об оформлении договоров ОСАГО не имеется, что косвенно подтверждает неучастие данных транспортных средств в дорожном движении длительное время.

Представленными органом ГИБДД сведениями (диск – л.д.47) подтверждается факт ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5410, 1994 г.в., гос.номер: Н852ЕК11, в 2014 году – опрокидывание, что соответствует пояснениям должника; согласно данным сведениям ГИБДД, последнее правонарушение с использованием транспортного средства


КАМАЗ 5410, 1994 г.в. имело место в 2014 году, с использованием транспортного средства УРАЛ-43202, 1990 г.в. – в 2020 году в г.Иркутск, с использованием транспортного средства УРАЛ-44202, 2000 г.в. – в 2014 году, что также косвенно свидетельствует о длительной неэксплуатации спорных транспортных средств.

Таким образом, представленные государственными органами сведения не противоречат пояснениям должника о фактическом отсутствии в его распоряжении вышеназванных транспортных средств (учитывая также возраст вышеназванных транспортных средств - от двадцати до сорока лет).

В свою очередь финансовым управляющим в дело не представлено никаких, хотя бы косвенных доказательств наличия спорных транспортных средств в фактическом распоряжении должника.

Сама по себе регистрация вышеназванных транспортных средств за должником, учитывая затруднительность снятия автомобилей с учета ввиду наложенных службой судебных приставов запретов на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о том, что транспортные средства находятся в распоряжении должника, учитывая представленные государственными органами сведения о фактическом неучастии длительное время данных транспортных средств в дорожном движении.

В данном случае доказательства исполнимости судебного акта в указанной за счет должника отсутствуют, что, в свою очередь, делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании вышеназванных транспортных средств.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения заявленного требования об исполнении должником и ее супругом в натуре соответствующей обязанности (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего в части обязания должника передать транспортные средства НИССАН САНИ 1987 г.в., УАЗ33741, 1996 г.в., УАЗ22069, 2001 г.в., УРАЛ-43202, 1990 г.в., УРАЛ-44202, 2000 г.в., ОДАЗ-9370, 1988 г.в., КАМАЗ 5410, 1994 г.в.

В части истребования у должника транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2008 г.в. суд отмечает следующее.

Факт наличия данного транспортного средства в пользовании должника им не оспаривается (заявления – л.д.34, 70).

Однако, должник ссылается, что данное транспортное средство подарено сыну (ФИО3), в подтверждение чего в дело представлен договор дарения автомобиля от 10.06.2015.

В соответствии пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.


Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11 по делу № А60-29137/2010-С5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В рассматриваемом случае транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2008 г.в. с 29.07.2008 и по настоящее время зарегистрировано за должником.

В свою очередь, в материалы дела не представлено никаких доказательств реального исполнения договора дарения, передачи автомобиля во владение и пользование ФИО3, притом, что именно должник и третье лицо, как стороны договора дарения, являющиеся близкими родственниками, должны располагать такими доказательствами.

Напротив, материалами дела подтверждается, что указанное транспортное средство находилось и находится во владении и пользовании должника.

Так, согласно ответу ГИБДД (диск - л.д.47), к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения при использовании транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA гос.номер: Н003АК11 в период с 2015 года привлекался только


должник (31 раз) и ФИО4 (1 раз в 2016 году), ФИО3 к административной ответственности не привлекался.

Из представленных АО «НСИС» сведений (л.д.50-53) следует, что с 2016 года полисы ОСАГО в отношении спорного автомобиля оформлялись должником, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являлись только ФИО1 и ФИО5 (согласно полису сроком действия 21.04.2016 по 20.04.2017); сведений о допуске к управлению транспортным средством третьего лица (ФИО3) не имеется.

В соответствии с документами, представленными ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.65-69) страховой полис сроком действия с 14.09.2024 по 13.09.2025 оформлялся должником, в данном полисе и заявлении на заключение договора ОСАГО собственником и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем SUZUKI GRAND VITARA гос.номер: Н003АК11, указан ФИО1 (должник).

В своих пояснениях должник также указал, что данный автомобиль находится в его пользовании.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о том, что контроль за автомобилем SUZUKI GRAND VITARA гос.номер: Н003АК11, до настоящего времени сохраняется за должником, транспортное средство фактически не передавалось во владение и пользование ФИО3, право собственности должника на данный автомобиль не прекращалось, а договор дарения от 10.06.2015 отвечает признакам мнимой сделки, совершенной для вида в целях предотвращения принудительной реализации данного транспортного средства, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства перехода права собственности на вышеназванный автомобиль третьему лицу.

Каких либо документальных доказательств выбытия спорного транспортного средства из владения должника, реализации ФИО3 прав собственника в отношении транспортного средства на протяжении десяти лет, принятия мер по перерегистрации автомобиля в судебном порядке, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником и третьим лицом, несмотря на неоднократные предложения суда, в дело не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что процедура реструктуризации долгов ФИО1 введена определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021; решением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В рамках процедуры реструктуризации долгов судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему документы и сведения, в том числе о месте нахождения (хранения) транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA 2008 г.в. (определение по делу № А29-13345/2020 (З-64301/2021) от 18.06.2021); 27 января 2023 года финансовому управляющему выдан исполнительный лист в целях принудительного исполнения данного судебного акта.

В свою очередь, сведения о наличии договора дарения от 10.06.2015, как следует из материалов исполнительного производства, возбужденного 17.03.2023 (л.д.16-32), представлены должником только в 2025 году, что вызывает обоснованные сомнения в дате составления данного документа.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия оснований для невключения транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA 2008 г.в. в конкурсную массу должника, учитывая фактическое наличие данного транспортного средства в распоряжении должника, заявленное требование в части обязания должника передать финансовому управляющему транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA,


2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер: Н003АК11, включая комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2:

- транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2008 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, гос.номер: Н003АК11, включая комплект ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.


Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья М.С. Федоров

Для доступа к судебным актам дела № А29-13345/2020 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) используйте секретный код: