Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А40-246750/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-246750/16-105-2078
г. Москва
24 мая 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" (111524,<...>,СТР.7, ОГРН:1027739407167, ИНН: <***>, Дата регистрации 18.10.2002)

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО - ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,Дата регистрации 23.11.2002)

О взыскании 791 210 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки №53 от 29.05.2015г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 17.05.201г., ФИО3 по дов. от 17.05.2017г.

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Торговый дом «Челябинский инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» задолженности в размере 733 812 руб. 07 коп. по договору поставки продукции материально-технического назначения № 53 от 29 мая 2015 года, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 22 014 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 383 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на ст.ст.309, 310, 330, 395, 454, 488, 506, 516 ГК РФ ненадлежащим исполнением обязательств по оплате приобретенного ответчиком товара.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании с ЗАО Торговый дом «Челябинский инструментальный завод» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки продукции материально-технического назначения № 53 от 29 мая 2015 года.

Истец в судебном заседании настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО Торговый дом «Челябинский инструментальный завод» (поставщик) и ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 53 от 29 мая 2015 года, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ): слесарно-монтажный инструмент.

Истец свои обязательства по поставке товаров выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

В соответствии условиями заключенных спецификаций – срок оплаты в течение 60-ти дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 733 812 руб. 07 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 26 сентября 2016 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом

В соответствии со ст.ст. 454, 488 ГК РФ покупатель обязан принять и произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик возражений на иск не заявил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 733 812 руб. 07 коп. за поставленный товар правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по договору поставки продукции материально-технического назначения № 53 от 29 мая 2015 года в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 22 014 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.7 договора при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Учитывая наличие задолженности по оплате поставленного товара, истец произвел расчет суммы неустойки в размере 22 014 руб. 36 коп. за период с 01.06.2016 года по 24.11.2016 года.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено.

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 383 руб. 81 коп.

Рассмотрев указанную часть исковых требований, суд установил следующее.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО Торговый дом «Челябинский инструментальный завод» обязательств по договору поставки продукции материально-технического назначения № 53 от 29 мая 2015 года, а именно нарушением сроков поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.1 договора количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при нарушении сроков поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Спецификацией № 1 к договору предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю продукцию общей стоимостью 60 301 руб. 81 коп. Срок поставки согласно спецификации № 1 от 29 мая 2015 года к договору – 14 дней с даты подписания спецификации.

Истцом допущена просрочка поставки товара по товарной накладной № Ч4081 - 25 дней.

Спецификацией № 2 к договору предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю продукцию общей стоимостью 70 424 руб. 58 коп. Срок поставки согласно спецификации № 2 от 28 декабря 2015 года к договору – 30 дней с даты подписания спецификации.

Истцом допущена просрочка поставки товара по товарной накладной № Ч805 - 76 дней.

Спецификацией № 3 к договору предусмотрена обязанность поставщика поставить покупателю продукцию общей стоимостью 243 080 руб. Срок поставки согласно спецификации № 3 от 22 января 2016 года к договору – 30 дней с даты подписания спецификации.

Истцом допущена просрочка поставки товара по товарной накладной № Ч610 - 51 день.

Таким образом, сумма пени за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки продукции материально-технического назначения № 53 от 29 мая 2015 года составляет 10 912 руб. 69 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени установлены сторонами договора, истец ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и встречного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, с ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ЗАО Торговый дом «Челябинский инструментальный завод» подлежат взысканию денежные средства в размере 755 826 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 454, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 65, 75, 106, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО - ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" задолженность в размере 733 812 руб. 07 коп.( Семьсот тридцать три тысячи восемьсот двенадцать рублей семь копеек), пени в размере 22 014 руб. 36 коп. (Двадцать две тысячи четырнадцать рублей тридцать шесть копеек), всего 755 826 руб. 43 коп. (Семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей сорок три копейки), расходы по государственной пошлине в размере 17 982 руб. (Семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два рубля).

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО - ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" неустойку в размере 10 912 руб. 96 коп. (Десять тысяч девятьсот двенадцать рублей шестьдесят девять копеек).

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО - ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" денежные средства в размере 762 895 руб. 74 коп. (Семьсот шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто пять рублей семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (Две тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова