Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А40-236410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-236410/21-137-1775

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2023г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>)

к ответчику – АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" (197758, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52А, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора № 32009688866 от 15.01.2021г., о взыскании неустойки по договору № 32009688866 от 15.01.2021 в размере 6 541 234 руб. 57 коп.,

по встречному иску АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" об обязании ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" обеспечить соответствие помещения для размещения, установки и ввода в эксплуатацию медицинского изделия – Системы универсальной рентгеновской СУР-Т (зав. № GP0005040), поставленной АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" по договору № 32009688866 от 15.01.2021

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" о расторжении договора № 32009688866 от 15.01.2021 в связи с существенным нарушением его условий, взыскании неустойки по договору № 32009688866 от 15.01.2021 в размере 6 541 234, 57 руб., с учетом изменений предмета спора, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" к ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" об обязании ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" обеспечить соответствие помещения для размещения, установки и ввода в эксплуатацию медицинского изделия – Системы универсальной рентгеновской СУР-Т (зав. № GP0005040), поставленной АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" по договору № 32009688866 от 15.01.2021.

Представители ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" в судебном заседании заявленные

исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражали.

Представители АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, заявленные требования встречного иска просили удовлетворить.

От ответчика поступило заявление о вызове экспертов.

Заявитель указал, что эксперты смогут более понятно и детально дать пояснения суду и ответить на поставленные вопросы.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Оценив доводы ответчика, учитывая, что им не доказано, каким образом и какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела могут пояснить эксперты, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным автономным учреждением города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - истец) и Акционерным обществом «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - ответчик) заключен договор на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла № 32009688866 от 15.01.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязуется осуществить поставку и установку оборудования, технические характеристики, а также стоимость которого приведены в приложении № 2 (спецификация) и приложении № 8 (техническое задание) к договору, а также осуществлять обеспечение работоспособности оборудования.

31.05.2021 ответчик осуществил поставку системы универсальной рентгеновской СУР по ТУ 9442-001-09575877-2015, исполнение 3 СУР-Т (зав. № GP0005040) (далее - оборудование).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во время проверки работоспособности оборудования и соответствия его техническим характеристикам, указанным в договоре, 29.07.2021 было установлено несоответствие оборудования техническим характеристикам, указанным в приложении № 8 к договору (далее -ТЗ).

В адрес ответчика была направлена претензия от 02.08.2021 № 7006, а также мотивированный отказ от подписания акта ввода в эксплуатацию и оказания услуг по инструктажу специалистов Медицинской организации от 02.08.2021 № 7005исх в соответствии с п. 4.5.10 договора в которых перечислены выявленные недостатки и предоставлен срок для их устранения до 16.08.2021. Возражений от ответчика не поступило.

Одновременно в претензии было предъявлено требование о выплате неустойки в размере 107 848 руб. за просрочку исполнения обязательства по установке оборудования. В соответствии с приложением № 1 к договору «Термины и определения» установка оборудования – это выполнение комплекса работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а также все виды инструктажа согласно договору.

Ответчик неустойку оплатил, что подтверждается платежным поручением № 4596 от 05.08.2021.

В ходе следующей проверки оборудования истцом, проведенной 31.08.2021 и 01.09.2021 также были установлены несоответствия оборудования условиям договора.

Кроме того, выявлена неисправность коллиматора. В процессе проведения снимков на экране наблюдается дефект – затемнение в нижней части снимка.

Работа оборудования сопровождается периодическими зависаниями, сбоями работы программного обеспечения. После 10 минут простоя оборудованию потребовалась перезагрузка для восстановления работоспособности.

При перемещении деки стола в продольном направлении присутствовали посторонние звуки (скрежет).

В соответствии с п. 6.4.8 договора заказчик вправе привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения исполнителем обязательств по договору требованиям, установленным договором.

Истцом для проверки медицинского оборудования требованиям технического задания к договору была привлечена экспертная организация – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № ИКУ- 21-042Э от 04.10.2021 (протокол испытаний) медицинское изделие не соответствует требованиям технического задания к договору в части проверенных характеристик.

По результатам проверки оборудования 29.07.2021, 31.08.2021, 01.09.2021, а также по результатам проведенных испытаний экспертной организацией, медицинское оборудования не соответствует требованиям технического задания по пунктам №№ 4.2, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6.4, 6.5, 7.1, 7.2, 7.3, 9.18, 10.1, 10.2, 15.8, 15.9, 15.10, 16.2, 16.12, 16.24, 16.39, 24.3, а соответствие пунктам технического задания №№ 11.2, 16,49, 25.4.7 невозможно проверить по причинам не зависящим от истца и экспертной организации.

Также в ходе опробирования работы органов управления экспертной организацией было установлено, что отклик по времени на изменение установок количества электричества при рентгенографии в двухточечном режиме был значительно выше отклика по времени на изменение установок анодного тока и времени экспозиции при рентгенографии в трехточечном режиме.

В ходе первичного опробирования медицинского изделия было установлено, что: в процессе проведения испытаний был обнаружен самопроизвольный «выход» из программы, предназначенной для оператора (PICKSYS Operator); в процессе

проведения испытаний техническими специалистами была проведена полная перезагрузка МИ, поскольку отклик на устанавливаемые параметры и/или функциональные перемещения частей изделия отсутствовал; световое поле коллиматора не симметрично; при передвижении деки стола в продольном направлении был зафиксирован нехарактерный для передвижения шум.

ГАУ «Гормедтехника» направлена копия протокола испытаний ответчику 14.10.2021 уведомлением от 13.10.2021 № 9706исх.

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества работ, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (ГОСТы, СанПиНы и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством.

Вышеуказанные характеристики, не соответствующие требованиям технического задания к договору, влияют на безопасность использования оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2021 № 8122исх. в соответствии с которой, учитывая существенный характер нарушений, ответчику было предложено подписать соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 09.09.2021 № 2083 отказался от подписания соглашения о расторжении договора направив таблицу с позицией по каждому выявленному несоответствию и указал, что не согласен с выявленными недостатками. Подписанное соглашение о расторжении договора истцом не получено.

Согласно п. 4.5.5 договора, установка оборудования должна быть завершена исполнителем не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору).

Как указано выше, под установкой оборудования понимается выполнение комплекса работ по монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, а также все виды инструктажа согласно договору.

Во исполнение обязательств по договору, сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 31.05.2021.

Последний день срока исполнения обязательств в соответствии с п. 4.5.5 договора приходится на 13.07.2021. По состоянию на 27.09.2021 исполнителем не исполнены обязательства по установке оборудования (п. 4.5.5 Договора).

В соответствии с пп. 10.2.1, 10.2.1.1 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки: в размере 1/300 (одной трехсотой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости поставки и установки (одной) единицы оборудования в случае если исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 4.2.8, 4.2.10, 4.2.12, 4.3.4, 4.5.5, 6.1.1, 6.1.4, 6.1.13, 6.1.23, 6.1.24 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком уплачена неустойка в размере 107 848 руб. платежным поручением от 05.08.2021 № 4596 по претензии заказчика от 02.08.2021 № 7006исх за период с 14.07.2021 по 02.08.2021, сумма неустойки по вышеуказанному факту неисполнения обязательств исполнителем по состоянию на 27.09.2021 составляет 352 627,20 руб.

Согласно п. 6.1.16 договора исполнитель обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней после заключения договора направить заказчику регламент технического обслуживания и ремонта оборудования.

Последний день исполнения обязательства 01.03.2021. Вышеуказанное обязательство ответчиком исполнено 31.05.2021.

В соответствии с пп. 10.2.1,10.2.1.2 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки: в размере

1/25 (одной двадцать пятой), действующей на день фактической уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от предельного платежа за обеспечение работоспособности 1 (одной) единицы оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий отчетный период, в котором допущена просрочка, в случае, если исполнителем нарушено условие, предусмотренное пунктами 5.13, 6.1.5.1, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.14, 6.1.15, 6.1.16, 6.1.22 договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки по вышеуказанному факту неисполнения обязательств исполнителем составляет 2 166 012,58 руб.

В соответствии с п. 6.1.22 договора исполнитель обязан в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после заключения договора обеспечить создание (в случае отсутствия на момент заключения договора) и функционирование Колл-центра с ведением аудиозаписи разговоров, с круглосуточным режимом работы для оказания помощи в эксплуатации оборудования и оперативного реагирования на информацию о его потенциальных неисправностях и в указанный срок сообщить заказчику телефон Колл-центра.

Последний день исполнения обязательства 13.04.2021. Вышеуказанное обстоятельство было исполнено ответчиком 29.09.2021 письмом № 2272 от 29.09.2021.

Согласно п. 10.2.1.2 договора сумма неустойки по вышеуказанному факту неисполнения обязательств исполнителем по состоянию на 27.09.2021 составляет 4 022 594,79 руб.

Ответчик, письмом от 09.09.2021 № 2083 выразил несогласие с неустойкой в связи с нарушением обязательств исполнителя по созданию в течение в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней после заключения договора Колл-центра (п. 6.1.22 договора) ссылаясь на представление соответствующих документов 20.02.2021 письмом № 413.

Согласно письму № 413 от 20.02.2021 обязательство по организации Колл-центра исполнено в отношения иного договора. Более того, сведения из письма № 413 от 20.02.2021 не подтверждают исполнение п. 6.1.22 Договора в полном объеме, поскольку Колл-центр не отвечает требованиям непрерывного приема звонков (круглосуточно). Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях исполнителя признаков нарушения п. 6.1.22 договора.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против доводов первоначального иска и поддерживая доводы встречного иска ответчик указал, что в ходе проведения демонстрации работоспособности оборудования ответчик по встречному иску каких-либо возражений по характеристикам, их несоответствия договору, отсутствию какой-либо документации не заявил, в связи с чем АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» направило ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» письмо от № 2018 от 01.09.2021 о согласовании даты проведения инструктажа, на которое 07.09.2018 поступил отказ.

В то же время в ходе испытаний работоспособности оборудования 31.08.2021 были выявлены признаки несоответствия неудовлетворительного качества электрической энергии электроустановки в месте установки аппарата.

АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» указало, что в ходе исполнения договора ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" изменило адрес установки оборудования: вместо поставки в филиал № 3 ГБУЗ «ГП № 12 ДЗМ», расположенного по адресу: <...> поставку следовало произвести в филиал № 6 ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с п. 4.5.2 договора установка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения для установки оборудования, в соответствии с п. 4.2.13. Обеспечение соответствия помещения для установки оборудования, а также размещения в нем оборудования нормам действующего законодательства, СанПиНов, СНиПов и любых других нормативных

документов является обязанностью заказчика

В соответствии с технической и эксплуатационной документацией система универсальная рентгеновская СУР-Т может эксплуатироваться только при условии соответствия качества электрической энергии требованиям ГОСТ 32144-2013 (ГОСТ 33073-2014, ГОСТ 30804.4.30-2013) класса А. В связи с этим с целью избежать дальнейших сбоев в работе оборудования, его поломок АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» было принято решение о проведении контроля качества электроустановки путем проведения измерений средством измерения «Прибор для измерения показателей качества электрической энергии и электроэнергетических величин».

Возможность проведения указанных мероприятий АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» подтверждается свидетельством о регистрации электролаборатории, в соответствии с которым АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» разрешено осуществлять контроль условий эксплуатации медицинских изделий, выпускаемых ЗАО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» на предмет их соответствия требованиям технических условий, а также сертификатами соответствия 10100 (ГОСТ Р ИСО 9001-2015) и № 10101 (ГОСТ ISO 13485-2017), подтверждающими допуск к деятельности по контролю условий эксплуатации рентгенодиагностического оборудования, выпускаемого АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН»», в том числе и по показателям качества электроэнергии.

01.09.2021 представителями АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» и филиала № 6 «КДП № 121» был произведен осмотр электроустановки и определена возможность и место установки прибора для измерения качества электроэнергии. Об указанных мероприятиях ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» было уведомлено письмом № 2017 от 02.09.2021, на что 07.09.2021 был получен ответ, что ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» не имеет правовых оснований для согласования контроля качества электрической энергии и электроэнергетических величин (исх. № 8210).

13.10.2021 ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» направило в адрес АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» уведомление с приложением копии протокола технических испытаний ФГБУ «ВНИИИМТ», в котором было указано на выявление ряда несоответствий характеристик оборудования условиям договора.

В связи с тем, что все медицинские изделия, в том числе поставленная в адрес ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» система универсальная рентгеновская СУР-Т (зав. № GP0005040), проходят заводские приемо-сдаточные испытания в том числе на предмет соответствия каждой из характеристик договора, был проведен углубленный анализ заявленных замечаний.

Так, в результате сличения представленных ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» документам фактическому состоянию на дату испытаний электрооборудования помещения, было установлено следующее: отсутствует протокол (технический отчёт) испытаний электроустановки кабинета (измерения сопротивления изоляции, петли фаза-ноль, проверка автоматов защиты и пр.) в соответствии с СанПиН 2.6.1.1192-03 п. 10.1, ГОСТ Р 50571.16-2019 таб.6.1, ПТЭЭП п. 1.2.6.; отсутствует протокол (акт) испытания устройства защитного заземления в соответствии с п. 10.5 СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 26.4 приложение 3 ПТЭЭП; отсутствует протокол (технический отчёт) измерения кажущегося (полного) сопротивления питающей сети (сопротивление проводников трехфазной сети питания) в соответствии с руководством по эксплуатации МИ, п. 10.8 СанПиН 2.6.1.1192-03; отсутствует протокол (технический отчёт) контроля показателей электрической энергии - в соответствии с п. 10.7СанПиН 2.6.1.1192-03, п. 4.10.2 ГОСТ Р МЭК 60601-2010, п. 1.2.6 ПТЭЭП; схемы электроснабжения в ГРЩ не соответствуют фактическим эксплуатационным - нарушение требований ПТЭЭП п. 1.2.6, следовательно, на момент монтажа медицинского изделия должна быть проведена актуализация схем. Учитывая фактическое отсутствие схемы и наличие проводников питания кабинета разных цветов (из щитовой выходят синие, а в кабинет заходят красные), АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» сделало вывод о нарушении ТЗ на подготовку кабинета в части обеспечения питания аппарата от отдельного фидера (линии) от ГРЩ/ВРУ до коммутационного аппарата (в кабинете).

Представленный технический отчет № 07/06/21, выполненный ООО

«СтройРемСервис», по мнению АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН», не может являться достоверным источником сведений по инженерно-техническому состояния Помещения так как содержит сведения о проведенных испытаниях только функционального, а не защитного, заземления, также в нем отсутствуют сведения об испытании заземляющего устройства.

О наличии таких недостатков помещения, препятствующих проверке работоспособности оборудования и вводу его в эксплуатацию, ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» в очередной раз было уведомлено 14.10.2021 (исх. 2400 от 14.10.2021 г.), конкретный перечень действий, необходимых для совершения, был указан в претензии от 20.10.2021 исх. № 2519/06.

В соответствии с п. 4.2.19 заказчик несет ответственность за готовность помещения для установки оборудования, при этом обеспечение достоверности представляемой документации о обеспечивающих сетях и риски, связанные с наступлением негативных последствий такого необеспечения, ложатся также на заказчика.

В соответствии с п. 6.2.1 договора исполнитель вправе требовать от заказчика подготовки помещения для установки оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Условия заключенного договора допускают такую ситуацию, когда акт о готовности кабинета подписан, оборудование поставлено, а несоответствия помещения были выявлены в процессе установки, пуско-наладки, проверки работоспособности и т.д. Причем такое положение не освобождает заказчика от обязанности осуществить подготовку помещения. Так, в соответствии с п. 4.5.3 в случае неготовности помещения для установки оборудования к выполнению исполнителем работ, после подписания акта приема-передачи оборудования, связанных с установкой и вводом в эксплуатацию оборудования, стороны оформляют акт о переносе срока начала выполнения работ, связанных с вводом в эксплуатацию оборудования, на более позднее время. Акт должен содержать срок готовности помещения для установки оборудования, а также плановую дату начала работ, связанных с вводом в эксплуатацию оборудования.

Монтаж и сопряжение (подключение) серверов и рабочих станций, входящих в состав оборудования, осуществляются при наличии подготовленной заказчиком до начала монтажа сетевой инфраструктуры в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.

АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» утверждает, что заказчик уклоняется от установления факта неготовности помещения, что является препятствием для оформления акта о переносе срока начала выполнения работ, связанных с вводом в эксплуатацию оборудования, на более позднее время.

Обязанность ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» осуществить действия по подготовке помещения для ввода оборудования в эксплуатацию вытекает не только из условий договора, но и норм действующего гражданского законодательства.

ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» полагает, что показатели качества электрической энергии соответствовали техническим требованиям.

ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» иску заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (191104, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 производство по делу № А40-236410/21-137-1775 приостановлено до получения результатов экспертизы.

26.07.2022 от ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

СЕВЕРОЗАПАДНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поступило письмо о невозможности проведения экспертизы, в связи с недостаточностью исходных материалов для производства судебной строительно-технической экспертизы по арбитражному делу № А40-236410/21-137-1775, производство по делу возобновлено.

Стороны считают необходимым назначить судебную экспертизу, в целях правильного разрешения данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2022 по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Выполнены ли требования, предусмотренные п.п. 10.1, 10.5, 10.8 Сан ПиН 2.6.1.1192-03, п. 10.7, Таб.6.1 ГОСТ Р 50571.16-2019, п. 1.2.6, п. 26.4 приложения 3 ПТЭЭП (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), п. 4.10.2 ГОСТ Р МЭК 60601-2010, в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено медицинское изделие – Система универсальная рентгеновская СУР-Т (зав. № GP0005040)?

Проведение судебной экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125375, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ДМИТРОВКА М. УЛ., Д. 13/17, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>).

Заключением эксперта № 026-21-00085 от 20.07.2023 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертом в выводых указано:

Требования, предусмотренные п.п. 10.1, 10.5, 10.8 Сан ПиН 2.6.1.1192-03, п. 10.7, Таб.6.1 ГОСТ Р 50571.16-2019, п. 1.2.6, п. 26.4 Приложения 3 ПТЭЭП (утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), п. 4.10.2 ГОСТ Р МЭК 60601-2010, в отношении Помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором расположено медицинское изделие -Система универсальная рентгеновская СУР-Т (зав. № GP0005040), выполнены.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта является обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам.

Доказательств порочности данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

С учетом проведенной экспертизы у суда отсутствуют основания для удовлетворении встречного иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть

заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Договором не предусмотрена зависимость стоимости товара от его количества при расчете неустойки по пп. 10.2.1.1, 10.2.1.2 договора, в основе расчета неустойка лежит сумма предельного платежа за обеспечение работоспособности 1 (одной) единицы оборудования, в отношении которой допущена просрочка исполнения, за соответствующий отчетный период (п. 10.2.1.2), а также стоимость поставки и установки 1 (одной) единицы оборудования (п. 10.2.1.1). Поскольку обязательства не исполнены в отношении всех единиц товара, размер неустойки определен правильно.

Факт поставки оборудования надлежащего качества АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" не доказан.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальные исковые требования

подлежащими удовлетворению, тогда как встречные исковые требования признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 110, 167 – 171, 180 – 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор № 32009688866 от 15.01.2021, заключенный между ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" и АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН".

Взыскать с АО "НИПК "ЭЛЕКТРОН" (197758, ГОРОД САНКТПЕТЕРБУРГ, ПЕСОЧНЫЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 52А, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в пользу ГАУ "ГОРМЕДТЕХНИКА" (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2015, ИНН: <***>) неустойки в размере 6 541 234, 57 руб. (шесть миллионов пятьсот сорок одна тысяча двести тридцать четыре рубля пятьдесят семь копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 706 руб. (шестьдесят одна тысяча семьсот шесть рублей ноль копеек).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова