Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А12-13117/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13117/2023
г. Саратов
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 01.04.202024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 05.04.2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-13117/2023 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (403791, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица - Федеральная налоговая служба России (127381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2023 года (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО2, представитель по доверенности от 10.10.2023 года (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 года № 14 (срок доверенности до 31.12.2024 года), имеет высшее юридическое образование.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» (далее - ООО «Газнефтесервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неотменённой вышестоящим налоговым органом решением по апелляционной жалобе ФНС России от 01.03.2023 № КЧ-4-9/2341.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная налоговая служба России, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части налога на прибыль в сумме 8 808 990 руб., пеней в сумме 4 361 001 руб. отменить, принять новый судебный акт.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.02.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО «Газнефтесервис» следует, что решение суда обжалуется в части отказа в признании недействительным решения от 06.12.2021 № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 808 990 руб., пеней в сумме 4 361 001 руб. В апелляционной жалобе ООО «Газнефтесервис» указывает на то, что работы по документам, оформленным от контрагента ООО «Статус-Ойл», фактически заказаны и приняты, общество понесло соответствующие затраты. В связи с изложенным, общество полагает, что в данном случае необходимо провести налоговую реконструкцию.

При этом, апелляционная жалоба не содержит доводов о неправомерном доначислении налогов и пени в связи с принятием налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени ООО «Агроводкомэлектро». По данному контрагенту апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства заявителем обжалуется только часть решения суда первой инстанции, налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, а именно в части взаимоотношений с контрагентом ООО «Статус-Ойл».

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа на основании решения заместителя начальника УФНС России по Волгоградской области от 29.12.2020 № 3 проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Газнефтесервис» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.06.2021 № 2, дополнение к акту от 08.10.2021 № 1 (опубликованы в КАД 13.06.2023).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 06.12.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 22 150 014 руб., пени в сумме 10 144 385,79 руб. (т. 2 л.д. 1-127).

Основанием для дополнительного начисления налогов и пени послужили выводы Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необоснованном завышении расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций, на основании документов, оформленных от имени ООО «Статус-Ойл», ООО «Агроводкомэлектро», ООО «Оксимат».

Решением ФНС России от 01.03.2023 №КЧ-4-9/2341@ решение УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части вывода о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Оксимат» (опубликовано в КАД 13.06.2023).

В остальной части решение УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

В связи с частичной отменой решения УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2 налоговым органом в адрес ООО «Газнефтесервис» направлено информационное письмо от 06.03.2023 № 12-34/04788, в котором сообщается, что с учётом решения ФНС России от 01.03.2023 № КЧ-4-9/2341@ сумма доначислений по решению УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2 составляет 31 384 276,18 руб., в том числе налогов в сумме 21 578 131 руб. (НДС – 9 697 101 руб., налог на прибыль – 11 881 030 руб.); пеней 9 806 145,18 руб. (НДС – 4 675 554,22 руб., налог на прибыль – 5 130 590,96 руб.) - т. 4 л.д. 1-3.

Полагая, что решение УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2 (с учётом решения ФНС России) является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы, ООО «Газнефтесервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа (с учётом решения ФНС России от 01.03.2023 №КЧ-4-9/2341@), основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов послужили выводы Инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Статус-Ойл» (в том числе).

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Статус-Ойл».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Газнефтесервис» применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, налогоплательщиком налога на прибыль организаций. Основным видом деятельности ООО «Газнефтесервис» в проверяемом периоде являлась добыча природного газа и газового конденсата.

ООО «Газнефтесервис» в проверяемом периоде в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Статус-Ойл» (ИНН <***>) на общую сумму 61 732 866,16 руб., в том числе НДС 9 416 877,89 руб.

Налоговым органом в отношении контрагента проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Статус-Ойл» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2013. В качестве юридического адреса с 20.03.2017 указан: <...>, офис 5. Регистрирующим органом 03.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе общества.

В период проверки учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО5, руководителем - ФИО4

Основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД 46.71).

Среднесписочная численность работников в период 2016-2018 годы составляет 1 человек.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ФИО4 и ФИО5 на допрос в налоговый орган не явились.

Из представленных налоговому органу документов следует, что между ООО «Газнефтесервис» (заказчик) и ООО «Статус-Ойл» (подрядчик) заключен договор на проведение зачистных и ремонтных работ от 29.06.2016 № 02/06, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по зачистке резервуаров и внутренних инженерных трубопроводных коммуникаций, при необходимости обязательства по вывозу и утилизации образовавшихся шламов на объекте заказчика, а также обязательства по сопутствующим ремонтным работам при условии заключения отдельного дополнительного соглашения (пункт 1.1 договора – т. 4 л.д. 37-39).

По завершении выполнения работ Исполнитель составляет акт выполненных работ, который подписывается доверенным лицом заказчика, а также при вывозе отходов на утилизацию предоставляет акт на утилизацию отходов от субисполнителя (пункт 2.2 договора).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения и акты выполненных работ, в которых отражены следующие работы – технологические работы по размывке и откачке содержимого еврокубов, зачистка территории, планировка территории, срезка замазученного грунта, взрыхление поверхности грунта, техническая рекультивация участка, погрузка, вывоз и утилизация изъятого грунта и другие виды работ (т. 4 л.д. 40-115).

В распоряжении УФНС России по Волгоградской области имеется протокол допроса руководителя ООО «Статус-Ойл» ФИО4, который в ходе допроса подтвердил взаимоотношения с ООО «Газнефтесервис», а также показал, что для исполнения обязательств по договору привлекались работники (неквалифицированные сотрудники), которые по факту предоставлялись ООО «Грузчиков Волга». Также привлекалась специальная техника (КПУ, дробилки, насосы), которая арендовалась у различных организаций. Часть техники нанималась с экипажем, эксплуатация установок осуществлялась лично ФИО4 Контрагенты, предоставляющие технику в 2016-2018 годах, были найдены ФИО4 и ФИО5 (учредитель ООО «Статус-Ойл») на основании личных связей, анализа предложений через Интернет, посредством рекомендаций людей, работающих по данному направлению. С указанными контрагентами работали «с оплатой по факту проведения работ». Контактные данные и сведения об организациях-контрагентах в связи с прошествием времени назвать не смог. Питание наемных сотрудников организовывало ООО «Газнефтесервис», стоимость которого ООО «Статус-Ойл» не возмещалось, указанные условия были прописаны в дополнительных соглашениях. В основном работники работали за территорией УКПГ, чистку резервуаров ФИО4 проводил самостоятельно (при наличии страхующих лиц из числа привлеченных сотрудников), на что у него имелись специальные разрешения и допуски (допуск пром. безопасности категории АБ1, пожарный минимум, допуск по технике безопасности). Работы по чистке резервуаров, емкостей занимают приблизительно от 2 недель до более месяца. Чистка коммуникаций (приблизительно по времени занимает около недели): процесс похожий на чистку резервуаров, с той разницей, что спускаться в коммуникации было невозможно, поэтому использовались только КПУ и насосы. Промывка еврокубов (промывка одного куба занимает приблизительно минут 15) осуществлялась также с использованием КПУ, в дальнейшем образовавшаяся техническая вода передавалась ООО «Газнефтесервис», промытые еврокубы располагались за территорией УКПГ. В погрузочно-разгрузочные работы входят перемещение еврокубов. Приведение в порядок окружающей территории (планировка, земельные работы, перемещение грунта). Для выполнения указанных работ использовались тракторы, экскаваторы, бульдозеры, взятые в аренду с экипажем. Указанные работы проходили за территорией УКПГ (протокол допроса от 05.08.2019 № 489).

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Статус-Ойл» и установлено, что перечисления денежных средств в адрес физических лиц в счёт выплаты заработной платы по трудовому договору или в счёт оплаты по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на 1 человека – директора ФИО4

Налоговым органом в отношении контрагентов второго и последующего звеньев проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Грузчиков Волга» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2016 по юридическому адресу: <...>. Руководителем и учредителем общества с 18.09.2017 являлся ФИО6 Основной вид деятельности - деятельность агентов по подбору персонала.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Грузчиков Волга» отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Грузчиков Волга» показал, что перечисления в счёт выплаты заработной платы и уплаты страховых взносов отсутствуют. При этом, систематически денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Оптиком» за период 2017-2018 годы с назначением платежа «оплата за погрузо-разгрузочные услуги».

В ходе допроса директор ООО «Грузчиков Волга» ФИО7 пояснил, что между ООО «Статус-Ойл» и ООО «Грузчиков Волга» в период 2016-2018 годы заключен договор, по которому ООО «Грузчиков Волга» выполнялись погрузо-разгрузочные работы, подсобные работы. Работы контролировал заказчик ООО «Статус-Ойл». Для исполнения работ по договору ООО «Грузчиков Волга» привлекало стороннюю организацию – ООО «Оптиком», директором которой является ФИО8 Директор ФИО7 не смог назвать привлекаемых работников, ссылаясь на то, что данной процедурой занималось ООО «Оптиком». При этом ФИО7 дана оценка работников - работники с низкой квалификацией в возрасте от 20 до 40 лет (протокол допроса от 06.09.2019 № 39).

Анализ расчетных счетов ООО «Грузчиков Волга» показал отсутствие перечисления заработной платы и уплаты страховых взносов. При этом в 2017-2018 годах систематически денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Оптиком» с назначением платежа «оплата за погрузо-разгрузочные услуги».

По результатам проведенных мероприятий в отношении ООО «Оптиком» (ИНН <***>) установлено, что имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности отсутствуют.

Справка по форме 2-НДФЛ представлена только на директора ФИО8

В ходе допроса директор ООО «Оптиком» ФИО8 сообщил, что с 2016 года имеются взаимоотношения с ООО «Грузчиков Волга» по выполнению погрузо-разгрузочных работ. Подписание договора и передача первичных документом производились посредством почты и попутного транспорта. Также ФИО8 пояснил, что фактически для выполнения работ для ООО «Грузчиков Волга» привлекалась подрядная организация. Расчет по заработной плате работников, удержание и перечисление обязательных платежей также производилось подрядной организацией. При этом, директором ООО «Оптиком» ФИО8 не указана какая именно подрядная организация выполняла работы для ООО «Грузчиков Волга» (протокол допроса от 05.04.2019 № 629).

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Оптиком» и установлено поступление денежных средств за продукцию, за шрот подсолнечный, за молоко сухое, за крупы, за блок-форму для заморозки рыбы, за кондитерскую продукцию, пленку, картонные коробки, корма для животных, рекламные услуги, спецодежду, за крупу, пшено дробленное, прочие сельскохозяйственные культуры.

Списание денежных средств производится за текстильные товары, за продукты питания, за сахарный песок, за яйцо куриное. Кроме того, установлена оплата за купальники, искусственные елки, одежду, обувь, детские игрушки, колбасные изделия, сыр, молочную продукцию, хозтовары и прочее.

Вид деятельности ООО «Оптиком» - торговля оптовая мясом и мясом птицы, включая субпродукты.

Таким образом, установлено, что вид деятельности и фактические перечисления денежных средств не соответствуют характеру взаимоотношений с ООО «Грузчиков Волга» и ООО «Газнефтесервис».

Расчёты с контрагентами за погрузо-разгрузочные работы не установлены. Заработная плата перечисляется только директору ФИО8

Таким образом, фактический подрядчик, предоставляющий работников для выполнения работ на территории заказчика ООО Газнефтесервис» по цепочке: ООО «Статус-Ойл» - ООО «Грузчиков Волга» - ООО «Оптиком», не установлен.

В ходе анализа журнала внутреннего учета: проходной, инструктажа работников, питания в столовой на территории, установлены идентификационные данные 31 работника, которые фактически находились на территории ООО «Газнефтесервис» и выполняли работы, при этом налоговым органом установлено, что в период 2017-2018 годы (период выполнения работ ООО «Статус-Ойл» по заказу ООО «Газнефтесервис») данные физические лица официально нигде не трудоустроены, договорные отношения с ООО «Статус-Ойл», ООО «Грузовиков Волга», ООО «Оптиком» не оформлялись.

В адрес по местам учета установленных физических лиц направлены повестки о необходимости явки в налоговый орган, однако свидетели на допрос не явились, пояснений причин неявки не представили.

Согласно показаниям ФИО9, в период с 2016 по 2017 года он официально не работал, в начале 2016 года получил предложение от друга подработать в организации ООО «Грузчиков Сервис», которая находилась по адресу: <...>. Фактически работы выполнял на объекте, расположенном в Жирновском районе Волгоградской области, выполнял работы по зачистке и размывке резервуаров. Организации ООО «Грузчиков Волга», ООО «Статус-Ойл», ООО «Газнефтесервис» ФИО9 не знакомы (протокол допроса №18 от 09.07.2019).

Согласно показаниям ФИО10, в период 2016-2018 годы выполнял работы на территории Жирновского района Волгоградской области. Организации ООО «Грузчиков Волга», ООО «Статус-Ойл», ООО «Газнефтесервис» ФИО10 не знакомы, договоры с данными организациями не заключались (протокол допроса от 18.02.2021).

На вопросы о порядке выполнения работ, ответственных лицах за приемку работ, свидетели не смогли ничего пояснить.

В ходе допросов свидетели ссылаются на работу в ООО «Грузчик Сервис-С» указанное общество исключено из ЕГРЮЛ 24.10.2018 в связи с наличием недостоверных сведений об адресе регистрации и руководителе (учредителе). Справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, движение по расчетным счетам отсутствует.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Грузчик Сервис-С» показал, что данная организация фактическую деятельность не вела, отчетность не сдавала, перечислений не осуществляла, имела признаки «однодневки».

В отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что в проверяемый период они являлись работниками ООО «Экостоксервис» (ИНН <***>).

В ходе допроса ФИО13 пояснил, что работал в ООО «Экостоксервис» в должности бригадира (протокол допроса от 12.07.2019).

Руководителем и учредителем ООО «Экостоксервис» является ФИО14. Организация применяет упрощенную систему налогообложения – «доходы», без права на принятие вычетов по НДС.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Статус-Ойл» расчетов с ООО «Экостоксервис» не выявлено.

ООО «Экостоксервис» заявлен вид деятельности – сбор и обработка сточных вод. Согласно заявленному виду деятельности и результатам анализа данных выписки расчетных счетов ООО «Экостоксервис» установлено, что данная организация занимается прочисткой и промывкой канализационных колодцев и труб, откачкой и вывозом отходов, оказывает услуги по откачке, вывозу, утилизации нефтесодержащего шлама, то есть осуществляет специализированную деятельность по выполнению работ, которые по заказу ООО «Газнефтесервис» выполнялись ООО «Статус-Ойл».

С целью проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах, и обоснованности понесенных ООО «Газнефтесервис» затрат, налоговым органом проведено сопоставление объема выполненных работ (технической мойки еврокубов) с возможностями заявленного исполнителя, в связи с чем исследованы: стоимость мойки 1 еврокуба, установленная договорами и взятая из открытых информационных источников; сведения, представленные проверяемым налогоплательщиком (журнал пропускного режима), о датах и времени нахождения физических лиц на территории ООО «Газнефтесервис», в том числе работников иных организаций; периоды выполнения работы по мойке и количество вымытых еврокубов (согласно актов выполненных работ, оформленных между ООО «Статус-Ойл» и ООО «Газнефтесервис»). Анализ содержится в таблицах 27, 28, 30 (стр. 43-44 решения налогового органа).

Исходя из произведенного расчета инспекцией установлено, что в период, указанный в актах выполненных работ, ООО «Статус-Ойл» не могло выполнить размывку и откачку заявленного количества еврокубов.

Также к договору от 29.06.2016 № 02/06 между ООО «Газнефтесервис» и ООО «Статус-Ойл» подписано дополнительное соглашение от 20.06.2017 № 17, в соответствии с которым заказчик оплачивает, а подрядчик предоставляет услуги по аренде Канало-промывочной установки (КПУ) на объекте заказчика – Дробинском УКПГ Жирновского района Волгоградской области. Стоимость аренды составляет 59 400 руб. в сутки (т. 4 л.д. 58).

Налогоплательщиком представлен акт от 03.07.2017 выполненных работ к дополнительному соглашению № 17 к договору на проведение зачистных и ремонтных работ от 29.06.2016 № 02/06, в соответствии с которым подрядчик - ООО «Статус-Ойл» предоставил услуги по аренде канало-промывочной установки (КПУ) на объекте заказчика ООО «Газнефтесервис» Добринском УКПГ Жирновского района Волгоградской области. Фактически срок аренды составил 13 (тринадцать) суток, общая стоимость аренды 911 196 руб., в том числе НДС - 138 996 руб. (т. 4 л.д. 59).

В ходе допроса директор ФИО4 пояснил, что для выполнения работ ООО «Статус-Ойл» арендовалась специальная техника (КПУ, дробилки, насосы), эксплуатацию которой осуществлял лично директор ООО «Статус-Ойл» (протокол допроса от 05.08.2019 № 489).

По условиям договора от 29.06.2016 № 02/06 выполнение работ по технической мойке емкостей ООО «Статус-Ойл» обеспечивает своими силами. Заказчик ООО «Газнефтесервис» обеспечивает со своей стороны создание условий, необходимых для проведения работ - бесперебойную подачу технической воды на место проведения работ, своевременную подачу вакуумных машин на место проведения работ, обеспечивает бесплатное трехразовое питание сотрудников подрядчика в отведенные для этого часы (дополнительное соглашение от 13.03.2017 № 11 – т. 4 л.д. 43-44).

Согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Статус-Ойл» в период 2017-2018 годы денежные средства с назначением платежей «за аренду/субаренду спецтехники» перечисляются контрагентам ООО «Корпус» (ИНН <***>), ООО «Лигастрой» (ИНН <***>), ООО «Вавилон» (ИНН <***>), ООО «Сотис» (ИНН <***>), ООО «Эра» (ИНН <***>), ООО «Скайлайн» (ИНН <***>), ООО «Кронстрой» (ИНН <***>), ООО «Меркурий» (ИНН <***>), ООО «Инстайл» (ИНН <***>), в отношении которых установлено наличие признаков «недобросовестности» и взаимозависимости между собой (в собственности организаций недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют; руководители и учредители на допрос в налоговый орган не явились либо заявили о своей непричастности к деятельности организаций; исключение из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2016-2018 годы не представлены, документы по требованию налогового органа не представлены).

В связи с ликвидацией указанных юридических лиц по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Статус-Ойл» не истребовались.

ООО «Статус-Ойл», с целью подтверждения факта выполнения работ (оказания услуг) и предоставления в аренду спецтехники третьими лицами, предоставлены договоры по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами. При этом договоры имеют идентичные условия, в том числе обязательные при составлении актов приема-передачи объектов с начала срока использования спецтехники и до окончания срока аренды. ООО «Статус-Ойл» акты приема-передачи специальной техники по договорам аренды для подтверждения фактов передачи и использования транспортных средств не представлены.

В соответствии с пунктом 6.4 договоров субаренды, арендатор (ООО «Статус-Ойл») несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта (затраты на оплату горюче-смазочных материалов (ГСМ) - топлива, автомобильных масел, специальных жидкостей и других расходуемых материалов, и принадлежностей).

Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Статус-Ойл» операций по оплате топлива, ГСМ или иных аналогичных расходов в период 2017-2018 годы и перечисления за аренду транспортных средств, специальной техники, оборудования не установлены.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, сделки по которым заявлены ООО Статус-Ойл», установлены перечисления за различный спектр услуг и товаров (за масло техническое растительное для хозяйственный нужд, за выполнение электромонтажных работ, за поставленное электрооборудование, за погрузо-разгрузочные работы, за поставленное напольное покрытие, за покупку земельного участка и т.д.). Кроме того, имеются случаи перечисления денежных средств между собой и перечисление на счета физического лица ФИО15 Перечисления денежных средств за аренду транспортных средств, специальной техники, оборудования не установлено.

В результате анализа рыночной стоимости оборудования, которое ООО «Статус-Ойл» систематически арендует у организаций, установлено, что рыночная стоимость спецтехники и оборудования, которыми пользовалось в ходе выполнения работ ООО «Статус-Ойл», значительно ниже цены, указанной в документах по субаренде спецтехники и оборудования, оформленных от имени контрагентов ООО «Статус-Ойл».

Так рыночная стоимость канало-промывочной установки VNT 150/100 составляет 3 600 тыс. руб. (данная цена получена из открытых источников интернета на дату составления акта налоговой проверки), при этом ООО «Статус-Ойл» за пять месяцев использования данной установки заявляет расходы по аренде в размере 9 402 тыс. руб., в том числе НДС.

Аналогично завышена стоимость аренды дробильной установки РДИ-2/620, по договорам аренды стоимость за 2 месяца составила 6 109 тыс. руб., при условии, что рыночная стоимость данного оборудования составила 1 350 тыс. руб.

В ходе допроса ИП ФИО13 указал, что ООО «Статус-Ойл» ему известно, с данной организацией заключен договор аренды гидродинамического оборудования на базе ГАЗЕЛИ - «Каналопромывочная машина» (протокол допроса б/н от 12.07.2019).

ИП ФИО13 по взаимоотношениям с ООО «Статус-Ойл» сообщил, что им заключен договор аренды от 01.11.2016 № 4 транспортного средства без экипажа - каналопромывочной машины. Согласно данным расчетного счета ООО «Статус-Ойл» перечислены ИП ФИО13 арендные платежи без НДС, следовательно, каналопромывочная установка, используемая при работах на объектах ООО «Газнефтесервис», принадлежала хозяйствующему субъекту, не являющемуся плательщиком НДС, со стоимостью аренды в размере значительно меньше стоимости, заявленной контрагентам ООО «Корпус», ООО «Лигастрой», ООО «Вавилон», ООО «Сотис» и др.

Руководитель ООО «Статус-Ойл» ФИО4 в ходе допроса указал на взаимоотношения с ООО «Агротехсервис» (ИНН <***>).

В отношении ООО «Агротехсервис» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 04.10.2001, применяет УСН, численность сотрудников в 2017 году составляет 20 человек, в 2018 году - 25 человек, заключены государственные контракты на общую сумму 2 400 000 руб.

Во исполнение требования налогового органа ООО «Агротехсервис» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Статус-Ойл», в том числе договор от 20.04.2018, по условиям которого ООО «Агротехсервис» предоставляет в аренду транспортные средства с экипажем. В подтверждение исполнения договорных обязательств также предоставлены акты на оказание услуг погрузчика К-700, КАМАЗа 55102 с прицепом, КАМАЗа 5511, 55102, ТРАЛ, экскаватора.

По путевым листам, предоставленным ООО «Агротехсервис», работа транспортных средств с экипажем осуществлялась на территории ООО «Газнефтесервис» (Добринское УКПГ Жирновского района Волгоградской области).

К работе на спецтехнике привлекались работники ООО «Агротехсервис» водители ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; трактористы: ФИО20, ФИО21

В период оказания транспортных услуг ООО «Статус-Ойл» перечислены ООО «Агротехсервис» арендные платежи без НДС.

Также ООО «Агротехсервис» представлены первичные документы, согласно которым с 2013 года заключены договоры с проверяемым налогоплательщиком на оказание транспортных услуг.

Согласно актам на оказание услуг, ООО «Агротехсервис» предоставляет «Газнефтесервис» спецтехнику с экипажем и выполняет земляные работы, погрузо-разгрузочные работы, работы по перемещению грунта, планированию земли, укладке плит площадки, обвалованию площадки и иные работы на территории заказчика.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до заключения договоров с ООО «Статус-Ойл», ООО «Газнефтесервис» напрямую работало с ООО «Агротехсервис» и продолжало работать в проверяемым период, выполняя аналогичные работы, оформленные по документам от имени ООО «Статус-Ойл».

В рамках выездной налоговой проверки проведён допрос директора ООО «Агротехсервис» ФИО22, который в ходе допроса показал, что ООО «Агротехсервис» в период 2016-2018 годы выполняло работы для ООО «Газнефтесервис»: погрузочно-разгрузочные работы, планировка земли, чистка снега, опашка и т.д. Перечень работ был обширный. Все работы производились на территории Жирновского района Волгоградской области недалеко от села Алешники. Работы проводились как на территории объекта, так и за пределами его территории. Контроль за работами и работниками ООО «Агротехсервис» осуществлял ФИО22, а также работники ООО «Газнефтесервис» ФИО23 и ФИО24 По поводу взаимоотношений с ООО «Статус-Ойл» ФИО25 пояснил, что ФИО26 к нему обратился с предложением аренды спецтехники с экипажем. Работы выполнялись на территории заказчика, сумма сделки была незначительная (протокол допроса от 03.06.2019 № 230).

Также налоговым органом допрошены работники ООО «Агротехсервис» ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО16 и др.

Согласно показаниям работников ООО «Агротехсервис», в период 2017-2018 годы выполнялись работы для заказчика ООО «Газнефтесервис» на территории Жирновского района вблизи с. Алешники. Виды работ – погрузо-разгрузочные работы, планировка, чистка снега, погрузка железных предметов, земли, плит дорожных, земельные работы.

Из документов, предоставленных ООО «Агротехсервис», а также из показаний работников данной организации следует, что фактически работы выполнялись постоянным контрагентом ООО «Газнефтесервис» - ООО «Агротехсервис».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Газнефтесервис» через техническое звено - ООО «Статус-Ойл», приняло расходы по налогу на прибыль, получив незаконную налоговую экономию.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, подтверждено, что ООО «Газнефтесервис» не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса, поскольку Инспекцией в ходе проверки установлено, что обязательства по договорам, заключенным с ООО «Статус-Ойл» на выполнение работ и оказание услуг аренды спецтехники исполнены лицами, не являющимися стороной договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Газнефтесервис» указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом установлены лица, которые фактически выполняли работы. Так в оспариваемом решении отражено, что определённые договором работы выполнены лицами, не являющимися работниками спорного контрагента (ООО «Статус-Ойл») и не имеющими официального места работы. Также к выполнению работ были привлечены ООО «Агротехсервис» и ООО «Экостоксервис».

По мнению ООО «Газнефтесервис», в рассматриваемом случае при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций необходимо в составе расходов учесть затраты, приходящиеся на ООО «Агротехсервис» и ООО «Экостоксервис».

Налоговый орган возражает против данного довода заявителя и указывает на то, что факт прохода данных лиц на территорию ООО «Газнефтесервис» и наличие отметок о прохождении ими инструктажа по технике безопасности не подтверждает факта выполнения работ в объёмах, заявленных в актах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией налогового органа.

ООО «Экостоксервис» во исполнение требования налогового органа представлены пояснения от 21.09.2021, из которых следует, что с организацией ООО «Статус-Ойл» и ООО «Газнефтесервис» договоров не заключали и каких-либо услуг не оказывали. Пояснения по факту нахождения ФИО13 и сотрудников ООО «Экостоксервис» на территории ООО «Газнефтесервис» не предоставлены.

При этом, как установлено в ходе проверки при анализе расчетных счетов ООО «Статус-Ойл» расчетов с ООО «Экостоксервис» не выявлено.

По взаимоотношениям с ООО «Агротехсервис» в ходе проверки установлено, что данное общество непосредственно является контрагентом ООО «Газнефтесервис», выполняло работы, аналогичные с работами, заявленными от спорного контрагента.

Налоговым органом указано, что в ходе проверки проанализированы документы, представленные по взаимоотношениям между ООО «Газнефтесервис» и ООО «Агротехсервис». По результатам анализа установлено, что ООО «Агротехсервис» фактически выполнялись работы по перемещению грунта, планированию земли, обваливанию и погрузочно-разгрузочные работы. При этом, расходы, связанные с оплатой выполненных ООО «Агротехсервис» земляных работ фактически уже учтены ООО «Газнефтесервис» при исчислении налога на прибыль. Налоговым органом данные расходы признаны обоснованными и документально подтверждёнными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для проведения налоговой реконструкции не имеется, поскольку ООО «Экостоксервис» отрицает выполнение для проверяемого налогоплательщика каких-либо работ, а затраты по ООО «Агротехсервис» уже учтены налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Также в апелляционной жалобе ООО «Газнефтесервис» ссылается на то, что по эпизоду аренды спецтехники налоговым органом сделан вывод о том, что стоимость спецтехники, указанная в представленных к проверке документах завышена по отношению к рыночной стоимости данной техники. Вместе с тем, налоговым органом не раскрыты источники, из которых получена информация о стоимости техники.

Судебная коллегия при оценке данного довода исходит их того, что спорным контрагентом в качестве арендодателей указаны «технические» компании, которые фактически деятельность не осуществляют и имущества в собственности не имеют.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ООО «Статус-Ойл» договоры аренды спецтехники составлены формально и не подтверждают фактические взаимоотношения.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

При рассмотрении данного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что свидетельство о государственной регистрации и постановка на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Также следует учесть, что в силу п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона № 129-ФЗ. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием, и не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений. Таким образом, сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности Обществом не представлено.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по сделкам с ООО «Статус-Ойл».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Поскольку налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие реальности совершения Обществом сделок с ООО «Статус-Ойл», следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов по сделкам с названным контрагентом.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком документы составлены формально, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций. При этом, апелляционная коллегия исходит из того, что у спорного контрагента отсутствуют собственные работники и транспортные средства, необходимые для оказания услуг, что указывает на формальный документооборот.

Таким образом, Инспекцией на основании совокупности вышеизложенных доказательств подтверждено, что налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

С учетом изложенного, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль, соответствующие суммы пени по сделкам проверяемого налогоплательщика с контрагентом ООО «Статус-Ойл».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Обществом копии первичных документов в отношении спорного контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют.

Заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Газнефтесервис» и его контрагентом - ООО «Статус-Ойл».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учётом доказательств, представленных по делу, доводы налогоплательщика в отношении доначислений налога на прибыль по сделкам со спорным контрагентом полностью опровергнуты налоговым органом и не могут быть признаны обоснованными.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией ООО «Статус-Ойл» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Статус-Ойл» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло увеличение расходов при исчислении налога на прибыль.

Как верно установлено судом, сделки с указанным контрагентом не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение работ (оказание услуг).

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном уменьшении Обществом полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов по сделкам с ООО «Статус-Ойл».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФНС России по Волгоградской области от 06.12.2021 № 2 в обжалуемой части является законным и обоснованным, что в полном объеме подтверждается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 года по делу № А12-13117/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи Ю.А. Комнатная



Е.В. Пузина