Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А32-7207/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7207/2018
город Ростов-на-Дону
12 мая 2024 года
15АП-4891/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" –ФИО1 по доверенности,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-7207/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" о признании обязательств должника общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее – кредитор) с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством должника и ФИО2.

Определением суда от 05.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 05.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, определение суда вынесено в условиях неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на необходимость установления факта наличия у ФИО2 самостоятельных источников дохода и истребования соответствующих документов у налогового органа. Вывод суда об отсутствии у ФИО2 задекларированных доходов, источником которых является ООО "Алтаймясопром" в отсутствие ответа налогового органа является преждевременным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по спору, а также не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают финансирование семейных расходов за счет предпринимательской деятельности должника и общий характер обязательства ФИО4 перед кредитором.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 01.04.2022 требования ООО "Алтаймясопром" в размере 532 159 468,11 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Алтаймясопром" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требований кредитора общим обязательством супругов ИП ФИО4 и ФИО2

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Обязательство ФИО4 перед ООО "Алтаймясопром" возникло в период наличия зарегистрированного брака с ФИО2. Денежные средства, полученные ФИО4, израсходованы на нужды семьи и общие нужды супругов. Возникновением обязательства ФИО4 перед ООО "Алтаймясопром" является совершение действий, повлекших банкротство ООО Алтаймясопром" (признаков объективного банкротства).

Кредитор указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-9092/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтаймясопром" с ФИО4 в пользу ООО "Алтаймясопром" взысканы убытки в размере 532 159 468,11 рублей.

На 77 странице приговора по уголовному делу № 1-1/2023 по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 195, частью 4 статьи 159 УК РФ, указано на следующее. ООО "Кузбассмясопром" входил в холдинг, в состав которого входили различные организации, которые взаимодействовали между собой. Всем холдингом управляла семья Югана. При этом, проводились совещания, в которых он иногда принимал участие. Без одобрения ФИО4 никаких решений не принималось.

На 83-84 страницах приговора указано, что свидетель ФИО5 пояснила о своей работе в Холдинге Кем-Ойл в отделе кадров. Единственным собственником холдинга являлся ФИО4 В состав холдинга Кем-Ойл входило множество компаний, которые обслуживались единым персоналом сотрудников Холдинга, под общим руководством ФИО4 Свое руководство ФИО4 осуществлял через доверенных лиц и членов своей семьи, в частности через супругу. По мнению кредитора, приведенные обстоятельства, установленные приговором Тальменского районного суда Алтайского края по уголовному делу № 1- 1/2023, подтверждают факт совместного осуществления предпринимательской деятельности ФИО4 и ФИО2 в период зарегистрированного брака.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, статьями 32, 213.1, 213.25, 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьями 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате причинения должником убытков, причиненных ООО "Алтаймясопром", должником получено какое-либо материальное обогащение, которое потрачено на нужды семьи.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с должника убытков в размере 532 159 468,11 рублей в пользу ООО "Алтаймясопром" явился факт непередачи первичной документации указанного юридического лица конкурсному управляющему ООО "Алтаймясопром" (страница 11 определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017).

Между тем определением арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017 отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтаймясопром", на что суд прямо сослался на странице 18 данного определения.

Размер дебиторской задолженности ООО "Алтаймясопром" в размере 532 159 468,11 рублей, документация по которой не передана конкурсному управляющему, составляет менее 5% общей кредиторской задолженности ООО "Алтаймясопром".

Таким образом, доводы кредитора о том, что действия должника привели к банкротству ООО "Алтаймясопром", не соответствуют обстоятельствам, установленным определением суда от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017.

Кроме того, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А03-9092/2017, оставлено в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу № А03-9092/2017, которым отказано в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алтаймясопром".

На странице 12 указанного постановления сделаны выводы о том, что в 2015, 2016 и 2017 годах ООО "Алтаймясопром" вело активные расчеты со своими кредиторами. Меры, предпринимаемые со стороны руководства ООО "Алтаймясопром" по ведению хозяйственной деятельности предприятия, признаны судами как обоснованные и разумные (страница 14 указанного постановления апелляционной инстанции).

Из определения суда от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017 не следует, что долг в размере 532 159 468,11 рублей образовался по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а именно:

- в указанном определении суда о привлечении ФИО4 к ответственности в виде убытков отсутствуют выводы о том, что ФИО2 имела возможность передать бухгалтерскую документацию ООО "Алтаймясопром" его конкурсному управляющему;

- в определении суда от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017 и приговоре по уголовному делу № 1-1/2023 отсутствуют выводы о том, что у ФИО2 хранилась первичная документация ООО "Алтаймясопром", которая могла быть ею передана конкурсному управляющему;

- в определении суда от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017 и приговоре по уголовному делу № 1-1/2023 отсутствуют выводы о том, что ФИО2 проявила совместно со своим супругом инициативу по сокрытию документации ООО "Алтаймясопром".

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств того, в результате образования на стороне ФИО4 спорных убытков им получено какое-либо материальное обогащение, которое потрачено на нужды семьи.

В определении суда от 23.07.2021 по делу № А03-9092/2017 отсутствуют выводы о том, что ФИО4 извлек какую-либо незаконную выгоду в период руководства ООО "Алтаймясопром".

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что сам по себе факт возникновения у ФИО4 ответственности в виде убытков перед ООО "Алтаймясопром" в момент действия зарегистрированного брака, не свидетельствует о том, что супруга должника поддерживала инициативу должника по непередаче первичной документации ООО "Алтаймясопром".

Довод апеллянта о том, что судом недостаточным образом исследованы обстоятельства наличия у ФИО2 самостоятельных источников дохода, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, согласно сведениям УФНС России по Кемеровской области, представленными по запроса суда, следует, что источниками доходов ФИО2 являлись следующие организации: ЗАО УК "Кем-Ойл", ООО Холдинговая компания "Кем-Ойл", ООО "Поднебесье" ООО ТМА "Маркетинг Сервисез", ООО Холдинговая компания "Кем-Ойл Групп", ООО "АгроГарант", ООО "Новые технологии".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы спора не представлены какие-либо доказательства участия в хозяйственной деятельности ООО "Алтаймясопром" со стороны ФИО2 Кроме того, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А03-9092/2017, которым оставлено в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2019 по делу № А03-9092/2017, указано, что руководство ООО "Алтаймясопром" предпринимало обоснованные и разумные действия по ведению хозяйственной деятельности предприятия.

Довод апеллянта о том, что вывод суда об отсутствии у ФИО2 задекларированных доходов, источником которых является ООО "Алтаймясопром" в отсутствие ответа налогового органа (УФНС по Краснодарскому краю) является преждевременным, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 30 НК РФ, статьями 1, 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Поскольку УФНС России по Кемеровской области представлены сведения об отсутствии у ФИО2 доходов от деятельности в ООО "Алтаймясопром", оснований для переоценки указанных данных судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания спорного обязательства в виде взыскания с должника убытков общим обязательством супругов

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2024 по делу № А32-7207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко