Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А32-32277/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-32277/2022
г. Краснодар
07 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения от 26.10.2022.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2022.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: администрации города Сочи (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи (далее - истец, администрация)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи (далее – ответчик, ООО "Пальмира", общество)

о расторжении договора аренды земельного участка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с требование о расторжении договора аренды от 07.06.1999 № 4900001441 о предоставлении в пользование земельного участка площадью 880 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:23, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, в районе гостиницы "Приморская", указав в решении, что оно является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для погашения регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 07.06.1999 № 4900001441 в Едином государственном реестре недвижимости.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; отзыв в материалы дела не представил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2022 объявлен перерыв до 17-15 часов 26.10.2022. После судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Сочи от 07.08.1998 № 696/2 между администрацией города Сочи (арендодатель) и ООО "Пальмира" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 07.06.1999 № 1441. В аренду предоставлен земельный участок площадью 880 кв. м., расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе гостиницы "Приморская", с видом разрешенного использования "для завершения проектирования и строительства кафе на 40 посадочных мест, в том числе 12 мест зимнего типа". Срок действия договора по 01.01.2004.

На основании постановления главы администрации г. Сочи от 18.10.2000 № 792/2 внесли изменения в договор аренды от 07.06.1999 № 1441 в части срока действия договора - установили новый период с 01.01.1999 по 01.01.2048, на основании чего заключили дополнительное соглашение от 18.10.2000 № 1.

Согласно дополнительному соглашению от 20.01.2003 № 4 к договору аренды от 07.06.1999 № 1441 договору аренды присвоен номер № 4900001441 для формирования единой краевой базы договоров аренды земельных участков.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края 26.07.2021 составлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:23, с видом разрешенного использования "для строительства кафе на 40 посадочных мест, в том числе 12 мест зимнего типа", в результате которого установлено следующее.

При проведении осмотра установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка расположен одноэтажный объект капитального строительства с обустройством открытой террасы, также на участке расположена веранда из пиломатериалов. Участок огорожен забором, межевые знаки на местности не выставлены.

В соответствии с информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Истец, указывая на то, что арендатором нарушен пункт 4.2 договора аренды и градостроительное законодательство Российской Федерации, обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, необходимо оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил заключения договора, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статьи 1 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" часть земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, отнесена к муниципальной собственности. Из содержания закона не следует, что его положения имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент подписания договора аренды администрация муниципального образования города-курорта Сочи не обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, находившимся в федеральной собственности.

Поскольку на момент заключения договора аренды правом на распоряжение земельным участком, расположенным во второй зоне округа санитарной охраны курорта Сочи органы местного самоуправления наделены не были, спорный договор аренды ничтожен.

Ничтожная сделка не может быть расторгнута в судебном порядке или прекращена в одностороннем порядке по истечении срока ее действия, в связи с чем, в удовлетворении требования о расторжении спорного договора правомерно отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В данном случае такой публичный интерес усматривается, поскольку в результате аннулирования регистрационной записи об аренде земельного участка будут восстановлены права его надлежащего публичного собственника - муниципального образования город - курорт Сочи.

Как следует из материалов дела, в границах спорного земельного участка расположен одноэтажный объект капитального строительства с обустройством открытой террасы, также на участке расположена веранда из пиломатериалов. Участок огорожен забором, межевые знаки на местности не выставлены. В соответствии с информацией департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края, уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН в границах спорного земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, суд считает возможным погасить (аннулировать) регистрационную запись о праве аренды земельного участка, в связи с применением судом по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка и направленности требований администрации на погашение регистрации арендного обременения земельного участка.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу № А32-258/2020.


Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 159, 163, 170- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказать.


Применить последствия недействительности (ничтожности) договора аренды от 07.06.1999 № 4900001441 в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении в виде договора аренды от 07.06.1999 № 4900001441 в Едином государственном реестре недвижимости.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.С. Левченко