Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А45-3310/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3310/2025
г. Новосибирск
23 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Поселок Красный Яр

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

об отмене решения от 20.11.2024 (в полном объеме 22.11.2024) по делу №054/01/11- 1422/2024 от 10.06.2024,

с участием третьих лиц: 1) ООО «Сибирский причал», 2) ООО «Сибирской песок», 3) ФИО1, 4) ООО «Авангард», 5) Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура, 6) Прокуратура Новосибирской области; 7) ООО «Флотсиб».

при участии представителей:

 заявителя: ФИО2, доверенность № 3/25 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/16458/24 от 27.12.2024, удостоверение, диплом;

третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 21.09.2023, удостоверение адвоката; 2) - 7) не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» (далее – заявитель, общество, АО «Новосибирский КБК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об отмене решения от 20.11.2024 (в полном объеме 22.11.2024) по делу №054/01/11- 1422/2024 от 10.06.2024 (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «Сибирский причал»; ООО «Сибирской песок»; ФИО1;ООО «Авангард»; Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура; Прокуратура Новосибирской области; ООО «Флотсиб».

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, поддержал заявленные требования,  указал на незаконность оспариваемого решения поскольку ООО «Сибирский причал», ООО «Сибирский песок», ФИО5 при участии в аукционе на право заключения договора водопользования нарушили пункт 2 части 1 статьи 1 1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». По мнению общества на наличие недобросовестной конкуренции (картельного сговора) между ООО «Сибирский причал», ООО «Сибирский песок» и ФИО1 указывают следующие обстоятельства: участники ООО «Сибирский причал», ООО «Сибирский песок» и ФИО1 являются аффилированными лицами, ООО «Сибирский причал» и ООО «Сибирский песок» осуществляют «совместную» хозяйственную деятельность, конкуренция между данными юридическими лицами отсутствует, между ООО «Сибирский причал» и ФИО1 усматриваются устоявшиеся правоотношения властно-распорядительного характера, ООО «Сибирский причал» и ООО «Сибирский песок» использует один IP-адрес. и зарегистрированы по одному адресу, отсутствие экономической обоснованности участия ФИО1 в аукционе, единственная цель участия в аукционе данного лица - реализация схемы «таран».

Заявитель считает, что фактическое поведение вышеуказанных лиц свидетельствует о заключении ограничивающего соглашения, более подробно доводы отражены в заявлении и возражениях.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель ООО «Сибирский причал» в судебном заседании относительно требований заявителя возражали, по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО1 представители от ООО «Сибирской песок», от ООО «Авангард», от Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, от Прокуратуры Новосибирской области; от ООО «Флотсиб», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры поступил отзыв, согласно которому требования общества не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

 Приказом Новосибирского УФ АС России от 10.06.2024 года № 36/24 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Сибирский причал», ООО «Сибирский песок». ФИО1 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия по его рассмотрению.

Определением от 10.06.2024 года дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению.

Поводом для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, на основании Постановления Правительства РФ от 14.04.2007 года№ 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона». 21.07.2023 года Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области в ГИС Торги было размещено извещение № 22000123290000000036.

Предмет торгов (наименование лота) - приобретение нрава па заключение договора водопользования в части использования участка акватории р. Обь. расположенного у правого берега на расстоянии от 2933.3 км до 2934.1 км от устья р. Обь. около 2 км от п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области, площадью 0.01904 кв. км.

Дата и время начала подачи заявок - 21.07.2023 14:00 (МСК+4).

Дата и время окончания подачи заявок - 12.09.2023 10:00 (МСК+4).

Дата проведения торгов - 21.09.2023 10:00 (МСК+4).

Срок договора водопользования - 20 лет.

НМЦД - 256 044. 77 рублей.

В соответствии с протоколом проведения аукциона № 01-23-2 от 21.09.2023 гола, участникам аукциона были присвоены следующие регистрационные номера с выдачей соответствующих табличек:

Номер 1 - гражданину РФ ФИО1;

Номер 2 - ООО «Сибирский причал»;

Номер 3 - ООО «Сибирский песок»;

Номер 4 - ООО «АВАНГАРД»:

Номер 5 - АО «Новосибирский КБК».

Согласно протоколу № 01-23-2 заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории р. Обь от 21.09.2023 года, победителем аукциона был признан участник под номером 1 - ФИО1, предложивший цену предмета аукциона в размере 12 034 105 руб. 60 коп.

В  конкурентной  борьбе  приняли  участие  ФИО1, ООО «Сибирский причал», ООО «АВАНГАРД», АО «Новосибирский КБК». ООО «Сибирский песок» отказалось от конкурентной борьбы

ФИО1 совершил завершающую ставку, существенно превышающую предыдущую.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 21.09.2023 года № 15164-16/37, ФИО6 был уведомлен о том, что он признан победителем аукциона и ему направлены два экземпляра договора водопользования для его подписания: в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона ФИО1 необходимо представить в Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области подписанный договор водопользования (в двух экземплярах) и документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона.

27.09.2023 года Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области направило в адрес Федерального агентства водных ресурсов письмо о включении ФИО1 в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования на основании частей 3, 4 статьи 36.1 Водного кодекса РФ в связи с не подписанием договора и неоплатой предмета аукциона.

27.09.2023 года Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области предложило ООО «Сибирский причал» заключить договор водопользования по цене предмета аукциона в размере 819 343 руб. 33 коп.

Антимонопольным органом было установлено наличие взаимосвязей между ООО «Сибирский причал», ООО «Сибирский песок», ФИО1

В действиях ответчиков при проведении торгов №22000123290000000036 предположительно усматривалась схема недобросовестного поведения «таран».

В первичных материалах дела содержатся пояснения ФИО7, который являлся представителем АО «Новосибирский КБК» при проведении аукциона №22000123290000000036 по нотариальной доверенности, которой закреплено его право повышения начальной цены на аукционе до 11 миллионов рублей.

Суть пояснений ФИО7 указывает на то, что до начала аукциона представителям ООО «Сибирский причал», ООО «Сибирский песок» и ФИО1 стало известно максимально возможной ценовой ставке участника (предел полномочий повышения цены по выданной доверенности).

ФИО1 будучи осведомленным о наличии ограничений на размер ценовых предложений у иных участников аукциона (ООО «Авангард» и АО «Новосибирский КБК» 5 млн. руб. и 11 млн. руб. соответственно), ФИО1 подал ценовое предложение в размере 12 034 105, 60 рублей.

В результате резкого поднятия размера ценового предложения (предложенная ФИО1 цена в  14,6 раз превысила цену, предложенную предыдущим участником) иные участники аукциона были лишены возможности принимать дальнейшее участие в добросовестной конкурентной борьбе.

Последующим уклонением от заключения договора водопользования по поданному ценовому предложению, ФИО1 обеспечил заключение договора водопользования с ООО «Сибирский причал» по цене - 819 343, 33 рублей.

При принятии решения о возбуждении дела антимонопольных орган, исходил из следующих обстоятельств: ООО «Сибирский песок», ООО «Сибирский причал», ФИО8 A.II. являлись взаимосвязанными лицами (прямо и косвенно); указанными лицами была осуществлена реализация схемы «таран», основным инструментом которой являлась осведомленность ФИО8, совершившего завершающую ставку предельной цене в 11 миллионов рублей, которую могли предложить конкуренты; названная ФИО8 ставка в 12 034 105,60 рублей являлась «заградительным барьером», т.е. экономически нереализуемой, не позволяющей повысить ее с точки зрения разумной рентабельности.

Между тем, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Новосибирского УФАС России были заслушаны пояснения ФИО7 представителя АО «Новосибирский КБК» которые не соотносились с ранее сформулированными выводами.

ФИО7 в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтвердил факт прямого обращения к нему представителей ответчиков по делу до начала аукциона с целью уточнения максимально возможной цены договора (полномочия по доверенности).

Как заявляет ФИО7 в своих устных и письменных пояснениях, что ограничения по сумме ценового предложения он сам озвучил представителю ООО «Авангард» без прямого обращения к нему представителей ООО «Сибирский песок», ООО «Сибирский причал», или ФИО1

Новосибирское УФАС России учло устные пояснения ФИО7 о том, что ФИО1 заходил в кабинет.

Отвечая на вопрос председателя Комиссии, ФИО7 заявил о возможности ФИО1 ознакомиться с доверенностью заявителя, а не о состоявшемся факте ознакомления. Также, указанное касается и возможности третьих лиц услышать о сумме ограничения заявителя.

В соответствии с протоколом проведения аукциона № 01-23-2 от 21.09.2023, участникам аукциона были присвоены следующие регистрационные номера с выдачей соответствующих табличек и, как следует из пояснений Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области, очерёдность регистрации заявок участников: №1 гражданина РФ ФИО1, №2 ООО «Сибирский причал», №3 ООО «Сибирский песок», №4 ООО «Авангард», № 5 ООО Новосибирский КБК».

Следовательно, последовательность регистрации заявок сводит к минимуму возможность третьих лиц ознакомиться с доверенностью заявителя.

Факт возможности получения таких сведении ответчиками при прохождении процедуры регистрации участия на торгах (возможность негласно ознакомиться с комплектом документов, содержащих доверенность) также не нашел своего однозначного подтверждения исходя из ответа организатора торгов.

В части экономического обоснования уровня цены, при озвучивании которой завершились торги – ООО «Сибирский причал» по делу представлено заключение специалиста №1811/2024г. от 18.11.2024  согласно которому цена объекта спорных торгов в размере 12 034 105 руб. 60 коп. не является отсекательной.

Комиссия Новосибирского УФАС оценила данный довод в совокупности с пояснениями заявителя, заявленными 19.11.2024г. в ходе рассмотрения дела о том, что цена в 11 000 000 рублей для хозяйственной деятельности АО «КБК» является приемлемой.

Незначительная разница в границах ценовых предложений 11 000 000 рублей (приемлемая цена для заявителя) и 12 034 105 рублей (итоговая) не может однозначно указывать на «отсекательный» характер последней.

Как следует из пояснений организатора торгов, в ходе проведения аукциона 21.09.2023 АО «Новосибирский КБК» (участник №5) на первом шаге, равном начальной цене предмета аукциона, предложил начальную цену. Иных предложений от АО «Новосибирский КБК» за время прохождения 24 шагов аукциона не поступало.

В отличие от заявителя, остальные лица активно участвовали в аукционе.

В материалы дела №054/01/11-1422/2024 представлены письменные пояснения ФИО1, в соответствии с которыми между ФИО1 и ООО «Флотсиб» было заключено партнерское соглашение от 01.09.2023 с целью извлечения прибыли из совместной деятельности по организации погрузочно-разгрузочных работ, а также транспортировки песка.

Для исполнения обязательств, предусмотренных указанным партнерским соглашением, ФИО1 принял участие в аукционе на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории р. Обь, расположенного у правого берега на расстоянии от 2933,3 км до 2934,1 км от устья р. Обь, около 2 км от п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области, площадью 0,01904 кв. км.

Указанное подтверждает личную заинтересованность указанного лица в участии и победе в аукционе. ФИО1 объясняет неподписание договора по результатам аукциона объективными причинами - обострением тяжелого заболевания и прохождением курса лечения.

Таким образом, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к выводу, что на дату принятия обжалуемого решения отсутствует вся необходимая совокупность фактов и сведений, которые позволяют сформулировать выводы о наличии заключенного и реализованного антиконкурентного соглашения в силу отсутствия доказательств наличия стратегии и инструментов сговора, нетипичного уровня повышения/снижения цен на торгах.

Управлением было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 054/01/11-1422/2024 от 10.06.2024 прекращено, было признано, что основания для принятия иных мер отсутствуют.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно положениям статьи 44 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего

Федерального закона (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Аналогичные основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определены пунктом 3.138. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утверждённого Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

 Согласно пункту 20 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Пленум) статьями 11 и 11.1 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов в форме ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий.

При рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона).

Так, согласно пункту 24 Пленума, при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание: является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров;  имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии;  способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Как следует из пункта 21 Пленума, наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Между тем, Комиссия Новосибирского УФАС России при принятии обжалуемого решения установила отсутствие всей необходимой совокупности фактов и сведений, которые позволяют сформулировать выводы о наличии заключенного и реализованного антиконкурентного соглашения в силу отсутствия доказательств наличия стратегии и инструментов сговора, нетипичного уровня повышения/снижения цена на торгах.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Факт получения сведений о максимальной (ограничительной) сумме участия заявителя в аукционе третьими лицами при прохождении процедуры регистрации участия на торгах (возможность негласно ознакомиться с комплектом документов, содержащих доверенность) имеет предположительный характер и не нашел своего однозначного подтверждения исходя из ответа организатора торгов.

ФИО7 (представитель АО «Новосибирский КБК» при проведении аукциона) в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтвердил факт прямого обращения к нему представителей ответчиков по делу до начала аукциона с целью уточнения максимально возможной цены договора (полномочия по доверенности). ФИО7 в своих устных и письменных пояснениях, указывал на то, что ограничения по сумме ценового предложения он сам озвучил представителю ООО «Авангард» без прямого обращения к нему представителей ООО «Сибирский песок», ООО «Сибирский причал», или ФИО1

ФИО7 заявил лишь о возможности ФИО1 ознакомиться с доверенностью заявителя, а не о состоявшемся факте ознакомления. Также, указанное касается и возможности третьих лиц услышать о сумме ограничения заявителя.

Последовательность регистрации заявок исключает возможность третьих лиц ознакомиться с доверенностью заявителя.

Цена объекта спорных торгов в размере 12 034 105,60 руб. не является отсекательной: в части экономического обоснования уровня цены, при озвучивании которой завершились торги, третьим лицом представлено заключение специалиста № 1811/2024г. от 18.11.2024, подтверждающей указанный факт; незначительная разница в границах ценовых предложений 11 000 000 рублей (приемлемая цена для заявителя) и 12 034 105 рублей (итоговая) не может однозначно указывать на «отсекательный» характер последней; поведение лиц на аукционе: в ходе проведения аукциона 21.09.2023 АО «Новосибирский КБК» (участник №5) лишь на первом шаге, равном начальной цене предмета аукциона, предложил начальную цену. Иных предложений от АО «Новосибирский КБК» за время прохождения 24 шагов аукциона не поступало. 

Между тем, обладая возможностью заявить цену, указанную в доверенности, ФИО9 ею не воспользовался. В отличие от заявителя, остальные лица активно участвовали в аукционе.

Личная заинтересованность ФИО1 в участии и победе в аукционе, а также направленность действий победителя на заключение и исполнение договора: между ФИО1 и ООО «Флотсиб» было заключено партнерское соглашение от 01.09.2023 с целью извлечения прибыли из совместной деятельности по организации погрузочно-разгрузочных работ, а также транспортировки песка.

Неподписание договора по результатам аукциона ФИО1 вызвано объективными причинами - обострением тяжелого заболевания и прохождением курса лечения (ФИО1  представлены медицинские документы до вынесения управлением решения).

 Таким образом, по результатам оценки всех представленных доказательств в своей совокупности суд приходит к выводу, что Комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно пришла к мнению, что на дату принятия обжалуемого решения отсутствует вся необходимая совокупность фактов и сведений, которые позволяют сформулировать выводы о наличии заключенного и реализованного антиконкурентного соглашения в силу отсутствия доказательств наличия стратегии и инструментов сговора, нетипичного уровня повышения/снижения цена на торгах.

Заявитель указывает на аффилированность ООО «Сибирский песок», ООО «Сибирский причал», или ФИО1 как на доказательство нарушения ими антимонопольного законодательства.

Данный довод судом отклоняется на основании следующего.

Как изложено в пункте 20 Пленума при рассмотрении споров, вытекающих из применения данных антимонопольных запретов, судам необходимо исходить из того, что само по себе взаимодействие хозяйствующих субъектов к общей выгоде, в том числе предполагающее объединение их усилий, взаимное согласование и совместное осуществление действий (бездействие) на товарном рынке (например, заключение договоров простого товарищества для ведения совместной деятельности; привлечение одним хозяйствующим субъектом другого в качестве соисполнителя (субподрядчика) по гражданско-правовому договору; участие хозяйствующих субъектов в решении общих проблем функционирования рынка в рамках деятельности профессиональных ассоциаций), антимонопольным законодательством не запрещается.

Антимонопольное законодательство не запрещает взаимосвязь, то есть способность оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты. 7 и 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из изложенного в действиях ООО «Сибирский песок», ООО «Сибирский причал», или ФИО1 отсутствует наличие заключенного и реализованного антиконкурентного соглашения.

Заявитель также считает партнерское соглашение от 01.09.2023 между ФИО1 и ООО «Флотсиб» ничтожной (мнимой) сделкой.

В связи, с чем обществом заявлено  ходатайство о фальсификации партнерского соглашения от 01.09.2023заключенного между ФИО1 и ООО «Флотсиб».

Представитель антимонопольного органа и представитель ООО «Сибирский причал» возражали относительно исключения доказательств и удовлетворения  ходатайства о фальсификации.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

При этом понятие «фальсификация» означает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд, с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приходит к выводу, что исключение из материалов дела поставленного под сомнение документа – Партнерского соглашения от 01.09.2023, не повлияет на результат рассмотрения спора по существу, фактические обстоятельства спора и возможность проверки обоснованности заявления могут быть оценены судом иными доказательствами, представленными в дело, следовательно, рассмотрение заявления о фальсификации соглашения по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не повлияет на результат спора по существу, а повлечет затягивание рассмотрения дела.

По правилам части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка является таковой в силу прямого указания закона, например, мнимая сделка - то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В материалы дела №054/01/11-1422/2024 представлены письменные пояснения ФИО1, в соответствии с которыми между ФИО1 (Партнер 2) и ООО «Флотсиб» (Партнер 1) было заключено партнерское соглашение от 01.09.2023 с целью извлечения прибыли из совместной деятельности по организации погрузочно-разгрузочных работ, а также транспортировки песка.

Согласно пункту 1 Партнерского соглашения Партнеры обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли из совместной деятельности по организации погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки песка.

Для достижения цели, указанной в пункте 1.1 Партнерского соглашения, Партнеры осуществляют комплекс мероприятий по организации деятельности в области погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки песка (пункт 1.2 Партнерского соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 Партнерского соглашения, Партнеры выполняют следующие функции: Партнер 1: предоставляет необходимую материально-техническую базу для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, а именно несамоходные плавучие краны, а также буксиры-толкачи. Партнер 2: ведет оперативное управление деятельности, а также занимается поиском необходимого участка акватории для осуществления деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения.

Пунктом 1.4 Партнерского соглашения предусмотрено, что Партнеры обязуются не позднее одного месяца с момента подписания настоящего соглашения внести в общее дело следующие вклады: Партнер 1: несамоходный полноповоротный плавучий кран № О-09603; самоходное судно № О-2-08401. Партнер 2: право пользования на необходимый участок акватории для ведения совместной деятельности, указанной в п. 1.1 настоящего соглашения, а также профессиональные знания и навыки в области организации погрузочно-разгрузочных работ и транспортировки песка.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 неисполнимость сделки не свидетельствует о ее мнимости, поскольку возможность исполнения не связана с волеизъявлением сторон. Если исполнить обязательство в момент заключения сделки невозможно, это не означает, что сторона не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Тот факт, что другая сторона не исполнила своих обязательств, сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Во исполнение Партнерского соглашения Партнером 1 представлены свидетельства о праве собственности на суда, которые являются неотъемлемой частью соглашения (пункт 9.4 Партнерского Соглашения)

Для исполнения обязательств, предусмотренных указанным партнерским соглашением, ФИО1 принял участие в аукционе на приобретение права на заключение договора водопользования в части использования участка акватории р. Обь, расположенного у правого берега на расстоянии от 2933,3 км до 2934,1 км от устья р. Обь, около 2 км от п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области, площадью 0,01904 кв. км, что подтверждает личную заинтересованность указанного лица в участии и победе в аукционе.

Следовательно, действия лиц, заключивших Партнерское соглашение, были направлены на его исполнение, обязательства по нему исполнялись.

Заявитель, приведя довод о мнимости Партнерского соглашения, не привел не единого доказательства данному доводу.

Таким образом, доводы общества относительно того, что Партнерское соглашение от 01.09.2023, заключенное между ФИО1 и ООО «Флотсиб» является ничтожной (мнимой) сделкой не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Документов, свидетельствующих о реализации антиконкурентного сговора между организатором и участниками аукциона, заявителем не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о возможном наличии антиконкурентного соглашения, наличии между указанными лицами общего плана поведения (преследования единой противоправной цели), позволяющего извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке, нетипичного уровня повышения/снижения цен.

В рамках дела №А45-39601/2023 заявитель оспаривал решение антимонопольного органа от 11.10.2023 о признании необоснованной жалобы АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» на действия организатора торгов Министерства  природных ресурсов и экологии Новосибирской области при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования в части использования участка акватории р. Обь, расположенного у правого берега на расстоянии от 2933,3 км до 2934,1 км от устья р. Обь, около 2 км от п. Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области, площадью 0,01904 км2. В ходе судебного разбирательства АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» были заявлены аналогичные доводы. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что их поведение выходило за рамки добросовестности участников гражданского оборота, презумпция которой гарантируется.

Вместе с тем, в обоснование наличия антиконкурентного соглашения ООО Сибирский причал», ООО «Сибирский песок» и ФИО1 представленные косвенные доказательства, убедительно и достоверно не доказывают факт нарушения антиконкурентного законодательства при участии в спорных торгах.

Таким образом, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение участников в спорных торгах, завышение ими начальной максимальной цены контракта, последующий отказ ФИО1 от заключения контракта в виду болезни, обусловлены объективными причинами и не являются синхронными и единообразными, повлекшими последствия, запрещенные пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, признаков нарушения части 1 статьи 11 и пунктов 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в ходе аукциона судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемым решением правомерно прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


                  Судья                                                                                 Е.В. Полянская