Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А56-71999/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71999/2025
08 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,


рассмотрев дело по иску:

истец ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРИЗОНТ"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о взыскании 758 333,33 руб. неустойки.

Определением суда от 04.08.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 29.09.2025 исковые требования частично удовлетворены.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству Ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (заказчик) и ООО «Горизонт» (подрядчик) заключен договор № 161ТР/2022-ЭК от 08.12.2022 на выполнение проектных работ по корректировке проектной документации на тему: реконструкция системы теплоснабжения площадки Спецавтобазы №2, по адресу: <...> (далее – договор).

Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в Календарном плане (Приложение № 2 к договору, п. 2.3 договора).

Окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции - 01.05.2023 (п. 2.2 договора).

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к договору) дата окончания этапа № 2 – 01.05.2023.

Ответчиком допущена просрочка выполнения работ по этапу № 2, что подтверждается актом от 27.12.2024 № 464.

В соответствии с пунктом 9.1 договора Ответчик направил в адрес Истца претензию от 07.02.2025 № исх-00049/700 с требованием уплатить неустойку в размере 758 333,33 руб. в срок не позднее 15 календарных дней с даты направления претензии.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За каждый день просрочки Ответчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства отдельного этапа исполнения договора, начисляются пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены отдельного этапа исполнения договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения договора, фактически исполненных Ответчиком и принятых Истцом (п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2022).

Истец начислил неустойку в размере 758 333 руб. 33 коп. за период с 03.05.2023 по 27.12.2024 с учетом ограничения 50%.

 В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно п. 4.1.1. Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по Акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора исходные данные для выполнения работ. Кроме того, согласно положениям п. 4.1.3 Договора, Заказчик обязан предоставить по обоснованному запросу Подрядчика имеющиеся дополнительные данные, необходимые для выполнения работ.

Исходные данные Заказчиком Подрядчику по акту не передавались.

Кроме того, выполняя условия п. 4.2.3 и 4.2.5 Договора, а также п. 1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик письменно предупредил Заказчика об обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые влияют на результаты выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Так, письмом от 28.04.2023 № 150-4.2023-ИП-9 Подрядчик уведомил Заказчика о выявлении ошибок в расчетах из состава предоставленных Заказчиком паспортных данных.

В связи с обнаружением указанных ошибок потребовалась значительная корректировка разработанной проектной документации. Таким образом, вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения второго этапа работ отсутствует.

Согласно п. 12 задания на проектирование, в разделе СС «при необходимости» предусматривалась замена оборудования АПС, СОУЭ и СКУД, расположенного в помещениях ИТП/ЦТП. В связи с этим Подрядчик был вынужден направлять уточняющий запрос от 14.11.2023 № 461-11.2023-ИП-28 с просьбой разъяснить, требуется предусмотреть замену оборудования АПС, СОУЭ и СКУД, расположенного в помещениях ИТП/ЦТП. Ответ на указанный запрос Подрядчик не получил. Спустя месяц ожидания ответа на запрос, Подрядчиком было принято самостоятельное решение о включении вариантов замены оборудования АПС, СОУЭ и СКУД.

Письмом от 19.12.2023 № 545-12.2023-ИП-28 Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена разработанная проектная документация с учетом корректировок, вызванных ошибками в расчетах. Таким образом, нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Договору на 235 календарных дней произошло по вине Заказчика.

Во исполнение условий Договора, в адрес Заказчика письмом от 26.02.2024 № 137-2.2024-ИП-9 Подрядчиком был направлен на рассмотрение и согласование полный комплект документации, включая сметный расчет стоимости строительства.

Таким образом, нарушение Заказчиком сроков рассмотрения и согласования представленной документации в количестве 46 календарных дней не является виной Подрядчика.

09 сентября 2024 года получено положительное заключение Департамента строительства Водоканала. Также были получены согласования со всеми службами, кроме одного — по увязке внутриплощадочных и внешних сетей теплоснабжения, за которую отвечает ГУП «ТЭК СПб».

Откорректированная проектная документация и сметы были направлены ответчиком в адрес истца на рассмотрение и согласование 10.09.2024 года. Поскольку проектная документация по Объекту зависела от исходных данных точки ввода тепловой сети (согласно акту разграничения, ответственным собственником является ГУП «ТЭК СПб»), Ответчиком дополнительно в адрес Истца был направлен запрос от 22.11.2024 № 836-11.2024-ИП-9 об уточнении данных по увязке проектов. Исходя из письма ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» от 23.12.2024 № исх-1441/002 видно, что Водоканал запрашивал у ГУП «ТЭК СПб» сроки согласования раздела «Тепловые сети» в части увязки точки присоединения с тепловыми сетями ГУП «ТЭК СПб». Однако ответ был получен Подрядчиком лишь 28.12.2024 г., то есть через 109 календарных дней, в виде письма ООО «Матстрой» исх. № 423, в котором подтверждена увязка проектов в плановом и высотном положении.

Таким образом, из периода просрочки, исчисленного Истцом за нарушение обязательства с 03.05.2023 г. по 27.12.2024 г., следует исключить календарные дни, в которые просрочка исполнения обязательства по Договору вызвана действиями Заказчика, а именно: 390 календарных дней.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, который суд считает обоснованным: 1 516 666,67 * 215 *0,1% = 326 083,33 р.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГОРИЗОНТ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ГУП "ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН <***>  ИНН <***>) неустойку в размере 326 083 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 025 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.