Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А78-2208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2208/2024
г. Чита
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 02 сентября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Тамахиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать принадлежащее истцу имущество - кабель оптический 16-ти жильный протяженностью 1000 м (от здания лаборатории до узла связи МТС),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от  ответчика – ФИО1, представителя по доверенности № П-198/2025 от 19.08.2025.


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы».

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.01.2025 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - публичное акционерное общества «Мобильные телесистемы» на надлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ответчик, ООО «Подрядчик»), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общества «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС»).

Определением суда от 05.05.2025 к участию в деле привлечена Прокуратура Забайкальского края.

09.12.2024 ответчик сообщил о переименовании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» (далее – истец, ФГБУ «ЦОК АПК»).

Изменение наименования не связано с вопросами правопреемства, ИНН, ОГРН остались прежними.

Согласно пояснениям истца от 18.03.2025, от 18.08.2025 стороны 25.11.2024 подписали акт приема-передачи кабеля протяженностью 1000 м (от здания лаборатории до узла связи МТС), при этом из пояснений следует, что спорный кабель принят без изменения всех параметров по качеству и скорости передачи данных, в акте допущена опечатка, так как фактически оптический кабель расположен от точки подключения: <...> до точки подключения расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, д. 6. В настоящий момент оптический кабель используется по прямому его назначению, между истцом и ООО «Агентство Джин» заключен договор на оказание услуг связи от 17.02.2025 № 110-24.

Истец в пояснениях указал, что требование к ООО «Подрядчик» об обязании передать принадлежащее ему спорное имущество отсутствует, в связи с подписанием акта приема-передачи от 25.11.2024.

Истец, ПАО «МТС», Прокуратура Забайкальского края явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что обеспечить обособленное присоединение к сети ПАО «МТС» ответчик не смог, в связи с чем во исполнение обязательств по контракту ответчик заключил с ООО «Современные технологии» договор передачи имущества №19/10 от 19.11.2024, согласно которому в собственность ответчика перешел кабель оптический 16-ти жильный протяженностью 1000 м от точки подключения расположенной по адресу: <...> до точки подключения расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, д. 6, данный кабель в последующем передан истцу по акту от 25.11.2024, истец подписал данный акт без замечаний.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 1/79/19 на выполнение строительных работ по объекту капитального строительства: «Строительство здания ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: <...>».

Вступившим в законную силу 24.04.2024, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.12.2023 по делу №А78-8710/2023 установлено выполнение работ по контракту в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В стоимость проведенных строительных работ включено оснащение здания лаборатории оптоволоконным кабелем протяженностью 1000 м. (от здания лаборатории до узла связи МТС) для обеспечения доступа к сети Интернет сотрудников лаборатории и обслуживающего персонала (позиция 12 локального сметного расчета № 05-01-01 изм. 1).

Истец произвел в свою очередь оплату за данное оборудование, согласно выставленных подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как указано в исковом заявлении, у истца отсутствует доступ к данному имуществу, собственником которого он является, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применимы положения главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по контракту в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Из пояснений ответчика следует, что обеспечить обособленное присоединение к сети ПАО «МТС» ответчик не смог, в связи с чем во исполнение обязательств по контракту ответчик заключил с ООО «Современные технологии» договор передачи имущества №19/10 от 19.11.2024, согласно которому в собственность ответчика перешел кабель оптический 16-ти жильный протяженностью 1000 м от точки подключения расположенной по адресу: <...> до точки подключения расположенной по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, д. 6, данный кабель в последующем передан истцу по акту от 25.11.2024, истец подписал данный акт без замечаний.

В подтверждение своих доводов ответчик в материалы дела представил следующие документы:

- локальный сметный расчет № 05-01-01, локальный сметный расчет № 05-01-01 изм. 1, техническое решение № 7 от 19.07.2021, письмо ПАО «Ростелеком» о стоимости строительства ВОЛС с техническими условиями, акт ПАО «МТС» об осуществлении технологического присоединения № 105/1 от 15.03.2021,

- договор на монтаж оптического кабеля №10 от 31.10.2024, заключенный между ООО «Современные технологии» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), акт приема-сдачи работ от 19.11.2024 к договору №10 от 31.10.2024, платежное поручение №588 от 18.11.2024,

- договор передачи имущества №19/10 от 19.11.2024, согласно которому ООО «Современные технологии» передало ответчику в собственность локальную сеть с оптическим кабелем, расположенным по адресу: <...> - Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, д. 6 (лабораторный блок соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных),

- акт от 25.11.2024, согласно которому ответчик передал истцу в эксплуатацию оптический кабель, расположенным по адресу: <...> - Забайкальский край, г. Чита, Сухая Падь, д. 6 (лабораторный блок соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных) в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту,

- договор на оказание услуг связи 110-24 от 17.02.2025, заключенный между истцом и ООО «Агентство Джин».

Истец в пояснениях указал, в настоящий момент спорный оптический кабель передан истцу, между истцом и ООО «Агентство Джин» заключен договор на оказание услуг связи от 17.02.2025 № 110-24, согласно которому истцу оказываются услуги по передачи данных и телематических услуг связи, подключение к сети оператора и к сети Интернет по адресу подключения <...>. Также истец в пояснениях указал, что у Забайкальского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» отсутствует требование к ООО «Подрядчик» об обязании передать принадлежащее ему имущество - кабель оптический 16-ти жильный протяженностью 1000 м.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Согласно статьям 1, 9, 10 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ, предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

25.11.2025 ответчик передал истцу по акту приема-сдачи кабель оптический 16-ти жильный протяженностью 1000 м. (от здания лаборатории до узла подключения, расположенного по адресу <...>), который используется по назначению, посредством данного кабеля обеспечен доступ сотрудников лаборатории и обслуживающего персонала к сети Интернет, у истца отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ.

Таким образом, в данном случае процессуальная обязанность истца по доказыванию своих доводов им не реализована, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца или что права по владению и пользованию имуществом истца ограничены, не представлено.

На основании изложенного заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества продукции агропромышленного комплекса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва