Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А56-50734/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года Дело № А56-50734/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Банк «Санкт- Петербург» ФИО1 (доверенность от 30.05.2024), от публичного акционерного общества «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А56-50734/2015/тр.134,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 в отношении публичного акционерного общества «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», адрес: 195269, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 23, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 31.03.2017 в отношении Общества введена процедура финансового оздоровления, исполняющим обязанности административного управляющего утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение от 31.03.2017 отменено, принят новый судебный акт – о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2017 постановление от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Определением от 01.08.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 06.02.2024 от ФИО3 поступило заявление, в котором он просил признать требование в размере 500 000 000 руб. установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное

применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что он, являясь акционером должника, не требует выплатить ему действительную долю в установном капитале Общества или включить требование в реестр требований кредиторов, а просит удовлетворить его требование за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы утверждает, что конкурсным управляющим не произведена независимая оценка стоимости акций должника, чем нарушены права акционера ФИО3

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» возражали против ее удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является держателем обыкновенных именных акций номиналом в 1 руб. на общую сумму 500 000 000 руб., в связи с чем он просил признать его требование к должнику обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Ранее в рамках обособленного спора № А56-50734/2015/тр.132 ФИО3 просил признать требование в размере 250 000 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что требование ФИО3 является корпоративным, в связи с чем оснований для признания его обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не имеется.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы - это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным

обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, Закон о банкротстве не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

В рассматриваемом случае наличие обыкновенных акций Общества подтверждает у заявителя наличие корпоративных, а не обязательственных прав. Заявленное ФИО3 требование является корпоративным, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а также не подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку основано на участии в Обществе.

При этом Закон не лишает акционеров права на удовлетворение их требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного требования установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу № А5650734/2015/тр.134 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко