Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А78-12354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12354/2023
г.Чита
26 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору уступки права требования от 20.10.2020 в размере 910000 руб. за февраль-март 2023 года, неустойки за период с 28.02.2023 по 01.03.2023 в размере 1050 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 22.02.2024:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2023 (после перерыва);

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» о взыскании основного долга по договору уступки права требования от 20.10.20 в размере 910000 руб. за февраль-март 2023 года, неустойки за период с 28.02.2023 по 29.09.2023 в размере 82460 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

08.11.2023 от ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 60-62), в соответствии с которым указал, что признает в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания основного долга, указал, что основной долг по договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2020 в сумме 910000 руб. погашен платежным поручением от 27.10.2023 №321. Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания основного долга отсутствуют. Также ответчик отметил, что истец заявил о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». То есть предметом иска является применение к ответчику меры ответственности, предусмотренной за нарушение законодательства об электроэнергетике. В качестве основания иска истец указал, что ответчик не исполнял обязательства по оплате потребленной электроэнергии за июнь-июль 2023 года. Из буквального толкования договора цессии следует, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате потребленной электроэнергии за июнь-июль 2003 года. К отношениям сторон, вытекающим из договора цессии, Федеральный закон от 26.04.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» не применим, в том числе и в части ответственности за нарушение сроков оплаты за электроэнергию. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

14.11.2023 от истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с ее уплатой, просил в данной частит требований производство по делу прекратить, просил взыскать неустойку за период с 28.02.2023 по 29.09.2023 в размере 82460 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 30.09.2023 (л.д. 63-64).

Определением от 13.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.01.2024 от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 489,04 руб. за период с 28.02.2023 по 27.10.2022 в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ от 30.11.1994 №51-ФЗ, расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 18.01.2024 рассмотрение данного ходатайства было отложено для представления истцом правового обоснования возможности уточнения исковых требований в представленном виде с учетом ранее заявленных требований.

На дату судебного заседания со стороны истца соответствующие пояснения не представлены.

Протокольным определением от 14.02.2024 судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено. Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании 22.02.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисленную за период с 28.02.2023 по 01.03.2023 в размере 1050 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 22.02.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика, третьего лица, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору уступки права требования от 20.10.2020 в размере 910000 руб. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью от 30.12.2022.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора энергоснабжения №010015 от 01.02.2011, заключенного между истцом и акционерным обществом «Завод горного оборудования», в марте, июле, ноябрь-декабрь 2016 года, январе, феврале, мае, июне, августе, сентябре 2017 года, феврале 2019 года, апреле, мае 2020 года АО «Завод горного оборудования» оказаны услуги по поставке электрической энергии на объекты общества.

Общество оплату за потребленный ресурс не произвело, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 4632159,25 руб.

Решениями Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2027 по делу №А78-12829/2016, от 24.04.2017 по делу №А78-2690/2017, от 14.06.2017 по делу №А78-6353/2017, от 16.04.2018 по делу №А78-18548/2017, от 23.09.2020 по делу №А78-5926/2019, от 03.08.2020 по делу №А78-5659/2020, от 31.08.2020 по делу №А78-6653/2020, от 01.12.2020 по делу №А78-8726/2020 указанная задолженность взыскана с акционерного общества «Завод горного оборудования».

Согласно договору об уступке права требования (цессии) от 20.10.2020 АО «Читаэнергосбыт» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Ремонтно-механический завод» (новый кредитор) право требования денежных средств за оказанные услуги по энергоснабжению с акционерного общества «Завод горного оборудования» на основании договора энергоснабжения №010015 от 01.02.2011 в общей сумме 4632159,25 руб.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора уступки цессионарий обязуется выплатить цеденту за уступаемое право требования компенсацию в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора.

Оплата за уступленное право требования в размере 4632159,25 руб. производится цессионарием в соответствии с графиком 1 (срок погашения задолженности с 27.10.2020 по 27.09.20223) (л.д. 33).

В силу пункта 3.4 договора обязанность цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме согласно пункту 1.2 договора.

Оплата ответчиком за уступаемое право по договору уступки право требования не произведена.

Задолженность составила 910000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик представил платежное поручение №321 от 27.10.2023 об оплате задолженности на сумму 910000 руб.

С учетом произведенной оплаты долга истец скорректировал исковые требования, представил отказ в части взыскания основного долга.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной элеткроэнергии истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1050 руб. за период с 28.02.2023 по 01.03.2023, заявив требование о начисление неустойки по день фактической оплаты долга ( с учетом уточненных требований от 22.02.2024).

Предметом иска является взыскание истцом неустойки за просрочку оплаты оказанных по мнению истца услуг по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, взаимоотношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствуют, обязательства по уплате электрической энергии у ответчика перед истцом не возникли, документального подтверждения по поставке электрической энергии на объекты ответчика истец не представил.

Обратного из материалов дела не следует, истцом не опровергнуто надлежащими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате электрической энергии, требования о начислении неустойки, носящие акцессорный характер, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, в иске надлежит отказать полностью.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 26896 руб. по платежному поручению от 27.09.2023 №30265 (л.д. 12).

При распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его обращения в суд и вынесения определения о принятии иска исключает возврат истцу государственной пошлины.

Исковое заявление поступило в суд 13.10.2023. Определением суда от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик оплатил основной долг по договору уступки права требования в размере 910000 руб. согласно платежному поручению от 27.10.2023 №321, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Поскольку задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд, с учетом абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации основания для возврата истцу уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Следовательно, государственная пошлина, приходящаяся на сумму основного долга 910000 руб. (99,88% от общей цены иска) подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 21195 руб.

Государственная пошлина в размере 5675 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Признание истцом исковых требований на сумму основного долга 910000 руб. (08.11.2023) уже после произведенной оплаты (27.10.2023) не влияет на распределение государственной пошлины, поскольку применяются нормы абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму неустойки, составляет 26 руб.

С учетом отказа в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору об уступке права требования от 20.10.2020 в размере 910000 руб. прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 28.02.2023 по 01.03.2023 в размере 1050 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 02.03.2023, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21195 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 30265 от 27.09.2023 государственную пошлину в размере 5675 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова