Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-707/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                                                                                        Дело № А40-707/24-158-416 апреля 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (141371, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, ХОТЬКОВО Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 504201001) к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЫМПЕЛ" (105318, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РДТ-ТЕМП" (109462, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772101001) о расторжении, о взыскании,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 мая 2022 г. (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06 марта 2024 г. (паспорт, диплом), ФИО4 по доверенности от 11 февраля 2025 (паспорт),

от третьего лица – ФИО5 генеральный директор по Приказу от 21 июля 2021 г. (паспорт),

эксперт – ФИО6 лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом удовлетворенного ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- о расторжении договора от 10 апреля 2020 г. № 1825730300821217000241351/15-004/2020 в части поставки некачественного товара (заготовок колец Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002, Т1686.03.00.001),

- об обязании вернуть стоимость некачественного товара (заготовок колец Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002, Т1686.03.00.001) в размере 9 138 423 рублей 60 копеек;

- об обязании вывезти некачественных товар (заготовок колец Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002, Т1686.03.00.001) с территории по адресу: 141371, Московская обл., г.о. Сергиево-Посадский, <...>, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и полного погашения присужденной судом суммы.

В судебном заседании 25.02.2025 объявлен перерыв до 11.03.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальной сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзываю. Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне истца.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, а также эксперта ФИО6, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2020 г. между АО "ЦНИИСМ" (ИНН: <***>) (далее – заказчик) и АО "ММЗ "Вымпел" (ИНН: <***>) (далее – поставщик) заключен договор № 1825730300821217000241351/15-004/2020 с дополнительными соглашениями (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а именно комплект элементов стенда Т1686.00.00.000 согласно спецификации. Продукция поставляется во исполнение обязательств по государственному контракту от 26 июля 2018 г. № 1825730300821217000241351/351-8699/18/82. Факт заключения данного договора подтверждается его копией и не оспаривается сторонами.

Общая стоимость продукции согласно спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору) составила 22 239 409 руб. 74 коп.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом во исполнение условий договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 22 239 409 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28 апреля 2020 г. № 40 и от 17 января 2023 г. № 153.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком также исполнена встречная обязанность по поставке согласованного товара на общую сумму 22 239 409 руб. 74 коп., что подтверждается товарной накладной от 29 декабря 2022 г. № 79.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 30 декабря 2022 г. ответчиком приняты на ответственное хранение часть изготовленной по Договору продукции (часть комплекта элементов стенда Т1686.00.00.000), а именно заготовки крупногабаритных колец в количестве 7 штук Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002, Т1686.01.00.004, Т1686.02.00.001, Т1686.02.00.002, Т1686.03.00.001, Т1686.03.00.002 для отправки их другому исполнителю АО "РДТ-ТЕМП" (ИНН: <***>) в целях дальнейшей механической обработки заготовок колец, что подтверждается распиской от 30 декабря 2022 г.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приемки спорного товара (элементы стенда Т1686.00.00.000) истцом были выявлены какие-либо недостатки в данном товаре. Напротив, в материалы дела ответчиком предоставлен подписанный между сторонами акт о проведении совместной аттестации элементов стенда Т1686.00.00.000 от 16.01.2023, согласно которого, комиссией (представители как истца, так и ответчика) не выявлено замечаний по качеству, количеству и внешнему виду и элементы стенда допущены в работу.

Судом также при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с письмом истца от 20 февраля 2023 г. № 874/ОТПП ответчиком в адрес третьего лица отгружены 6 шт. заготовок колец (Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002, Т1686.01.00.004, Т1686.02.00.001, Т1686.02.00.002, Т1686.03.00.001) на сумму 15 885 292 руб. 68 коп. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в процессе механической обработки заготовок колец третье лицо выявило производственные дефекты в 3-х заготовках Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002, Т1686.03.00.001, что, по мнению истца, является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку в рамках рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что поставленный ответчиком истцу товар имеет столь существенные недостатки, которые могли являться  основанием для расторжения заключенного между сторонами договора в части и возврата уплаченного за такой товар денежных средств, составляющих предмет иска.

Не может в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о поставке истцу ненадлежащего качества свидетельствовать предоставленный истцом в материалы дела рекламационный акт от 28 апреля 2023 г. № 1, поскольку он составлен только представителем третьего лица. В рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, что после выявления недостатков, на которые ссылается истец, ответчик был уведомлен о данных обстоятельствах, в целях принятия участия как в фиксации данных недостатках, так и установления их причин.

Более того, оценивая данный акт по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также полагает, что данное доказательство не может обладать свойствами объективности, поскольку при его составлении участвовал только само третье лицо, а выводы, содержащие в данном акте позволили уже в последующем заключить третьему лица прямой договором с истцом на поставку заготовок колец, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела договор №1825730300821217000241351/112/23 от 03.07.2023. Более того, во исполнение условий данного договора третье лицо получило от истца денежные средства в размере 7 310 738 руб. 88 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №2762 от 19.07.2023.

Суд отмечает, что иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о поставке ответчиком части некачественного товара, в отношении которого истцом заявлены требования, истцом в материалы дела не предоставлено.

Напротив, определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (ИНН: <***>)), а перед экспертом поставлены следующий вопрос: «Соответствует ли товар (заготовки колец Т1686.01.00.001, Т168601.00.002, Т1686.03.00.001), изготовленный и поставленный по условиям договора от 10 апреля 2020 г. № 15-004/2020 на изготовление продукции, требованиям, предъявляемым к товару по условия данного договора и конструкторской документации, используемой при его изготовлении? При выявлении дефектов в объектах исследования указать их характер – существенные или несущественные, устранимые или неустранимые».

03 декабря 2024 г. через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение в соответствии с которым, экспертом даны следующие ответы: «Сварные соединения заготовок колец Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002, Т1686.03.00.001 имеют недопустимые дефекты, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции». Заготовки колец Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002, Т1686.03.00.001 не пригодны для использования в целях, установленных договором от 10 апреля 2020 г. № 15-004/2020 (для использования в составе комплектов оснастки для испытаний корпусов), что является нарушением условий договора. Каких-либо требований к сварным швам, в конструкторской документации (чертежах Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002, Т1686.03.00.001) не содержится. Дефекты сварных швов на заготовках колец Т1686.01.00.001, Т1686.01.00.002 являются не устранимыми (их устранение технически невозможно), и относятся к существенным недостаткам товара. Дефекты сварных швов на заготовке кольца Т1686.03.00.001 являются устранимыми (их устранение технически возможно) и не относятся к существенным недостаткам товара».

При этом из исследовательской части названного экспертного заключения следует, что вывод эксперта о непригодности для использования спорных заготовок по назначению основан исключительно на положениях СП 70.13330.2012, согласно которого, металлоконструкции, имеющие недопустимые дефекты сварных соединений возможно использовать только после устранения дефектов (стр. 13 экспертного заключения). Т.е. вопрос о пригодности либо непригодности того или иного металлического изделия находится в прямой зависимости от возможности устранения соответствующих недостатков такого изделия.

Более того, вывод эксперта о том, что дефекты сварных швов на заготовке кольца Т1686.03.00.001 являются устранимыми основан на том, что данное кольцо в отличии от двух других не обработано третьим лицом, его толщина составляет 90 мм, внутренний диаметр O3380 мм, наружный диаметр O4400 мм (при габаритах кольца O4160х80 мм), соответственно, после вырезки дефектных сварных соединений и повторной сварки, наружный диаметр заготовки составит 4400-76=4324 мм - этого размера вполне достаточно для изготовления кольца диаметром O4160. Возможное коробление заготовки при сварке компенсируется припуском по толщине заготовки (10 мм). Таким образом, устранение дефектов сварных швов на заготовке кольца Т1686.03.00.001 технически возможно.

Тогда как, напротив, вывод эксперта о невозможности устранения недостатков двух других заготовок основан исключительно на том, что на момент их осмотра они уже обработаны третьи лицом. При этом, если в рекламационном акте от 28 апреля 2023 г. № 1, подготовленном третьим лицом не содержится какого-либо нормативного обоснования относительно невозможности использования данных заготовок по прямому назначению, то в данном экспертом заключении эксперт приводит подобного рода обоснование.

Так эксперт указывает, что выявленные недостатки возможно устранить путем полного удаления сварного шва с последующей повторной сваркой. В частности, эксперт указывает, что ширина сварного шва С25 по ГОСТ 14771-76 при толщине 90 мм составляет 54+-4 мм (рис. 1 экспертного заключения), соответственно, для исправления дефектов сварных швов, для каждой заготовки кольца, требуется вырезка 4-х секторов шириной не менее 60 мм (рис. 7 экспертного заключения). При вырезке таких секторов, длина внутренней окружности заготовок (L) уменьшится на 60х4=240 мм. Учитывая соотношение L=?d, диаметр заготовки (d) уменьшится на 240/?=76,4 мм. Заготовки колец T1686.01.00.001, T1686.01.00.002 обработаны в размер деталей, после вырезки сварных швов наружный диаметр заготовки станет меньше требуемого диаметра кольца, изготовить кольцо из такой заготовки будет невозможно. Т.е. вывод эксперта о невозможности устранения выявленных недостаток основан на том, что если бы третье лицо изначально выявило бы соответствующие дефекты, а не сразу приступило к их обработке, то данные недостатки не являлись существенными применительно к положениям ст. 475 ГК РФ.

Более того, устранение данных недостаток также для истца не несло бы каких-либо существенных расходов, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость работ по вырезке дефектных сварных швов составляет в среднем 2 634 руб.

При этом оценивая экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, суд отмечает, что перед экспертом поставлено несколько самостоятельных вопросов, тогда как само заключение не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Именно в результате оценки данного экспертного заключения в ситуации, отсутствия в материалах дела иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о существенности выявленных истцом недостатков, суд и пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что устранение недостатков, на которые ссылается истец возникло исключительно в результате действий третьего лица по обработке соответствующих заготовок, а, следовательно, со стороны ответчика отсутствует нарушение договорных условий, которые могли бы свидетельствовать о наличии основания для расторжения договора в судебном порядке, применительно к заявленным истцом основаниям (заявление в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен некачественный товар.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих о ненадлежащем качестве части товара, приобретенного у ответчика. В то время, как сами по себе возможные недостатки сварных швов не могут являться достаточным и необходимым условием расторжения договора в данной части в судебном порядке и возможности требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что данное несоответствие не являлось неустранимым и существенным недостатком.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора в части, то не подлежат удовлетворению и иные требования, которые являются акцессорными по отношению к требованию о расторжении договора.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 102, 110 АК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 4, 9, 49, 67, 69, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Худобко