Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А49-12559/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-12559/2020

« 28 » июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Спасского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Общества с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Техмонтажавтомат», ФИО10, ФИО11, ФИО12

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Спасского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу «Пензаводмелиорация» о признании зарегистрированного права на сооружение (сооружения гидротехническое, орошение участка земель площадью 234 га в колхозе «Россия» Беднодемьяновского района, с кадастровым номером 58:02:0000000:444) отсутствующим, на основании ст. ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью «ПензаМолИнвест», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ЗАО «Техмонтажавтомат», ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что истом в качестве доказательств, на которых он основывает исковые требования, представлены выписки из ЕГРН, выписки из ЕГРЮЛ и судебная практика. Из указанных документов следует, что земельные участки и гидротехническое сооружение зарегистрированы как объекты недвижимости, при этом из указанных документов не следует, что гидротехническое сооружение (ГТС) имеет статус движимого объекта и не следует, что объект недвижимости (ГТС, кадастровый номер 58:02:0000000:444) имеет признаки движимой вещи. При этом истец обладает только тремя не разграниченными земельными участками с кадастровыми номерами 58:02:0000000:249, 58:02:0080101:48, 58:02:0080201:37, в то время как спорное гидротехническое сооружение находится в пределах 11 земельных участков, указанных в выписке из ЕГРН от 27.11.2020 года (копия выписки прилагается). Ответчик считает, что поскольку бремя доказывания лежит на истце, именно он должен раскрыть и предоставить суду доказательства, из которых следует, что объект недвижимости (гидротехническое сооружение) кадастровый номер 58:02:0000000:444 имеет статус движимой вещи. Ответчик также указывает, что Городищенским районным судом Пензенской области рассмотрено гражданское дело, в котором судом установлено, что строительство спорного объекта осуществляло ОАО «Пензаводмелиорация» и гидротехническое сооружение вошло в план приватизации общества от 18.12.1992. При этом, переход права собственности к иному лицу должен совершаться в порядке статей 550, 551, 554 ГК РФ, а право собственности на подземное сооружение - оросительную систему подлежит обязательной регистрации в органах Росреестра Пензенской области, начиная с 01.02.1998 года, которого у Администрации Спасского района Пензенской области, не имеется. Данный вывод сделан по делу № 2-447/2 Городищенским районным судом Пензенской области в решении от 20.10.2017, оставленным в силе апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.2018 года (копия судебного акта прилагается). В обоснование своих возражений ответчик ссылается на судебную практику, а именно пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в котором указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП и при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. У ОАО «Пензаводмелиорация» право собственности на Спасскую ГТС согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2020 года возникло 18.08.1981 года. При этом из искового заявления не усматривается оснований возникновения права собственности на данный объект недвижимости у истца. В иске просит отказать.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, в письменном отзыве на иск полагает разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что 27.11.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности ОАО «Пензаводмелиорация» на спорное сооружение, являющееся предметом иска. В случае установления факта отнесения спорного сооружения к движимой вещи, по мнению третьего лица, будет необходимо одновременно рассмотреть вопрос о снятии указанного объекта с кадастрового учета.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснял, что в соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 истец должен доказать, что спорное имущество является движимым. При этом таких доказательств истцом не представлено. Ответчик полагает, что на нем не лежит процессуальной обязанности по предоставлению каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, поскольку единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. В иске просит отказать. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца пояснял, что спорная мелиоративная система демонтирована и не функционирует. В материалы дела истцом представлен акт осмотра оросительной системы от 19.05.2021, согласно которому оросительная система находится в не рабочем состоянии, демонтирована и не используется по назначению.

Участники процесса в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили, о месте и времени его проведения они извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 20.07.2021 г. истец просит рассмотреть спор по существу без участия его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

27.11.2020 г. за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) зарегистрировано прав собственности на объект недвижимости: сооружение гидротехническое протяженностью 7526 метров, орошение участка земель площадью 234 га в колхозе «Россия» Беднодемьяновского района, с кадастровым номером 58:02:0000000:444, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.12.2020 г. (том 1, л. д. 38-40).

Указанный объект располагается в пределах 11 земельных участков, указанных в выписке из ЕГРН от 27.11.2020 г., а именно на следующих земельных участках с кадастровыми номерами 58:02:0000000:249, 58:02:0080101:48, 58:02:0080201:37, 58:02:0080101:85, 58:02:0080201:24, 58:02:0080201:43, 58:02:0000000:81, 58:02:0080101:40, 58:02:0080201:38, 58:02:0080201:48, 58:02:0000000:210.

Как следует из выписок из ЕГРП (том 1, л. д. 16-37) владельцами данных земельных участков являются: истец, который обладает тремя земельными участками, с не разграниченным правом собственности, с кадастровыми номерами 58:02:0000000:249, 58:02:0080101:48, 58:02:0080201:37; ООО «ПензаМолИнвест» - 58:02:0080101:85, 58:02:0080201:24; ФИО1 - 58:02:0080201:43; ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - 58:02:0000000:81; ЗАО «Техмонтажавтомат» - 58:02:0080101:40; ФИО10 и ФИО11 - 58:02:0080201:38, 58:02:0080201:48; ФИО12 - 58:02:0000000:210.

Полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, и то, что наличие записи о государственной регистрация права собственности за ответчиком в ЕГРП нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что гидротехническое сооружение (ГТС) имеет статус движимого объекта и не следует, что объект недвижимости (ГТС, кадастровый номер 58:02:0000000:444) имеет признаки движимой вещи. При этом истец обладает только тремя не разграниченными земельными участками с кадастровыми номерами 58:02:0000000:249, 58:02:0080101:48, 58:02:0080201:37, в то время как спорное гидротехническое сооружение находится в пределах 11 земельных участков, указанных в выписке из ЕГРН от 27.11.2020 года (копия выписки прилагается). Ответчик считает, что поскольку бремя доказывания лежит на истце, именно он должен раскрыть и предоставить суду доказательства, из которых следует, что объект недвижимости (гидротехническое сооружение) кадастровый номер 58:02:0000000:444 имеет статус движимой вещи. Ответчик также указывает, что Городищенским районным судом Пензенской области рассмотрено гражданское дело, в котором судом установлено, что строительство спорного объекта осуществляло ОАО «Пензаводмелиорация» и гидротехническое сооружение вошло в план приватизации общества от 18.12.1992. При этом, переход права собственности к иному лицу должен совершаться в порядке статей 550, 551, 554 ГК РФ, а право собственности на подземное сооружение - оросительную систему подлежит обязательной регистрации в органах Росреестра Пензенской области, начиная с 01.02.1998 года, которого у Администрации Спасского района Пензенской области, не имеется. Данный вывод сделан по делу № 2-447/2 Городищенским районным судом Пензенской области в решении от 20.10.2017, оставленным в силе апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.2018 года (копия судебного акта прилагается). В обоснование своих возражений ответчик ссылается на судебную практику, а именно пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в котором указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП и при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. У ОАО «Пензаводмелиорация» право собственности на Спасскую ГТС согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2020 года возникло 18.08.1981 года. При этом из искового заявления не усматривается оснований возникновения права собственности на данный объект недвижимости у истца. В иске просит отказать.

Доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом, исходя из следующего:

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума № 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

При выяснении факта наличии у спорного имущества признаков недвижимости суд исходит из того, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, то есть должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение (способность быть объектом гражданского оборота); быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 № 4 «О мелиорации земель» мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект являлся акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 18.08.1981 г. (том 2, л. д. 69-72), и технический план здания, сооружения, выполненный ФИО13 (том 2, л. д. 52-68). Также ответчиком в материалы дела представлен техно-рабочий проект орошения участка земель в колхозе «Россиия» (том 2, л. д. 74-96).

Истцом в обоснование своих доводов о том, что спорный объект не является недвижимостью, представлен акт осмотра оросительной системы от 19.05.2021 г. (том 2, л. д. 30-34), согласно которому установлено, что оросительная система находится в нерабочем состоянии, практически вся демонтирована, и не используется по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что спорный объект использовался только для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих колхозу «Россия» Беднодемьяновского (ныне Спасского) района Пензенской области, и предназначен для целей улучшения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых располагается спорный объект. Доказательств иного ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение представляет собой комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект, представляющий собой часть мелиоративной системы (совокупность труб), не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых он расположен, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этих земельных участков, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 № 4777/08.

Исходя из того, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суд признает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к объектам недвижимости, накладывает на истца как на лицо, распоряжающееся земельными участками, на которых объекты расположены, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в связи с чем признает надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записи о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права публичного собственника по владению и распоряжению земельными участками, на которых данный объект расположен, суд с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика и взыскать госпошлину непосредственно в федеральный бюджет исходя из заявленных требований, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, и госпошлина им в федеральный бюджет не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Признать право собственности на гидротехническое сооружение протяженностью 7526 метров, орошение участка земель площадью 234 га в колхозе «Россия» Беднодемьяновского района, с кадастровым номером 58:02:0000000:444, зарегистрированное за Открытым акционерным обществом «Пензаводмелиорация», отсутствующим.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова