Решение от 20 января 2019 г. по делу № А40-194015/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-194015/18-16-1319

21.01.2019 г.

Резолютивная часть решения принята 19.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.01.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.Ю. Махалкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, 614065, КРАЙ ПЕРМСКИЙ, ГОРОД ПЕРМЬ, УЛИЦА СВИЯЗЕВА, 35)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, 119019, <...>)

третье лицо – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»

о взыскании суммы основного долга в размере 567 107 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы основного долга в размере 567 107 руб. 98 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по уплате спорных денежных сумм.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление заявленного требования, ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд признает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Кроме того, ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве. Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу N А50-16895/2015 с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России» (далее - основной должник) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ» взыскана задолженность за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107,98 руб., пени в размере 72 664,62 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 956 руб.

На основании данного решения 14.03.2016 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 004302904.

06.04.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДСТ» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - взыскатель) заключен договор уступки прав (цессии). Предметом указанного договора являлась уступка прав (требований) к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России», пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-16895/2015.

Согласно п. 1.2. Договора уступки прав первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России»:

-по оплате задолженности за холодное, горячее водоснабжение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в сумме 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 956 руб. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу №А50-16895/2015.

Общая сумма передаваемых прав (требований) составила 653 728 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2016 ООО «Управляющая компания ДСТ заменено на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» по решению суда от 14.12.2015 делу № А50-16895/2015 в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО «Минобороны России» задолженности за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление за период с июля 2013 года по июнь 2015 года в размере 567 107 руб. 98 коп., пени в размере 72 664 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 13 956 руб.

22.08.2016 исполнительный лист направлен взыскателем для исполнения в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

23.11.2016 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление № 62-39-10/10927 о неисполнении исполнительного документа в трехмесячный срок с момента его поступления. Взыскателю предложено оставить исполнительный лист для ожидания оплаты Основным должником денежных средств, либо отозвать исполнительный лист в целях предъявления иска к главному распорядителю средств в порядке субсидиарной ответственности.

26.12.2016 в адрес взыскателя поступили денежные средства в счет частичного погашения исполнительного документа: пени в размере 72 664 руб. 62 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 13 956 руб., итого: 86 620,62 руб. Остаток задолженности по исполнительному листу по состоянию на 07.08.2018 г. составляет: 567 107,98 руб. (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто семь рублей 98 копеек).

04.08.2016 ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» направило в адрес Управления Федерального казначейства по Свердловской области запрос о причинах неисполнения исполнительного документа.

23.08.2017 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступил ответ на запрос о причинах неисполнения исполнительного документа, в котором указано, что лимиты бюджетных обязательств запрошены должником в Министерстве обороны РФ, однако денежные средства в размере 86 620 руб. 62 коп. выделены только на погашение пени и госпошлины (поступили взыскателю в декабре 2016 года).

14.08.2018 исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, то это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При этом, ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ является учреждением, подведомственным Министерству обороны РФ.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 161 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований исполнительных листов взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности по подведомственной принадлежности в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ, которое является федеральным государственным казенным учреждением, в порядке субсидиарной ответственности отвечает собственник имущества, а именно Министерство обороны РФ.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 надлежащим ответчиком, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, от имени которых выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению за счёт казны Российской Федерации в лице ответчика.

Между тем, Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 N 2381/11 (абз. 40).

Статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

Таким образом, законом установлен срок для удовлетворения требований по исполнительному листу, и по истечении указанного срока можно сделать вывод о том, что права взыскателя нарушены.

Трехмесячный срок с момента поступления исполнительного документа в УФК по Свердловской области истек 22.11.2016 года. Соответственно трехлетний срок исковой давности истекает 22.11.2019 года. Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в пределах срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда РФ от 07.12.2015 г. по делу № 305-ЭС15-14828: «при надлежащем поведении взыскатели должны были узнать о неисполнении учреждением обязанности с момента истечения установленного законодательством об исполнительном производстве срока на совершение исполнительного действия или после его совершения», а также в судебных актах по конкретным делам: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 N Ф02-2029/2016, Ф02-2439/2016 по делу N А19-6854/2015, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2014 по делу N А45-15043/2013, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 N Ф05-9551/2016 по делу N А40-203519/2015, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2013 по делу N А56-24539/2012.

Кроме того, суд учитывает, что 26.12.2016 истцу поступила оплата в размере 86 620 руб. 62 коп., таким образом по состоянию на 26.12.2016 у истца не имелось оснований полагать, что его право нарушено.

Также обращаем внимание на приостановление срока исковой давности на период соблюдения обязательного претензионного порядка. В адрес ответчика 25.05.2018 г. направлено претензионное письмо. Ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Соответственно, период времени с 29.05.2018 по 28.06.2018 не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом даты, когда взыскатель узнал о нарушении своего права (26.12.2016 г.), а также приостановления срока исковой давности (с 29.05.2018 по 28.06.2018) срок исковой давности по заявленным требованиям истекает 25.01.2020 г.

Иные доводы отзыва ответчика на исковое заявление отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" сумму основного долга в размере 567 107 (пятьсот шестьдесят семь тысяч сто семь) рублей 98 копеек, а так же расходы по госпошлине в размере 14 342 (четырнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин