Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А03-22794/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-22794/2018

05 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 912 831 руб. 94 коп, из них 879 880 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года, образовавшейся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и 32 951 руб. 51 коп. пени за период с 11.02.2018 года по 10.12.2018 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.05.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Бийский комбинат хлебопродуктов», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 912 831 руб. 94 коп, из них 879 880 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года, образовавшейся в результате использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и 32 951 руб. 51 коп. пени за период с 11.02.2018 года по 10.12.2018 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 656998 30 14455 7.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия ответчика.

На основании определения суда от 18.12.2018 года, с согласия истца, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик отзыв на исковое заявление, равно как и доказательств оплаты задолженности, суду не представил.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 07.06.2001 года между Администрацией города Бийска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом работников (народное предприятие) «Бийский комбинат хлебопродуктов» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды договор аренды земли № 1326 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору сроком на 5 лет передан на праве аренды земельный участок, площадью 52303,21 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации производственной территории (п. 1.1-1.2 договора).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2018 года следует, что договор аренды был зарегистрирован 06.09.2001 года.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока договора, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, и в виду отсутствия возражений со стороны Администрации города Бийска, договор аренды земельного участка № 1326 от 07.06.2011 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.3 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (индексации) ставок земельного налога органом государственной власти Российской Федерации, Законодательным собранием Алтайского края и/или решением Городской Думы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

20.03.2017 года между муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Бийский комбинат хлебопродуктов» (арендатор) заключено соглашение № 58 о внесении изменений в договор аренды земли № 1326 от 07.06.2001 года, которым изменена площадь земельного участка, переданного в аренды, на 42214 кв.м., изменен адрес земельного участка: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени героя Советского Союза ФИО3, 2/1. Указано, что участок предоставлен в соответствии с утвержденным генпланом города для эксплуатации нежилых зданий. Вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: Категория земель – земли населенных пунктов. Размер арендной платы в год составляет 959 869 руб. 53 коп., в месяц – 79 989 руб. 13 коп.

Данное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке 28.03.2017 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2018 года.

Размер арендной платы рассчитан истцом на основании решения Думы города Бийска № 19 от 30.05.2008 года «Об арендной плате за земельные участки» (в редакции Решения Думы города Бийска № 139 от 22.11.2012 года), постановления администрации Алтайского края № 472 от 23.11.2015 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края».

Приведенный истцом порядок определения размера арендной платы за указанный период соответствует действующему законодательству и не имеют противоречий между собой.

Поскольку ответчик свои договорные обязательства по уплате арендных платежей в установленные договором размеры и сроки не исполнил, претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2015 года по делу № А03-11308/2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>). Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 по делу № А03-11308/2015 открытое акционерное общество «Бийский комбинат хлебопродуктов», г. Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим.

Из материалов дела усматривается, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по арендным платежам по договору аренды земли № 1326 от 07.06.2001 года, возникших за период с 01.01.2018 года, то есть после принятия заявления о признании ответчика банкротом, следовательно, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. Данные выводы основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок и сроки внесения которой определяются договором.

Поскольку в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, то суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 879 880 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 года по 30.11.2018 года по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 1326 от 07.06.2001 года.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 3.4 Положения о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения», утвержденного Постановлением администрации Алтайского края № 603 от 24.12.2007 года, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере, соответствующем 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

За просрочку ответчиком арендных платежей, истцом в соответствии с п. 3.4 указанного Положения начислена пеня в размере 32 951 руб. 51 коп. за период с 11.02.2018 года по 10.12.2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства в установленные сроки и размерах, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 32 951 руб. 51 коп. пени за заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании ст. 309, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов», г. Бийск Алтайского края в доход бюджета муниципального образования город Бийск 912 831 руб. 94 коп, из них 879 880 руб. 43 коп. долга и 32 951 руб. 51 коп. пени.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бийский комбинат хлебопродуктов», г. Бийск Алтайского края 21 256 руб. 63 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова