Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А40-23499/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23499/21-51-169
город Москва
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (ОГРН <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ДГЗ-44/58-237.1 от 06 декабря 2013 года долга в размере 990 800 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 29 декабря 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 4/2-2017 от 16 октября 2017 года долга в размере 825 651 руб. 13 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в письменных возражениях, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № ДГЗ-44/58-237.1 на выполнение полного комплекса работ по проектирование и строительству объектов РВВДКУ г. Рязань, площадь генерала армии В.Ф. Маргелова, вл. 1, ул. Военных автомобилистов, д. 12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик работы по обследованиям, инженерным изысканиям для разработки проектной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора твердая цена договора составляет 318 360 654 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ – дата подписания договора.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.2.1. договора сроки выполнения работ: работы по проектированию – 15 октября 2013 года, строительно-монтажные работы – 29 декабря 2013 года, подписание итогового акта приемки выполненных работ – 01 февраля 2014 года.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 16.2.1. договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 16 договора, за 10 банковских дней до подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к договору, перечисляет генподрядчику часть гарантийного депозита в размере 9 801 086 руб. 07 коп. Итого гарантийный депозит составляет 10 791 886 руб. 58 коп., включая ранее перечисленный гарантийный депозит по договору № ДГЗ-СП/2012-128.7 от 12 февраля 2013 года в размере 990 800 руб. 51 коп.

В соответствии с соглашением о расторжении договора субподряда от 12 февраля 2013 года № ДГЗ-СП/2012-1287.7 на выполнение полного комплекса работ на объектах Министерства обороны Российской Федерации (шифры объектов: П-34/12, П-31/12, П-30/12, 44/58, 48/937, 44/57) от 06 декабря 2013 года денежные средства в размере 990 800 руб. 51 коп. засчитывались в счет оплаты гарантийного депозита по договору № ДГЗ-44/57-237.1.

31 марта 2017 года истцом от ответчика получено уведомление исх. № 21/01-4565 от 13 августа 2017 года об отказе от исполнения договора в связи с невыполнением субподрядчиком работ в установленные сроки в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В данном уведомлении ответчик подтвердил, что субподрядчик в соответствии с условиями договора перечислил генподрядчику гарантийный депозит в размере 990 800 руб. 51 коп.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки расчетов следует, что по состоянию на 22 мая 2019 года задолженность ответчика перед истцом составляет 990 800 руб. 51 коп.

В соответствии с пунктом 16.9. договора возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком согласно пункту 16.2.1. договора, за вычетом средств, использованных генподрядчиком согласно пункту 16.7. договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с расторжением договора сумма гарантийного депозита, удержанная генподрядчиком, подлежит субподрядчику.

Из условий договора следует, что сумма гарантийного депозита возвращается по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Однако, поскольку договор расторгнут, итоговый акт уже подписан быть не может, суд приходит к выводу, что генподрядчик вправе удерживать гарантийное обеспечение только до расторжения договора.

Учитывая изложенное, требование о возврате гарантийного депозита в размере 990 800 руб. 51 коп. обоснованно, так как договор прекратил свое действие. После прекращения действия договора условие об удержании гарантийного депозита прекратило свое действие. Взыскание гарантийного удержания с ответчика допустимо, поскольку с расторжением сделки отпали основания для данного способа обеспечения. При этом суд учитывает, что гарантийные удержания по своей сути это часть оплаты за выполненные работы, которые заказчик вправе удерживать до момента наступления определенного сторонами события. Данные денежные средства не могут удерживаться заказчиком без времени, например, в случае если наступление события стало невозможным. Кроме того сторонами согласовано условие, согласно которому выплата напрямую не связана с исполнением гарантийных обязательств подрядчиком, а связана с определенным событием, которое может и не наступить. При этом, в связи с расторжением договора наступление указанного события не зависит от действий подрядчика, следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для удержания или взыскания гарантийного удержания.

В письменных возражениях ответчик указал, что субподрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если он выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором. Поэтому уменьшение договорной цены на сумму неустойки, подлежащей уплате подрядчиком за нарушение сроков выполнения работ, путем установления сальдо взаимных предоставлений по договору субподряда, не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 ГК РФ. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются зачетом встречных однородных требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Указанный довод не может быть принят судом, поскольку как ответчиком не производился зачет требований, так и сторонами не производилось сальдирование. Доказательств направления каких-либо требований об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в адрес истца ответчиком также не представлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу № А40-164343/17 истец признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года требование ответчика о взыскании с истца долга за оказанные генподрядные услуги в размере 129 505 394 руб. 23 коп. включено в реестр требований кредиторов истца. Доказательств включения в реестр требований кредиторов истца требования ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № ДГЗ-44/58-237.1 от 06 декабря 2013 года долга в размере 990 800 руб. 51 коп.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 816 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА» по договору № ДГЗ-44/58-237.1 от 06 декабря 2013 года долг в размере 990 800 руб. 51 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 22 816 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова