Решение от 24 апреля 2019 г. по делу № А68-1175/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-1175/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 15.01.2019 № УАТН-108 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (односторонний экран площадью 18 кв. м) на здании по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, д. 6; обязании выдать разрешение, третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Тулы, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.03.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.08.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» (далее также заявитель, общество, ООО «Навигатор-Тула») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации города Тулы (далее по тексту решения администрация, ответчик) от 15.01.2019 № УАТН-108 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (односторонний экран площадью 18 кв. м) на здании по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, д. 6; обязании выдать разрешение.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 ООО «Навигатор-Тула» обратилось в адрес администрации города Тулы с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (односторонний экран площадью 18 кв. м) на здании по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, д. 6.

По итогам рассмотрения представленных документов, администрацией города Тулы было принято решение от 15.01.2019 № УАТН-108 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (односторонний экран, площадью 18 кв. м) по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, д. 6.

В данном решении указано, что представленная рекламная конструкция ведет к нарушению основных законов объемно-пространственной композиции, такие как масштабность и пропорции; размеры рекламной конструкции не соответствуют размерам здания (окон, входной группы, декоративных элементов). Данная конструкция претендует на доминат относительно существующего архитектурного решения здания и искажает целостность восприятия архитектуры путем своей крупногабаритности. Также, конструкция нарушает единство вида, так как не координирована относительно основных архитектурно-планировочных элементов (окон, входных групп, облицовочных панелей фасада). Нарушена рациональная группировка и рассредоточение рекламных конструкций на фасаде здания. Данная конструкция создает визуальный шум относительно архитектурно-планировочной ситуации в границах улицы, так как на противоположной стороне улицы уже существует упорядоченный ряд крупногабаритных рекламных конструкций, в связи с чем администрация города Тулы в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» приняла решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Общество посчитав, что отказ администрации города Тулы в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

На основании пунктов 2, 22 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования город Тула, аннулирование таких разрешений», утвержденного постановлением администрации города Тулы от 02.03.2011 № 454 (далее - Административный регламент), органом, предоставляющий указанную муниципальную услугу на территории муниципального образования город Тула, является администрация города Тулы в лице управления по административно-техническому надзору администрации города Тулы.

Частью 13 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 данной статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1, 5.6, 5.7 данной статьи.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции явился вывод администрации о том, что данная конструкция претендует на доминат относительно существующего архитектурного решения здания и искажает целостность восприятия архитектуры путем своей крупногабаритности; нарушает единство вида, так как не координирована относительно основных архитектурно-планировочных элементов (окон, входных групп, облицовочных панелей фасада); создает визуальный шум относительно архитектурно-планировочной ситуации в границах улицы.

Понятия, изложенные оспариваемом решении, законодательно не закреплены и носят оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

В связи с этим при решении вопроса о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций уполномоченный орган должен дать соответствующую оценку о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки. В случае отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций административный орган обязан в своем решении оценить и указать на конкретные причины, по которым размещение рекламной конструкции будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки.

Вместе с тем в оспариваемом решении администрацией не указано, что включают в себя понятия «претендует на доминат относительно существующего архитектурного решения здания и искажает целостность восприятия архитектуры путем своей крупногабаритности; нарушает единство вида, так как не координирована относительно основных архитектурно-планировочных элементов (окон, входных групп, облицовочных панелей фасада); создает визуальный шум относительно архитектурно-планировочной ситуации в границах улицы», каким образом размещение рекламной конструкции по адресу: <...>, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки и в чем именно заключается нарушение архитектурного облика.

Указание в решении на то, что данная конструкция доминирует, искажает целостность восприятия, создает визуальный шум и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, не свидетельствует о мотивированности решения и не позволяет сделать вывод о нарушении архитектурного облика сложившейся застройки.

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о том, что рекламная конструкция является доминирующей, искажащей целостность восприятия, создает визуальный шум и не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки, администрацией не приведено, равно как и не приведено ссылок на нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Тулы, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, притом, что соответствующие полномочия предоставлены органу местного самоуправления пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Ссылка администрации на поступивший в управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы отказ управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы в согласовании паспорта рекламной конструкции (письмо от 14.01.2019 № УАТН-2607/1), который в силу пункта 78 Административного регламента является основанием для подготовки проекта отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и направления его первому заместителю администрации города Тулы, уполномоченному от имени администрации города Тулы принимать решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, признается судом несостоятельной, поскольку данный отказ мотивирован теми же основаниями, что и оспариваемое решение от 15.01.2019 № УАТН-108.

В решении от 15.01.2019 № УАТН-108 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, так и в письме управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 14.01.2019 № УАТН-2607/1 в качестве основания для отказа в выдаче разрешения (согласования) на установку рекламной конструкции указано, что представленная рекламная конструкция ведет к нарушению основных законов объемно-пространственной композиции, такие как масштабность и пропорции; размеры рекламной конструкции (6 × 3 м) не соответствуют размерам здания, на котором оно планируется располагаться (окон, входной группы, декоративных элементов). Также, конструкция нарушает единство вида, так как не координирована относительно основных архитектурно-планировочных элементов (окон, входных групп, облицовочных панелей фасада). Учитывая, что данная конструкция создает визуальный шум относительно архитектурно-планировочной ситуации в границах улицы, так как на противоположной стороне улицы уже существует упорядоченный ряд крупногабаритных рекламных конструкций.

Ссылку администрации города Тулы в дополнительном отзыве на заявление о том, что в 2017 году обществом получен Паспорт колористического решения фасада здания по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, д. 6, согласованный с управлением архитектуры и градостроительства администрации города Тулы, в разделе IV которого предусмотрено размещение рекламных и информационных конструкций, и поскольку изменения фасада здания при наличии утвержденного Паспорта внешнего вида фасада здания не допускаются, то общество имеет возможность установить рекламную конструкцию в месте, предусмотренном Паспортом колористического решения фасада здания, в связи с чем принятое администрацией оспариваемое решение не нарушает права общества при осуществлении предпринимательской деятельности на установку рекламной конструкции, суд считает несостоятельной.

Согласно преамбуле постановления администрации г. Тулы от 09.12.2013 № 4145 «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле» данный документы принят в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании устава муниципального образования город Тула, Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938.

Таким образом, указанный нормативный документ не был принят в соответствии с Законом о рекламе, а значит, не регламентирует отношения в сфере рекламы.

Более того, согласно статье 4 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона. Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Указанные положения подтверждаются и позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 № 67-АПГ16-11 указал, что отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района и городского округа отнесено утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего муниципального образования, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе (пункт 15.1 статьи 15 и пункт 26.1 статьи 16). Иных полномочий названный федеральный закон органам местного самоуправления в области рекламы не предоставляет.

Указанное также подтверждает, что постановление администрации г. Тулы от 09.12.2013 № 4145 «О колористических решениях фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле» регулирует только цветовое решения фасада здания согласно цвету RAL (пункт 8 Положения о формировании колористического решения фасадов зданий, строений, сооружений в городе Туле) и не применяется к отношениям в сфере распространения наружной рекламы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 301-КГ14-7210, от 31.10.2016 № 308-ЭС16-14117 и от 26.06.2017 № 302-КГ17-7190.

Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.01.2019 № УАТН-108, ответчиком не указано, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при наличии имеющихся доказательств, в рассматриваемом случае суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, суд в соответствии с частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым обязать администрацию г. Тулы выдать предпринимателю разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (односторонний экран площадью 18 кв. м) на здании по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, д. 6.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации города Тулы от 15.01.2019 № УАТН-108 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (односторонний экран площадью 18 кв. м) на здании по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, д. 6, как не соответствующее статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать администрацию города Тулы в 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип конструкции односторонний экран, площадью 18 кв. м, размером (ш*в) – 6,0х3,0 м, количество конструкций – 1 шт., на здании по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Мосина, д. 6.

Взыскать с администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Тула» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н. А. Рыжикова