Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А75-4899/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4899/2024
15 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 3 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4899/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к  ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО2 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным постановления от 05.03.2024 №86015/24/69598 об участии в исполнительном производстве  специалиста, при участии заинтересованного лица- унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, паспорт гражданина РФ (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность № Д-86907/24/66 от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность № 3/24-Д от 03.04.2024 (онлайн),

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ведущему судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужный ФИО2 и  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании  незаконным постановления от 05.03.2024 №86015/24/69598 об участии в исполнительном производстве  специалиста.

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечено унитарное предприятие «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный  (далее – Предприятие).

От ответчика поступил отзыв на заявление (л.д. 73-76) и материалы исполнительного  производства № 59458/2/86015-ИП. Кроме того,  ответчиком в материалы дела  приобщено постановление судебного пристава – исполнителя от 02.04.2024 о внесении изменений в оспариваемое постановление от 05.03.2024.

Определением от 09.04.2024 судебное заседание отложено на  03.05.2024.

От заявителя и заинтересованного лица в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные дополнения по делу.

Представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме, представитель Управления поддержал доводы отзыва судебного пристава – исполнителя на заявление, ссылаясь на отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

23.05.2023 Предприниматель обратился в отделение судебных приставов по г. Радужному с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 039216671, выданного 19.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-10910/2020 в отношении должника -  Предприятия. Одновременно взыскателем было сообщено, что должник не исполняет указанное решение от 05.11.2020 с 24.02.2021, в результате чего судебная неустойка была рассчитана взыскателем за период 816 календарных дней, то есть с 24.02.2021 по 21.05.2023 её размер составил 4 080 000 руб.

26.05.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО5  возбудила исполнительное производство №59458/23/86015-ИП на основании указанного исполнительного листа.

Из материалов исполнительного производства и пояснений представителей сторон усматривается, что между должником и взыскателем имеется спор об исполнении требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом, поскольку должник (Предприятие) ссылается на совершение действий, в нем указанных, а взыскатель (Предприниматель) указывает на неисполнение требований исполнительного листа серии ФС № 039216671, выданного 19.05.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-10910/2020

В связи с наличием судебных разбирательств по указанному вопросу Предприятием 19.02.2024 в адрес судебного пристава – исполнителя направлено заявление о назначении экспертизы, которая необходима для подтверждения доводов Предприятия об исполнении решения суда и срока его исполнения, разъяснения вопросов, требующих специальных знаний проведения комплексной эспертизы (проверке), необходимо участие в исполнительном производстве специалиста АО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект», которое имеет право выполнять инженерные изыскания и является Членом Ассоциации судебных экспертов «Национальная палата судебной экспертизы».

05.03.2024 ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Радужному ФИО5  вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» (л.д. 13-14).

Не согласившись с постановлением от 05.03.2024,  Предприниматель  обратился в суд  с настоящим заявлением. Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылается на отсутствие в указанном постановлении  сведений о привлекаемом специалисте,  отсутствие постановления о рассмотрении ходатайства Предприятия от 19.02.2024 о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель не доказал нарушения его прав и законных интересов при вынесении оспариваемого постановления от 05.03.2024 об участии в исполнительном производстве специалиста АО «Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект».

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Предприниматель в письменных  пояснениях от 03.05.2024 указывает о том, что судебный  пристав  не  рассмотрел  в установленном  в  законном  порядке  поступившее  заявление  должника от 19.02.2024 о назначении  судебной экспертизы,  что свидетельствует о нарушении им положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, в соответствии с законом об исполнительном производстве, вынесению постановления о привлечении специалиста должно предшествовать постановление об удовлетворении заявления должника от 13.06.2023 с предоставлением взыскателю реализации прав установленных законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, в рамках настоящего  дела Предпринимателем заявлено требование о признании  незаконным постановления от 05.03.2024,  в связи с чем пояснения Предпринимателя о не рассмотрении заявления должника от 19.02.2024 не относятся к предмету спора.

Кроме того,  суд  отмечает,  что не рассмотрение заявления должника от 19.02.2024  не нарушает прав и законных  интересов Предпринимателя; представитель Предприятия в судебном заседании пояснил, что какие-либо действия либо бездействия должностных лиц службы судебных приставов, связанных с рассмотрением ходатайства от 19.02.2024, им не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав – исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 05.03.2024 не ссылался на ходатайство должника от 19.02.2024   о назначении экспертизы в рамках исполнительного производства. Указанное постановление вынесено по инициативе судебного пристава – исполнителя в пределах предоставленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, связано с необходимостью разрешения с помощью привлеченного специалиста вопроса о фактическом исполнении  должником требований исполнительного листа, не противоречит нормам законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Заявитель в обоснование своих требований указывал, что в оспариваемом постановлении отсутствовали данные о привлекаемом  специалисте.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 02.04.2024 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.03.2024,  согласно  которому резолютивная часть постановления  дополнена пунктом 1.1., содержащим сведения о привлекаемом специалисте (л.д. 87).

Таким образом, права и законные интересы Предпринимателя как взыскателя по исполнительному производству постановлением от 05.03.2024 не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания этого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева