Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А45-5278/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5278/2024
г. Новосибирск
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН <***>),   г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Крот" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) МУП «Горводоканал», 2) ООО «Производственная фирма «ВИС», 3) ГКУ «Мост», 4) ООО "Мостовое бюро", 5) ООО «Атом»,  6) ООО «Резерв»,   7) АО «Институт «Стройпроект»,  8) ООО «Сибирская концессионная компания», 9) МБУ города Новосибирска «Геофонд»,

о взыскании убытков в сумме 2 907 255 рублей 14 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.02.2023, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт; ФИО3, доверенность от 11.03.2024, паспорт;

от третьих лиц; не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее – истец, ООО «Экспострой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Крот" (далее- ответчик, ООО «СК Крот») о взыскании убытков в сумме 2 907 255 рублей 14 копеек.

Ответчик не признал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  МУП «Горводоканал»,  ООО «Производственная фирма «ВИС», ГКУ «МОСТ»,  ООО "Мостовое бюро",  ООО «Атом»,  ООО «Резерв»,    АО «Институт «Стройпроект»,  ООО «Сибирская концессионная компания»,  МБУ города Новосибирска «Геофонд».

Исковые требования мотивированы тем, что 13.04.2023 между ООО «Ээкспострой» (заказчик) и ООО «СК Крот» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда №03/23, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работ по бурошнековому бурению  на объекте: Мостовой переход через р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска.

При производстве работ по бурошнековому бурению на строительном объекте (фактически работы представляли осуществление прокола под асфальтированной дорогой (улица Широкая)) ООО «СК Крот» были допущены  отклонения от рабочей документации шифр- 5-802-2 НК01 «Сети бытовой канализации. ФИО4», участок от К2 до К4, отметка профиля (лист 4)».

Подрядчик должен был осуществить выполнение работ надлежащим образом с соблюдением строительных правил и норм (п.2.2.1 договора строительного подряда), а также в соответствии с рабочей документацией шифр- 5-802-2 НКОГ «Сети бытовой канализации. ФИО4», участок от К2 до К4, отметка профиля (лист 4)».

Согласно п. 7.4.  СП 129 13330.2019 «Наружные сети и  сооружения водоснабжения и канализации» отклонения от оси защитных футляров переходов от проектного положения для самотечных безнапорных трубопроводов не должно превышать:       

- 0.6% длины футляра, при условии обеспечения проектного уклона - по вертикали;

-1 % длины футляра - горизонтали. Отклонение составило вниз 39.5 сантиметра, что превышает допустимое отклонение, допустимое отклонение составляет от 36 метров = 21,6 см.

Стальной футляр (которым осуществлялся прокол) вышел (с противоположной стороны дороги (точка К4)) существенно ниже (на 35,5 сантиметра) проектной отметки.

Отклонение зафиксировано и подтверждено при геодезическом контроле 04.07.2023 ООО «Мостовое бюро», выполняющее строительный контроль от ГКУ «Мост».

В результате был причинён вред имуществу МУП г. Новосибирска «Горводоканал» - поврежден трубопровод холодного водоснабжения Д315, находящийся на балансе МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

В результате чего истец понес затраты на устранение причин аварии в размере 2 907 255 рублей 14 копеек, а именно:

- на переустройство сети водопровода в данном месте (устранение повреждения с изменением схемы прокладки);

- на выполнения утепления участка трубопровода, так как при выносе часть трубопровода попала в зону промерзания;

- на замену опор на роликовые скользящие опоры (опоры разной высоты для выравнивания рабочей трубы канализации в проектную отметку);

- на земляные работы по разработке котлована для устранения повреждения водопровода;

- на комплекс работ по внесению изменений в утвержденную рабочую документацию.

17.11.2023 истцом была направлена претензия (исх. №124/ЭПС г.) с требованием в добровольном порядке возместить убытки, причиненные истцу в результате действий ответчика.

23.11.2023  ответчик направил ответ на претензию, в котором пояснил, что свою вину в случившемся не признает, компенсировать убытки отказывается, что и послужило поводом обращения истца в настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1.1 договора подрядчик должен был выполнить работы в соответствии с рабочей документации шифр- 5-802-2 НК01 «Сети бытовой канализации. ФИО4», участок от К2 до К4, отметка профиля (лист 4)».

Как указывает истец, на листе 4 рабочей документации отмечен водопровод, который  и был поврежден, а также высотные отметки,  не выше которых ответчик должен был проложить футляр.

При продавливании захватки 6, то есть последнего участка, футляр должен был пройти над действующим водопроводом Д 315 мм. (отметка 98,76), но произошло отклонение, больше допустимого, по вертикали футляра в земле. Стальной футляр вышел с противоположной стороны дороги (К4) существенно ниже (на 35,5 см.) проектной отметки, что является нарушением п. 7.4. СП 13330.2019 «Наружные сети и  сооружения водоснабжения и канализации», согласно которому допустимое  отклонение  возможно до 21,6 см.

Данные обстоятельства зафиксированы геодезической съемкой ООО «Мостовое бюро», выполняющее строительный контроль от ГКУ «Мост».

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что поскольку ООО «Экспострой» не выполнило взятые на себя обязательства по переключению канализационного коллектора, который был на пути у стального футляра, котлован в котором производились работы был затоплен канализационными стоками.

Вследствие этого основание котлована и проложенного отрезка трубы д=920 мм было промочено, что повлияло на его несущую способность. Как результат, при дальнейшей прокладке футляра появилась просадка всей конструкции (направляющего швеллера и забитой трубы) от проектного положения.

Ответчик поясняет, что в его обязанности не входило выполнение шурфления (открыть действующие сети в зоне прохода) и вести наблюдение за прохождением продавливаемым футляром над этими сетями.

Также ответчик указал, что ООО «СК Крот» не знало и не располагало сведениями о наличии коммуникаций в зоне производства работ, в том числе, принадлежащих МУП г. Новосибирска «Горводоканал».

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что ООО «СК Крот» было известно о наличии спорного водопровода на пути проведения работы.

Так, истец представил переписку сторон в части передачи проектной документации.

17.04.2023 с электронной почты ООО «Эспострой» (info@exst.pro) на электронную почту директора ООО «СК «Крот» (razumov70@list.ru) был направлен полный проект строительства шифр- 5-802-2 НК01 «Сети бытовой канализации. ФИО4» , в составе проекта были авторские листы №3 №4, №5, которые уточняли плановое положение сети, на которых также указан водопровод, который при выполнении работ был поврежден и профиль отметки 99.22 (по глубине), не ниже которой должен был выйти футляр (Лист 4).

17.04.2024 с электронной почты ООО «Экспострой» (info@exst.prb) на электронную почту директора ООО «СК «Крот» (razumov70@list.ru) был направлен был направлен сводный план сетей, который также содержал указание на наличие в зоне проведения строительных работ поврежденного в последующем водопровода.

18.04.2024 с электронной почты ООО «Экспострой» (info@exst.pro) на электронную почту директора ООО «СК «Крот» (razumov70@iist.ru1) и электронную почту главного инженера ответчика (ФИО5 atla's-nsk@mail.ru) дополнительно (отдельно от общего проекта) были направлены авторский лист №3, авторский лист №5 й сводный план сетей, которые содержали, как указание на нахождение в зоне строительства поврежденного водопровода, так и профиль отметки 98.76 (по глубине), не ниже которой должен был выйти футляр.

19.04.2024 с электронной почты ООО «Экспострой» (info@exst.pro) на электронную почту главного инженера ответчика (ФИО5 atlas-nsk@mail.ru) была направлено топографическая основа земельного участка (зона проведения строительных работ), на которой также указан поврежденный водопровод.

Ответчик факт наличия переписки сторон и получение соответствующей проектной и рабочей документации не оспаривал, однако указал, что труба Д 315 на схемах была отражена как проектируемая, не существующая.  

МУП «Горводоканал» в судебном заседании подтвердило факт повреждения полиэтиленовой трубы Д 315 и восстановление ООО «Экспострой» поврежденного участка водопровода.

АО «Институт «Стройпроект» представило пояснения, где указало, что полиэтиленовый водопровод Д 315 был отображён на инженерно-топографическом плане, полученный из МБУ «Геофонд», в связи с чем требовалось проведение шурфовки для определения фактического планово-высотного положения сети. Сеть водопровода Д 315 являлась планируемой к возведению. Фактически, данная сеть водопровода была переустроена в рамках строительства объекта в 2021 году в соответствии с комплектом рабочей документации 5-802-2-НВ02, т.е. стала существующей инженерной сетью.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в ходе производства работ по бурению повредил  сеть водопровода Д 315. Обратно ответчиком не доказано.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что подрядчик должен был руководствоваться сведениями рабочей документации шифр- 5-802-2 НК01 «Сети бытовой канализации. ФИО4», в которой были  указаны высотные отметки  выхода футляра буровой установки.

Факт того, что вследствие аварийной ситуации с  трубой Д =225 произошло затопления рабочего котлована и появилась просадка всей конструкции (направляющего швеллера и забитой трубы (стального футляра) от проектного положения, что и явилось следствием нарушения проектных отметок, не подтвержден материалами дела.

При этом, даже если данные обстоятельства и существовали на момент производства спорных работ, подрядчик должен был уведомить заказчика о рисках несоблюдения отметок выхода футляра в котловане К4 в данной ситуации и приостановить работ до получения заказчика указаний и рекомендаций, а при не получении соответствующих указаний от заказчика – отказаться от договора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что заказчик дал устные указания продолжать работ и подрядчик их продолжил,  влекут в данной ситуации риски для подрядчика в части невозможности доказать обстоятельства, на которые подрядчик  ссылается как основание для освобождения его ответственности, и, как следствие, обязанности по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору.

Именно ответчик, продолжая  выполнение буровых работ, не установил факт соблюдения им высотных отметок в сложившихся условиях, тем самым не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при производстве вышеуказанных работ.

При этом, суд приходит к выводу, что подрядчик располагал все объёмом рабочей документацией, где были указаны соответствующие отметки выхода футляра, а также наличие полиэтиленовой трубы холодного водоснабжения д=315 мм.

Сам по себе факт наличия/отсутствия (планируема, проектная, существующая) в месте производства работ полиэтиленовой трубы холодного водоснабжения д=315 мм, не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение требований рабочей документации в части высотных отметок выхода футляра.

Доводы ответчика о том, что стальным футляром на выходе в приемном котловане – К4, полиэтиленовая труба холодного водоснабжения д=315 мм была только задета и осталась целой и неповрежденной, судом отклоняется как не подтверждённые относимыми и достоверными доказательствами.

Суд неоднократно ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет определения факта выполнения работ по устранению причин повреждения водопровода, определения стоимости работ по устранению причин аварии.

Однако стороны от проведения  такой экспертизы отказались. 

Сам по себе факт принятия заказчиком работ подрядчика по бурению не опровергает факт повреждения подрядчиком полиэтиленовой трубы Д 315 в ходе производства работ подрядчиком, поскольку не освобождает заказчик от обязанности по приемке работ и их оплате, так как данные работы по бурению  фактически были произведены.    

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств доказана вина подрядчика в повреждении  полиэтиленовой трубы Д 315.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в подтверждение несения расходов на устранение повреждения полиэтиленовой трубы Д 315, истец представил следующие документы:

- договор №004-23 от 10.07.2023 с ООО «Атом» на поставку товара (роликовые скользящие опоры). Оплата на сумму 622 400 рублей была произведена 17.07.2023 и 21.07.2023, что подтверждается платежными поручениями №171 и №183;

- договор подряда № 08-2023-СМР от 17.07.2023 с ООО «Евротрейд» на выполнение работ по строительству наружных сетей водоснабжения на строительном объекте. Стоимость работ (п. 1.1. договора подряда №08-2023-СМР) составила 892 857, 14 рублей. Оплата была произведена 25.07.2023, что подтверждается платежным поручением №187;

- договор подряда №14-2023- СМР от 18.07.2023 с ООО «Сафир» на выполнение строительно-монтажных работ на строительном объекте (для устранения причин аварии). Стоимость работ (п.3.1 договора подряда №14-2023-СМР) составила 1391 998 рублей. Оплата была произведена 08.08.2023, что подтверждается платежными поручениями №130 и №131.

Ответчик, возражая против размера убытков, указал на наличие сомнений в факте реальности производства работ  ООО «Евротрейд» и ООО «Сафир» (на момент рассмотрения спора  - прекратили деятельность)  по устранению причин повреждения трубы Д 315, поскольку данные подрядчики не обладали материальной базой и ресурсами, объемы работ завышены; необходимость приобретения материалов у ООО «Атом» для устранения причин повреждения истец также не доказал.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у налоговой службы книги покупок и продаж ООО «Экспострой», ООО «Евротрейд»  ООО «Сафир», в которых нашли свое отражение спорные операции.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Так, суд признает, что истец представил минимально достаточные  доказательства реальности несения расходов на устранение причин повреждения трубопровода (договоры, платёжные поручения, книги покупок и продаж).

Суд критически относится к представленным ответчиком  в материалы дела видеозаписям объекта, как доказательству доводов ответчика о не проведении ООО «Евротрейд» и ООО «Сафир» работ, поскольку таковые не могут быть признана надлежащими и относимыми доказательством по делу по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергает обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела.

Относительно доводов ответчика об отсутствии необходимости в проведении части работ, заявленной как выполненной ООО «Евротрейд» и ООО «Сафир», а также приобретении товара у ООО «Атом», то суд, не обладая специальными познаниями в части проведения работ по устройству (ремонту) инженерных сетей и коммуникаций, в целях предоставления ответчику права доказать обоснованность своих возражений,  поставил на обсуждение сторон  вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет относимости заявленных ремонтных работ к обстоятельствам повреждения  водопровода.

Ответчик такого ходатайства не заявил.    

Бремя доказывания данных обстоятельств являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом к возмещению работы не соотносятся с восстановлением повреждённого трубопровода.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает понесенные истцом затраты на восстановление поврежденной трубы обоснованными и подтвержденными документально.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт наличия убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

При этом, суд приходит к выводу, что сумма убытков подлежит уменьшению на сумму НДС.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что ООО «Экспострой» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

Учитывая, что ООО «Экспострой» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, включение суммы НДС в состав убытков может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

В таких условиях из размера убытков подлежит исключению сумма  484 542 рублей 42 копеек, составляющую НДС по правоотношениям с ООО «Евротрейд», ООО «Сафир», ООО «Атом»  в части устранения последствий повреждения  ответчиком трубопровода.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

В итоге, в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, расходы истца, за вычетом суммы НДС, составят 2 422 712 рублей 72 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 2 422 712 рублей 72 копеек.

Судебные расходы в части государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК Крот" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН <***>) убытки в размере 2 422 712 рублей 72 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экспострой" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова