Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А27-6994/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6994/2016
город Кемерово
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем А.А.Вовченко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик», Кемеровская область, Прокопьевский район, пос. Октябрьский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 715 от 15.12.2015 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 11.08.2015 №11/08-ОМВ, паспорт

от налогового органа – ФИО2 – старший ГНИ, доверенность №79 от 03.03.2017, удостоверение; ФИО3 – главный ГНИ, доверенность №74 от 01.03.2017, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (далее – ООО «Разрез Энергетик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 715 от 15.12.2015 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обращаясь с заявленными требованиями, заявитель полагает, что решение Инспекции № 715 от 15.12.2015 является незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Реальность финансово-хозяйственных операций с ООО «Шахта Листвяжная» подтверждается представленными им в налоговый орган документами: договором купли-продажи имущества от 30.09.2013 № 148/2013, договором аренды оборудования от 01.10.2013 № 43/2013, фактом оплаты в рамках вышеуказанных договоров, а также наличием спорного имущества.

В свою очередь, налоговым органом не доказано получение ООО «Разрез Энергетик» необоснованной налоговый выгоды, поскольку инспекцией не установлен факт отсутствия у общества деловой цели при заключении договора купли-продажи спорного имущества; не доказан факт не использования оборудования в производственной деятельности; не доказаны факты создания обществом формального документооборота с целью создания видимости купли-продажи оборудования и «особых форм расчетов», а также факт отсутствия расчетов за приобретенное оборудование и арендных платежей.

Кроме того, ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» на момент совершения сделки 30.09.2013г. не являлись взаимозависимыми лицами, т.к. ни один из критериев, установленных в статье 105.1 НК РФ, не подходит. Тот факт, что ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» на момент совершения сделки являлись аффилированными лицами по отношению к друг другу, обществом не отпаривается.

Заявитель считает, что правомерно воспользовалось нормой п.п. 8 п. 4. ст. 374 НК РФ. Применяя норму об освобождении движимого имущество от налогообложения, Общество законно и обоснованно реализовало свое право, предоставленное ему налоговым законодательством. Общество считает, что ни одного из указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 обстоятельств, налоговым органом при проверке не выявлено и не доказано, а вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Определением суда от 31.05.2016 по ходатайству заявителя производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-6996/2016.

Определением суда от 30.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, представленного ООО «Разрез Энергетик», установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «Разрез Энергетик» схемы уклонения от уплаты налога вследствие не включения в состав налоговой базы остаточной стоимости имущества (механизированного комплекса № 2), приобретенного у взаимозависимого лица ООО «Шахта Листвяжная», что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащей уплате суммы налога в размере 2 517 243 рублей. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 11 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена камеральная налоговая проверка уточненного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за полугодие 2014 года, представленного ООО «Разрез Энергетик» в налоговый орган 29.05.2015.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 14.09.2015 составлен акт налоговой проверки № 11191 и 15.12.2015 принято решение № 715 об отказе в привлечении ООО «Разрез Энергетик» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на имущество организаций в сумме 2 517 243 руб.

ООО «Разрез Энергетик», не согласившись с принятым решением, обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 83 от 26.02.2016 решение Инспекции № 715 от 15.12.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «Разрез Энергетик» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Общество в силу статьи 373 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на имущество организаций.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ), не признается объектом налогообложения движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 168-О, нормы налогового законодательства применяются добросовестными налогоплательщиками, при этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств, поскольку это приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

При этом с учетом пункта 1 данной статьи в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе:

- организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

- организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 7 статьи 101.5 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что между ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик», заключен договор купли-продажи от 30.09.2013 № 148/2013, согласно которому ООО «Шахта Листвяжная» передает в собственность ООО «Разрез Энергетик» оборудование: Механизированный комплекс № 2 общей стоимостью 557 547 431 рубль на условиях 100 % оплаты стоимости продукции.

В представленном счете-фактуре № 003928 и товарной накладной от 30.09.2013 года отражено только комплекс механизированный № 2 общей стоимостью 557 547 431,99 рубль.

Согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств N 000092 от 30.09.2013 был передан ООО «Разрез Энергетик» объект основных средств -механизированный комплекс N 2, в состав которого входит:

- крепь механизированная ZY6800/18/36 (инв. N 30680),

- комбайн очистной JOY 4SL (инв. N 30731),

- кольцевая секция разгрузки "Матильда" (инв. N 30682),

- забойный конвейер JOY AFC (инв. N 30732),

- консольный перегружатель JOY (инв. N 30733),

- ударная дробилка JOY (инв. N 30681),

- высоконапорные насосные станции "Тифенбах".

При этом, как установлено налоговым органом и не отрицается налогоплательщиком, фактически механизированный комплекс никуда не перемещался, т.к., на следующий день механизированный комплекс предоставлен обществом в аренду по договору от 01.10.2013 N 43/2013 ООО «Шахта Листвяжная».

Так же в ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что сделки между ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» совершены формально, единственной целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на имущество организаций, исходя из следующего.

Так, согласно акту приема-передачи объекта основных средств от 31.03.2012 № 000152 ООО «Шахта Листвяжная» был принят на учёт Механизированный комплекс №2 на основании акта о приемке объекта законченного строительства.

Далее, исходя из представленного налогоплательщиком акта о приеме-передаче объекта основанного средства от 30.09.2013 № 000092, ООО «Шахта Листвяжная» передает ООО «Разрез Энергетик» Механизированный комплекс № 2, местонахождением данного объекта в момент приема-передачи указан «Участок по добыче угля № 4».

При этом согласно информации, имеющейся в налоговом органе, на данном участке в проверяемом периоде добычу угля осуществляло ООО «Шахта Листвяжная».

Таким образом, передача бывшего в употреблении ООО «Шахта Листвяжная» оборудования после 01.01.2013 года ООО «Разрез Энергетик» не сопровождалась реальным движением данного движимого имущества к ООО «Разрез Энергетик», так как пользователем «спорного» оборудования остался его бывший собственник - ООО «Шахта Листвяжная» и в результате проведенных хозяйственных операций смены реального собственника данного имущества не произошло, поскольку ООО «Разрез Энергетик» 01.10.2013, т.е. на следующий день после «приобретения» передает его в аренду ООО «Шахта Листвяжная».

Кроме того, оборудование не использовалось в производственных целях ООО «Разрез Энергетик», что подтверждается как документами (информацией), имеющимися в налоговом органе, так и свидетельским показаниями должностных лиц налогоплательщика: главного бухгалтера ФИО4 и главного инженера ФИО5

Вышеуказанные факты свидетельствует, как полагает налоговый орган, об отсутствии у налогоплательщика необходимости в приобретении спорного оборудования и отсутствии экономических причин для заключения указанной сделки, якобы осуществленной после введения в действие положений Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

Также Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Так, согласно информации с сайта в сети Интернет: http://www.e- disclosure.ru, портал «Центр раскрытия корпоративной информации», которую в соответствии п. 1 ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", гл. 69 "Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утв. Банком России 30.12.2014 N 454-П раскрыл эмитент ценных бумаг - ОАО «ХК «СДС-Уголь», ООО «Разрез Энергетик», ООО «Шахта Листвяжная» и ОАО «ХК «СДС-Уголь» являются аффилированными лицами.

Следовательно, налогоплательщик, ООО «Шахта Листвяжная» и ОАО «ХК «СДС-Уголь» самостоятельно признали себя аффилированными лицами, входящими в одну группу лиц.

Кроме того, ООО «Шахта Листвяжная» является по отношению к ОАО ХК «СДС-уголь» лицом, в котором акционерное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих долей; ООО «Разрез Энергетик» и ФИО6 (учредитель ООО «Разрез Энергетик») являются лицами, принадлежащими к аффилированной группе лиц, которые входят в холдинг «СДС-уголь».

ФИО7 одновременно является генеральным директором как в ООО «Разрез Энергетик», так и в ООО «ШУ Майское», следовательно, данные организации являются взаимозависимыми лицами на основании подп. 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

В ООО «ШУ Майское» учредителем является АО ХК «СДС-Уголь», руководителем ФИО7, следовательно, ФИО7 и АО ХК «СДС-Уголь» также являются взаимозависимыми на основании подп. 4 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

ООО «Шахта Листвяжная» в свою очередь является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «ШУ Майское», поскольку они имеют одного учредителя - АО ХК «СДС-Уголь», в данном случае применим подп. 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Соответственно поскольку в ООО «Шахта Листвяжная» учредителем является АО ХК «СДС-Уголь», данные организации являются взаимозависимыми на основании подп. 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ.

Установив указанные обстоятельства налоговый орган приходит к выводу, что руководитель ООО «Разрез Энергетик» ФИО7 является взаимозависимым лицом по отношению АО ХК «СДС-Уголь», а АО ХК «СДС-Уголь» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Шахта Листвяжная».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд соглашается с позицией общества, что сделка купли-продажи между сторонами была совершена реально. Во исполнение сделки сторонами произведены операции по ее учету в бухгалтерском и налоговом учете. Такая сделка не обладает признаками ничтожности, не признана недействительной в установленном законом порядке. Учет такой сделки произведен сторонами в бухгалтерском и налоговому учете (списано основное средство с учета ООО "Шахта Листвяжная", поставлено на учет в качестве основного средства ООО "Разрез Энергетик").

При этом обществом не оспаривается, что указанное оборудование не используется в его производственной деятельности, но используется в его хозяйственной (предпринимательской) деятельности - путем сдачи имущества в аренду, с первого дня его приобретения, означая наличие у общества и экономической цели и направленности его деятельности на получение прибыли.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи от 30.09.2013 целью, преследуемой обществом, являлось преимущественное получение налоговой выгоды, так как не доказано отсутствие реального использования оборудования в своей экономической деятельности - имущество уже с 01.10.2013 сдано в аренду), за него произведены расчеты, арендатором уплачиваются арендные платежи.

В связи с чем, отклоняя доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности по приобретению спорного оборудования, суд отмечает, что ни налоговый орган, ни суд не наделены полномочиями оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности - рациональности, эффективности или полученного результата (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 8905/10).

Кроме того, суд пришел к выводу, что основания признания ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» взаимозависимыми лицами в порядке ст.105.1 НК РФ налоговым органом не приведены. Перечисленные налоговым органом в отзыве и представленных им дополнениях признаки так же не являются основаниями для признания данных лиц взаимозависимыми в порядке ст.105.1 НК РФ на момент заключения сделки, а свидетельствуют только об их аффилированности, что обществом и не отрицается.

Учитывая наличие подтвержденных обстоятельств аффилированности ООО «Шахта Листвяжная» и ООО «Разрез Энергетик» путем их вхождения в единую холдинговую компанию на момент сделки, а также учитывая особенности взаимоотношений участников сделки (в том числе получение займов АО ХК «СДС- Уголь»), суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место дифференциация хозяйственных рисков (вложение денежных средств для приобретения дорогостоящего основного средства с целью стабильного получения доходов в виде аренды в отсутствие производственной деятельности по добыче полезных ископаемых).

К аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении дела А27-6996/2016.

Таким образом, налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и ООО «Шахта Листвяжная» при заключении спорной сделки в целях получения налоговой выгоды в виде возможности освобождения от уплаты налога, установленной подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2013, в обход законодательства о налогах.

С 1 января 2015 года пунктом 25 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве объектов основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми.

В проверяемом периоде указанные ограничения не имели действия, соответственно, налоговый орган, вменяя налогоплательщику обязанность по уплате налога на имущество, на нормы права не ссылается, указывая лишь положения Постановления N 53 о создании обществом формализованного документооборота с целью создания видимости купли-продажи оборудования для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, наличие между ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Шахта Листвяжная» системы сложных связей и особенностей отношений в рассматриваемом случае не повлекли для Общества получение необоснованной налоговой выгоды.

Требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 715 от 15.12.2015 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова