Постановление от 2 октября 2020 г. по делу № А40-154909/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2020

Дело № А40-154909/15


Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Солидарность» - ФИО1 по доверенности от 02.12.2019 № 340,

рассмотрев 29.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВЭЙ М»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020,

об отказе во взыскании судебных расходов с АО КБ «Солидарность»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 акционерный кредитный банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), Банк, должник) был признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЭЙ М» (далее – ООО «ВЭЙ М», заявитель или кредитор) о признании объема понесенных заявителем в одном из обособленных споров судебных расходов в размере 600 000 руб. по оспариванию банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы Банка в пользу Акционерного коммерческого банка «Солидарность» (акционерное общество) (далее – АО КБ «Солидарность», ответчик), а также о взыскании с АО КБ «Солидарность» судебных расходов в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления ООО «ВЭЙ М» было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Банка судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, по заявлению кредитора была признана недействительной банковская операция по снятию и выдаче 11.08.2015 денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в пользу АО КБ «Солидарность», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО КБ «Солидарность» в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» денежных средств в размере 200 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед АО КБ «Солидарность» в размере 200 000 000 руб.

Суды установили, что между ООО «ВЭЙ М» и адвокатом Новиковым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг № 2/10-17 от 01.02.2017 и дополнительное соглашение № 4 от 11.12.2017, предметом которых является представление интересов ООО «ВЭЙ М» в арбитражных судах по спорам о признании недействительной банковской операции от 11.08.2015 по снятию и выдаче денежных средств в размере 200 000 000 руб. из кассы АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в пользу АО КБ «Солидарность» в рамках дела № А40-154909/2015 о банкротстве (несостоятельности) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК».

В подтверждение оказания услуг и их оплаты кредитор ссылался на акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, платежные поручения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВЭЙ М», суды приняли во внимание содержание соглашения об оказании юридических услуг, заключенного между ООО «ВЭЙ М» и адвокатом Новиковым В.В., оплата по которому предусматривала внесение абонентской платы, сопоставили условия указанного соглашения с платежными документами, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, так как не признали, что заявителем были понесены расходы именно по обособленному спору по оспариванию банковской операции с АО КБ «Солидарность», не признали доказанным, какой объем оказанных услуг включен в истребуемую сумму.

Суды также указали, что из представленных документов не следует, что юридические услуги оказывались Новиковым В.В., в частности, не представлено доказательств, что представитель, участвующий в деле от имени ООО «ВЭЙ М», оказывал юридические услуги в рамках рассмотрения именно обособленного спора по оспариванию банковской операции с АО КБ «Солидарность».

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО «ВЭЙ М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержание договора и дополнительного соглашения не могло ограничивать право кредитора на возмещение судебных расходов.

АО КБ «Солидарность» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм права о судебных расходах судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) содержатся разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВЭЙ М» о взыскании судебных расходов, суды, применив нормы статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, исходили из недоказанности заявителем факта несения им судебных расходов при рассмотрении судом обособленного спора по оспариванию банковской операции с АО КБ «Солидарность» в рамках дела о банкротстве Банка.

Суды, сопоставив условия дополнительного соглашения № 4 от 11.12.2017 с платежными документами, в том числе, проанализировав указанное в них назначение платежа, пришли к выводу, что представленные заявителем платежные поручения не могут доказывать оплату услуг адвоката Новикова В.В. за ведение данного обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-154909/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова


Е.Н. Короткова