Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-288553/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288553/19-92-2270
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЭСКА»

ответчик: Московская областная таможня

о признании незаконным решения от 29.09.2019 о внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/290319/0079374 и № 10013160/220319/0068600,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № 25-02/2020 от 25.02.2020г., диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 03-30/271 от 20.11.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - ответчик, таможня, МОТ) о признании незаконным решения от 29.09.2019 о внесение изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/290319/0079374 и № 10013160/220319/0068600.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, В марте 2019 года ООО «ЭСКА» (далее - Общество) декларировало в Московской областной таможне товар - угорь жареный, замороженный, в соевом соусе (10%), в вакуумных упаковках, в картонных коробках весом 10 кг, в количестве 21 000 кг по таможенной декларации № 10013160/290319/0079374 и 21 000 кг по таможенной декларации № 10013160/220319/0068600.

Таможенная стоимость товара заявлена по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС.

Московская областная таможня провела проверку сведений о заявленной таможенной стоимости, в результате которой приняла решения от 29.09.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/290319/0079374 и по ДТ № 10013160/220319/0068600 (далее - спорные ДТ) в части, касающейся таможенной стоимости и сумм, подлежащих уплате таможенных платежей.

В результате принятых решений сумма доначисленных таможенных платежей составила 2.619.912,30 рублей.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что Общество обратилось в арбитражный с соблюдением установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование.

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии статьей 40 ТК ЕАЭС.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) Общество в электронном виде и по запросу таможенного органа представило следующие документы: Контракт № 1806/E-FLI от 25.06.2018; приложение № 1 от 25.06.2018 к Контракту; приложение № 1/2 от 15.08.2018 к Контракту; приложение № 2 от 24.10.2018 к Контракту; приложение № 3 от 18.12.2018 к Контракту; проформу-инвойс от 27.09.2018 № 18QG028; инвойс от 10.01.2019 № 18QG044; проформу-инвойс от 15.08.2018 № QG18273; инвойс от 07.01.2019 № 18QG043; экспортные декларации № 310120190519661369 и № 310120190519759765; коносаменты № OOLU2616280520 и № NPSN500913; сертификаты о происхождении товаров по форме «А» № G19350400B100016 от 28.01.2019 и G19350400B100008 от 18.01.2019; ветеринарные сертификаты № 219000000331092001 и № 21900000022494200; документы по оплате стоимости товаров, ведомость банковского контроля; документы об оприходовании и реализации товаров.

Согласно Контракту № 1806/E-FLI от 25.06.2018 (далее - Контракт), заключенному между ООО «ЭСКА» и FuzhouLightlndustrylmport&ExportCO.; LTD (продавец), стороны договорились о поставке товаров в ассортименте, согласованном в приложениях к Контракту, а именно: угорь жареный, замороженный в индивидуальной вакуумной упаковке, в картонной коробке, весом 10 кг за 1 коробку с угрем, в соевом соусе 10%, стоимостью 13,50 долларов США за 1 кг.

Стороны также согласовали условия оплаты - 100% в течение 160 дней с момента отгрузки товара на складе Продавца (п. 3.1 Контракта), а также, условия поставки CFR Санкт-Петербург (Инкотермс -2010), при которых, стоимость товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортных расходов до порта г. Санкт-Петербурга (п. 1.3 Контракта).

В соответствии с приложением № 01/2 от 15.08.2018 к Контракту, которым стороны согласовали существенные условия договора (ассортимент товаров, характеристики, срок поставки), в сентябре 2018 года Общество сделало заказы на поставку товаров в количестве 42 ООО кг по обеим ДТ.

Продавец подтвердил о возможности отгрузки товаров в таком количестве и выставил предварительные счета на оплату (проформа инвойс от 27.09.2018 № 18QG028 и проформа - инвойс от 15.08.2018 № QG18273) на сумму 283 500 долларов США по каждому инвойсу, которые были оплачены Обществом, о чем свидетельствуют заявления на перевод денежных средств № 16 от 11.10.2018 и № 17 от 23.10.2018, № 12 от 06.09.2018, № 14 от 17.09.2018.

К моменту формирования партии товаров по ДТ № 10013160/290319/0079374 к отправке у продавца изменилась цена, выросла до 13, 80 долларов США за 1 кг продукции, о чем продавец уведомил Общество, предоставив прайс-лист от 10.01.2019, и предложил подписать новую спецификацию в виде приложения к Контракту. Общество согласилось с увеличением цены, о чем свидетельствует подписанное сторонами приложение № 01/3 от 10.01.2019 к Контракту.

После подписания данного приложения продавец выставил покупателю окончательный счет на сумму 289 800 долларов США, из которого следует, что к ранее уплаченной стоимости за товар необходимо доплатить еще 6 300 долларов США. Покупатель произвел доплату по ДТ № 10013160/290319/0079374, о чем свидетельствует заявление на перевод денежных средств № 9 от 27.03.2019, после чего товар был отгружен в адрес Общества.

Таким образом, из данных документов следует, что стороны согласовали все необходимые существенные условия Контракта, что позволяет сделать вывод о заключении сделки в соответствии с положениями ст. 455 и ст. 465 ГК РФ.

Анализ условий сделки позволяет сделать вывод о том, что Общество представило все сведения, которые необходимы и достаточны для цели заключения и исполнения условий сделки, а также для цели определения таможенной стоимости ввезенных товаров в соответствии с требованиями таможенного законодательства Евразийского экономического союза и Российской Федерации (наименование товара, его характеристики, количество, цена за единицу товаров, общая стоимость товарной партии).

Все документы, представленные Обществом при таможенном декларировании, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за рассматриваемые товары.

Из оспариваемых решений таможенного органа следует, что основанием для их принятия явилось непредставление Обществом прайс-листа, выражающего содержание сделки в виде публичной оферты.

Данный довод таможенного органа противоречит положениям п. 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, из которого не следует, что прайс-лист должен быть в обязательном порядке представлен в подтверждение таможенной стоимости и обладать признаками публичности.

В ходе проверки сведений о таможенной стоимости Общество представило прайс-листы продавца товаров, заверенные Торгово-промышленной палатой Китая, с заверенным переводом. Данные документы содержат все необходимые характеристики товара: а именно: наименование, количество содержания соуса, описание упаковок, стоимость за единицу при условиях покупки в количестве, превышающем 20 000 кг и при условиях поставки CFR.

Кроме того, ООО «ЭСКА» помимо прочих документов по запросу таможенного органа представило сведения о стоимости однородных, идентичных товаров, содержащиеся на официальном сайте www.alibaba.com, которые полностью соотносятся со сведениями о стоимости рассматриваемых товаров. Так стоимость аналогичного товара китайского производства на мировом рынке в рассматриваемый период находилась в диапазоне от 9,00 до 15,00 долларов США за 1 кг, в зависимости от объема продукции и процентного содержания соевого соуса в продукте.

Данные сведения вполне могут рассматриваться как указывающие на то, что стоимость рассматриваемого товара сложилась в условиях свободной рыночной конкуренции.

Из оспариваемых решений таможенного органа следует, что представленные экспортные таможенные декларации нельзя рассматривать в качестве документов, свидетельствующих о таможенном декларировании товаров в стране экспорта, так как она не содержит все необходимые реквизиты.

Делая такой вывод, таможенный орган не учел, что в силу условий поставок CFR Санкт-Петербург, согласованных сторонами по Контракту, в соответствии с Инкотермс 2010, экспортные формальности в стране вывоза осуществляет продавец.

Согласно заявлениям продавца от 20.02.2019 и от 22.02.2019, о том, что он выполнил все необходимые таможенные формальности в стране вывоза по инвойсам № 18QG043 и № 18QG044 в отношении товаров, которые были отгружены в Россию по экспортным декларациям № 310120190519661369 и № 310120190519759765. Данные документы полностью корреспондирует со сведениями, содержащимися в инвойсе, Контракте, содержит сведения об условиях поставки, стоимости товара, количестве, покупателе и продавце.

Из оспариваемых решений таможенного органа также следует, что Общество не предоставило объяснение причин расхождения цены товаров по рассматриваемым декларациям, что является дополнительным основанием неприятия заявленной таможенной стоимости товаров по первому методу ее определения.

Из положений ст. 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее -постановление Пленума) действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10013160/290319/0079374 и № 10013160/220319/0068600 требованиям действующего законодательства и нарушении ими прав и законных интересов Общества.

Решения о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «ЭСКА» в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие таможенному законодательству Российской Федерации, признать незаконными Решения Московской областной таможни от 29.09.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/290319/0079374 и № 10013160/220319/0068600.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ЭСКА» в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «ЭСКА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.