Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-38690/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38690/2019
05 августа 2020г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН<***>, г.Москва (Челябинское отделение №8597), к автономной некоммерческой организации Юношеская автомобильная школа «ЛАДА», ОГРН <***>, г.Еманжелинск Челябинской области, при участии по делу деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании права залога,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО3 по доверенности №3-ДГ/13/48 от 25.10.2018, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.09.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», ОГРН<***>, г.Челябинск (Челябинское отделение №8597) 13.09.2019г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации Юношеская автомобильная школа «ЛАДА», ОГРН <***>, г.Еманжелинск Челябинской области, о признании права залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении объекта недвижимости (л.д. 5-8 т. 1).

Определением арбитражного суда от 25.09.2019г. исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 15.10.2019г. (л.д. 3-4 т. 1). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Определением суда от 25.09.2019г. ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г.Москва (Челябинское отделение №8597) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен запрет на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества по договору ипотеки №12/8597/0486/005/13303 от 11.03.2014г.: нежилое здание – учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв.м., литер А, А1 (кадастровый №74:28:0301001:461) и право аренды земельного участка, общей площадью 4 478 кв.м., (кадастровый №74:28:0104002:2), расположенный по адресу: <...> (л.д. 56-58 т. 1А).

15.10.2019г. суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить, назначить судебное заседание на 20.11.2019г. (л.д. 58). Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еманжелинский ГОСП УФССП России по Челябинской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д.127-128 т. 2).

Определением суда от 14.12.2019г. удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки» (454091, ул. Елькина, д. 45, оф.11, тел.: +7 (351) 263-09-59, e-mail: santag_do@mail.ru) ФИО5. Производство по делу приостановлено до 22.01.2020г. (л.д. 38-40 т. 3).

Протокольным определением от 17.03.2020г. суд определил возобновить производство по делу (л.д. 77 т. 3).

Определением суда от 09.07.2020г. судебное разбирательство отложено на 29.07.2020г. (л.д. 26 т. 4).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 19-25 т. 4), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Еманжелинск Челябинской области.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в отношении вновь возведенных на земельном участке, право аренды которого является предметом залога объектов, возникла ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России». Данный случай относится к числу тех, когда ипотека возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (ипотека в силу закона) в соответствии с п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 1 Закона об ипотеке (л.д. 5-8 т. 1).

В судебном заседании 15.10.2019г. от третьего лица Еманжелинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 118-120 т.2), согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО2 даны письменные пояснения относительно совершенных исполнительских действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу №2-513/15 в пользу ПАО «Сбербанка России» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Еманжелинское трансагентство», ФИО4 и ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.11.2013г. (л.д. 22-25 т. 1).

Тем же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014г. (л.д. 11-21 т.1), принадлежащее АНО Юношеская автомобильная школа «ЛАДА», путем продажи с публичных торгов: нежилое здание – учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв.м., литер А, А1 (кадастровый номер 74:28:0104002:2) расположенный по адресу: <...> «а», определив начальную продажную стоимость в размере 7 975 500 руб. (л.д. 22-25 т. 1).

15.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП на основании исполнительного листа, выданного 18.06.2015 Еманжелинским городским судом, возбуждено исполнительное производство №14071/15/74040-ИП в отношении должника АНО Юношеская автомобильная школа «ЛАДА», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество в размере 14 496 066 руб. 14 коп. (л.д. 26 т. 1)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 07.05.2018г. наложен арест на указанное имущество.

Согласно акту передачи арестованного имущества, на торги от 24.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Еманжелинского ГОСП ФИО2 передано на торги заложенное имущество по договору ипотеки №12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 в специализированную организацию ООО «Феникс» по цене начальной продажной стоимости в размере 7 976 150 руб. (л.д. 27 т. 1).

В соответствии с постановлением о снижении цены передаваемого на реализацию имущества на 15% от 25.09.2018г., судебный пристав-исполнитель Еманжелинского ГОСП ФИО2 снизил цену имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% до 6 779 175 руб., в связи с тем, что 25.09.2018 им получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок (л.д. 28 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества об объекте недвижимости от 25.01.2019 на земельном участке общей площадью 4 478 кв. м. (кадастровый номер 74:28:0104002:2), являющегося предметом залога по договору ипотеки №12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 помимо нежилого здания – учебно-курсовой комбинат, обшей площадью 345,2 кв.м., Литер А, А1 (кадастровый помер 74:28:0301001:461), также являющегося предметом залога, должником АНО Юношеская автомобильная школа «ЛАДА» возведен объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта – автодром, кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: <...> (л.д. 34-43 т. 1).

Указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН 20.04.2014г. на праве собственности за АНО Юношеская автомобильная школа «ЛАДА», то есть после заключения договора ипотеки №12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014, и согласно выписке по состоянию на 25.01.2019г. имеет кадастровую стоимость 13 318 961 руб. 65 коп.

Истцом была инициирована оценка стоимости названного объекта недвижимости путем обращения в оценочную компанию ООО Агентство «Вита-Гарант», которая установила рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере 275 765 руб. (отчет об оценке №215/19-О от 08.04.2019г., л.д. 44-182 т. 1).

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31.01.2019г. принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» к АНО Юношеская автомобильная школа «ЛАДА» о признании права залога, дело№2-173/2019 (л.д. 1 т. 2).

В рамках рассмотрения указанного искового заявления Еманжелинским городским судом проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза по оценке спорного объекта недвижимости – автодром:

1. Заключением эксперта ФИО7 №2019.13 ОЦ экспертной организации ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» определена рыночная стоимость объекта – автодром в размере 1 310 378 руб. (л.д. 3-42 т. 2);

2. Заключением эксперта ФИО8 №314А/2009 определена рыночная стоимость объекта – автодром в размере 305 858 руб. (л.д. 44-61 т.2).

Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 31.01.2019г. производство по делу №2-173/2019 прекращено в связи с его не подведомственностью Еманжелинскому городскому суду (л.д. 62-63 т. 2).

Поскольку оценка результатам повторной экспертизы Еманжелинским городским судом Челябинской области не дана, истец полагает возможным использовать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта – автодром отчет об оценке №215/19-О от 08.04.2019, подготовленный ООО «Агенство «Вита-Гарант», согласно которому начальная продажная цена объекта – автодром определена в размере 275 765 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Под обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №103-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору <***> от 29.11.2013г., обращение взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014г установлены решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 12.05.2020 по делу №2-513/15, сторонами не оспариваются.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

20.04.2014г. на земельном участке общей площадью 4 478 кв. м. (кадастровый номер 74:28:0104002:2), являющегося предметом залога по договору ипотеки №12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 помимо нежилого здания – учебно-курсовой комбинат, обшей площадью 345,2 кв.м., Литер А, А1 (кадастровый помер 74:28:0301001:461), также являющегося предметом залога, должником АНО Юношеская автомобильная школа «ЛАДА» возведен объект недвижимости - сооружение дорожного транспорта – автодром, кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимого имущества об объекте недвижимости от 25.01.2019г. (л.д. 40-43 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Возведение ответчиком нового объекта недвижимости – сооружение дорожного транспорта – автодром на земельном участке, являющемся предметом залога по договору ипотеки №12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014 дает истцу, как залогодержателю, право на признании за ним залога на указанное недвижимое имущество и право на обращение взыскания на данный объект.

Обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору имущество, указать его начальную продажную цену, прямо предусмотрена действующим законодательством только в отношении недвижимого имущество, а именно статей 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Определением суда от 04.12.2019г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки» (454091, ул. Елькина, д. 45, оф.11, тел.: +7 (351) 263-09-59, e-mail: santag_do@mail.ru) ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

«Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – сооружения дорожного транспорта – автодром, общей площадью 3342,6 кв.м., кадастровый номер 74:28:0104002:105, расположенного по адресу: ул. Северная, 2А, г. Еманжелинск, Еманжелинский район, Челябинская область, на дату проведения экспертизы?».

Согласно выводам экспертного заключения «Дом оценки» №16/01-20-А76-38690/2019-ЗЭ-289 от 16.03.2020г.: рыночная стоимость объекта недвижимости – сооружения дорожного транспорта – автодром, общей площадью 3342,6 кв.м., кадастровый номер 74:28:0104002:105, расположенного по адресу: ул. Северная, 2А, г. Еманжелинск, Еманжелинский район, Челябинская область на дату проведения экспертизы – март 2020 г., составляет 2 610 800 руб. (л.д. 81-236 т. 3)

Производство по делу возобновлено на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ.

В судебном заседании 03.06.2020 от истца поступили письменные объяснения относительно экспертного заключения (л.д. 5-8 т. 4), согласно которым полагает, что экспертом не раскрыты недостатки затратного подхода, оказывающие существенное влияние на формирование стоимости объекта, поскольку такой подход не учитывает преимущества или недостатки местоположения недвижимости, соотношение спроса и предложения, конъектурные колебания рынка, а также не принимает в расчет будущие ожидания от использования доходного имущества. По мнению истца, эксперту следовало применить сравнительный подход.

Также в суд поступило мнение эксперта на замечания истца (л.д. 14-16 т. 4), согласно которому определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости проводилось с помощью затратного подхода. Данный подход позволяет учесть все конструктивные особенности сооружения автодрома, то есть экспертом учтена не только стоимость асфальтирования площадки автодрома, но и строительство горки, и сооружение светофорного объекта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы №16/01-20-А76-38690/2019-ЗЭ-289 от 16.03.2020г., проведенной экспертом «Дом оценки», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

В представленном экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнительности в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившими в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Исследовав и оценив выводы эксперта ООО «Дом оценки», суд приходит к выводу о возможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено.

Поскольку заключение ООО «Дом оценки» №16/01-20-А76-38690/2019-ЗЭ-289 от 16.03.2020г. в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, имеются основания для принятия установленного в нем размера рыночной стоимости объекта недвижимости – сооружения дорожного транспорта – автодром, общей площадью 3342,6 кв.м., кадастровый номер 74:28:0104002:105, расположенного по адресу: ул. Северная, 2А, г. Еманжелинск, Еманжелинский район, Челябинская область в размере 2 610 800 руб.

При этом, удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает только рыночную стоимость спорного объекта недвижимости без стоимости аренды земельного участка, которая была учтена при вынесении решения Еманжелинским городским судом Челябинской области от 12.05.2020 по делу №2-513/15 по обращению взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №12/8597/0486/005/13З03 от 11.03.2014г. (л.д. 11-21 т.1), принадлежащее АНО Юношеская автомобильная школа «ЛАДА», путем продажи с публичных торгов: нежилое здание – учебно-курсовой комбинат, общей площадью 345,2 кв.м., литер А, А1 (кадастровый номер 74:28:0104002:2) расположенный по адресу: <...> «а».

В соответствии со статьей 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как предусмотрено статьей 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку материалами дела подтверждается нахождение земельного участка в ипотеке у ПАО "Сбербанк России", право залога на вышеуказанный спорный объект недвижимого имущества автоматически переходит к истцу.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта – автодром, общей площадью 3342,6 кв.м., кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: <...>, подлежат удовлетворению с учетом установленной экспертом начальной продажной стоимости в размере 2 610 800 руб.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик понес расходы в сумме 30 000 руб. по платежному поручению №389 от 26.11.2019 ( л.д. 24, т. 3).

Согласно счета на оплату от 16.03.2020 №103 стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с лицевого счета арбитражного суда.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Дом оценки» для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А76-38690/2019.

Поскольку выводы судебной экспертизы судом положены в основу решения, заключение эксперта использовалось судом в качестве доказательства по делу, указанные расходы в размере 30 000 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ. Так, согласно п.2 ч.1 указанной статьи, при подаче при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Из п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то, по смыслу пп.1 ч.1 ст.333.11 НК РФ, уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку истцом заявлено два неимущественных требования, оплате подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №552653 от 06.09.2019г. (л.д.10, т.1).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., а оставшаяся часть госпошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать право залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении объекта недвижимости – сооружение дорожного транспорта – автодром, общей площадью 3342,6 кв.м., кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: <...>, в пользу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН<***>, г.Москва (Челябинское отделение №8597).

Обратить взыскание на объект недвижимости – сооружение дорожного транспорта – автодром, общей площадью 3342,6 кв.м., кадастровый номер 74:28:0104002:105, адрес: <...>, установив начальную продажную стоимость – 2 610 800 руб.

Взыскать с ответчика, автономной некоммерческой организации Юношеская автомобильная школа «ЛАДА», ОГРН <***>, г.Еманжелинск Челябинской области в пользу истца, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН<***>, г.Москва (Челябинское отделение №8597) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Произвести выплату в размере 30 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Дом Оценки» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.